Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции
Судья Шишкарева С.А. 2-65/2021
УИД 75RS0№-74
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
ФИО1
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2021 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы в интересах ФИО2 к ООО «Профиль» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Профиль» ФИО3
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профиль» в пользу ФИО4 заработок за время вынужденного прогула в размере 109245 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Профиль» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3784,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заместитель прокурора Центрального района г.Читы обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО2, ссылаясь на следующее. ФИО2 в период со 2 сентября по ноябрь 2019 г. работала в ООО «Профиль» менеджером. На основании приказа № от 11.11.2019 ФИО2 уволена по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.02.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2.07.2020, увольнение ФИО2 по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, формулировка и дата увольнения изменены на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 19.02.2020. Решение суда ответчиком не исполнено, новая формулировка, основания и дата увольнения не изменены, соответствующие записи об этом в трудовую книжку не внесены, что с учетом дискредитирующего характера данных формулировок препятствовало истцу трудоустроиться на новое место работы. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 по 9.12.2020 в размере 109245 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д. №.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Профиль» ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и принять по делу в этой части новое решение. Полагает, что решение суда, которым приказ N 14 признан незаконным, не может служить доказательством в настоящем деле, поскольку в решении суда указана фамилия ФИО5, в свою очередь работник, работавший у ответчика, носила фамилию ФИО2, соответственно указанное решение суда вынесено в отношении иного лица. При рассмотрении настоящего дела, суд, не имея на то законных оснований, своим решением изменил сведения о фамилии Михалевой на ФИО5, в отношении решения суда по иному делу, чем были нарушены требования ст. 203.1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Ссылка суда первой инстанции на то, что решением суда рассмотрен трудовой спор именно между теми же сторонами не является законной и противоречит приведенной ссылке на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указывает, что в трудовом законодательстве не имеется нормы, регулирующей исправление записи в трудовой книжке после увольнения работника из организации и получения трудовой книжки до того, как судом запись в ней признана незаконной. В отсутствие законодательного регулирования нарушения прав истца были устранены ответчиком изданием приказов о признании судом записи в трудовой книжке незаконной, которые истица имела возможность получить. Кроме того, согласно пункту 27 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» исправление записи производиться только при обращении работника, в связи с чем работодатель обязан оказать работнику необходимую помощь. Указывает, что после восстановления прав ФИО6 02 июля 2020 года о признании незаконной записи в приказе № нарушение прав истицы прекратилось, соответственно возложение негативных последствий на ответчика в виде вынужденного прогула после даты вынесения апелляционного определения также противоречит пункту 27 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Ссылается на непредставление истицей в материалы дела достоверных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку, с учетом того, что ФИО6 имела в наличии решение суда о признании незаконным приказа №. Ссылка суда о том, что ФИО6 предпринимались попытки трудоустройства путем обращения и регистрации в ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, подачей резюме на сайте, а также посещения собеседований, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между записью в трудовой книжке и отказом в приеме на работу. Считает, что вина ответчика в том, что истица предпринимала меры к принудительному исполнению решения суда путем ошибочного вручения исполнительного листа в иную прокуратуру отсутствует, поскольку факт обращения ФИО6 в другую прокуратуру свидетельствует о том, что она не желала получить исполнение решения суда и своими действиями сделала невозможным его исполнение (л.д. №).
В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Профиль», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., истицы ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие длительного неисполнения решения суда о признании увольнения незаконным и невнесения соответствующих изменений в трудовую книжку истец не имела возможности трудоустроиться, что свидетельствует о вынужденном прогуле работника, который подлежит оплате с даты, следующей за датой увольнения с 12.11.2019 по 9.12.2020 - дату внесения изменений в трудовую книжку. Учитывая характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм ст. 394 и ст. 234 ТК РФ.
Так, не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что после признания судом незаконной записи в приказе № нарушение прав истицы прекратилось, соответственно возложение негативных последствий на ответчика в виде вынужденного прогула после даты вынесения апелляционного определения является необоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.02.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2.07.2020, установлен факт незаконного увольнения ФИО2 из ООО "Профиль" с должности менеджера по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на ст.80 ТК РФ (по инициативе работника - по собственному желанию). Дата увольнения изменена с 11.11.2019 на 19.02.2019 (л.д. №).
Согласно свидетельству о заключении брака фамилия ФИО2 изменена на ФИО6 (л.д. №).
Приказом № от 19.02.2020 отменен ранее изданный приказ № от 11.11.2019, изменена формулировка увольнения ФИО2 по п.п. «г» ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию (л.д. №).
Приказом № от 15.07.2020 внесены изменения в ранее изданный приказ № от 19.02.2020 и от 19.02.2020 о внесении изменении в дату увольнения с 11 ноября 2019 года на 19 февраля 2020 года (л.д. №).
Однако как верно указал суд первой инстанции, данные приказы изданы работодателем в одностороннем порядке, истец с ними не ознакомлена, доказательств их направления для ознакомления истцу в суд ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об устранении нарушения прав истца изданием вышеуказанных приказов не могут быть приняты, поскольку ФИО2 не имела возможности с ними ознакомиться, согласно пояснениям истицы она не имела доступа на территорию организации ответчика в связи с пропускной системой.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что исправление записи ответчик мог произвести при обращении работника к работодателю является несостоятельным.
Уведомлений о возможности ознакомления с указанными приказами и внесении в трудовую книжку изменений истице не направлялось, доказательств тому ответчиком не представлено.
В судебном заседании 8.12.2020 судом первой инстанции исследован подлинник трудовой книжки истицы, при этом установлено, что на указанную дату изменения в трудовой книжке в соответствии с решением суда внесены не были (л.д. №).
Также нашло подтверждение и то обстоятельство, что ответчиком внесены изменения в трудовую книжку в части основания, формулировки и даты увольнения истицы только в период судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. №).
Согласно ответу ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края от 2.02.2021 на судебный запрос, ФИО7 состоит на учете в качестве безработного с 2.05.2020 по настоящее время, не трудоустроена (л.д. №).
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Ингодинского районного суда г.Читы от 19.02.2020 об изменении формулировки увольнения ответчиком в разумный срок не исполнено, изменения в трудовую книжку внесены лишь 9.12.2020 года, до внесения таких изменений в трудовой книжке истицы имелась запись о ее увольнении по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества), что очевидно препятствовало в трудоустройству истицы, соответственно, последней был причинен ущерб, который подлежит возмещению работодателем, расчет которого произведен из размера ежемесячного дохода, установленного в трудовом договоре 8475 рублей, и ответчиком не оспорен.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в результате незаконного увольнения.
Поскольку решением Ингодинского районного суда г.Читы от 19.02.2020 года заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 по 19.02.2020 года не была взыскана, а в период с 19.02.2020 по 09.12.2020 ответчиком не было исполнено указанное решение суда, то выводы суда первой инстанции о взыскании среднего заработка с даты, следующей за датой увольнения с 12.11.2019 по 9.12.2020 - дату внесения изменений в трудовую книжку, являются законными и обоснованными.
Процессуальным истцом - прокуратурой Центрального района г. Читы предпринимались меры к принудительному исполнению решения суда от 19.02.2020, однако исполнительный лист в отсутствие вины истицы был ошибочно направлен судом 27.07.2020 вместо прокуратуры Центрального района г.Читы в иную прокуратуру, в связи с чем сама ФИО2 была лишена возможности получить исполнительный и представить его ответчику
Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в установленный срок в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19.02.2020 принято в отношении иного лица - ФИО2, а не того лица, которое фактически работало в ООО "Профиль" - ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела у ответчика не возникало вопросов относительно установления личности истца, доводов о том, что истица является иным лицом, не работником ответчика, не приводили.
Ссылки в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между невнесением ответчиком соответствующей записи в трудовую книжку истицы и отказом в приеме её на работу не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что в течение периода времени невнесения работодателем измененной формулировки ФИО2 фактически не осуществляла трудовой деятельности.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Профиль» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Казакевич Ю.А.
ФИО1
