Председательствующий по делу Дело №33-1846/2021
судья Эпова Е.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-839/2021)
УИД 75RS0023-01-2020-001354-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Митяевой Ларисы Валерьевны к Базаровой Аюне Дугаржабовне о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Базаровой А.Д.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Базаровой А. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Митяевой Л. В. задолженность по агентскому договору в сумме 273 534,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 982 руб., расходы за услуги представителя в сумме 35 000 руб., всего: 314 516, 60 руб.
Взыскать с Базаровой А. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Митяевой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4 621,72 руб., с <Дата> и до фактической оплаты агентского вознаграждения взыскивать с Базаровой А. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Митяевой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России».
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Старицына Н.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2018 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
<Дата> между индивидуальным предпринимателем Митяевой Л.В. и Базаровой А.Д. был заключен агентский договор, согласно которому ответчик имел целью продать путем участия в электронных торгах объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь обязался оказать услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи (п.п.1.1,1.2). За услуги сопровождения сделки ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере разницы между суммой, указанной в п.1.6.2 договора (1 000 000 руб.) и стоимостью объекта недвижимости, указанной в государственном (муниципальном) контракте, заключенном по результатам торгов.
<Дата> был заключен государственный контракт №, цена которого, согласно п.3.1 контракта составила 1 481 475,60 руб.
Во исполнение своих обязательств ответчик оплатил истцу часть вознаграждения в сумме 207 941 руб.
Оставшаяся часть агентского вознаграждения в размере 273 534, 60 руб. ответчиком не выплачена.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в сумме 273 534,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4 621,72 руб., начиная с <Дата> до фактической оплаты агентского вознаграждения взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствующий период за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 982 руб., расходы за услуги представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 4)
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 122-125).
Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Базарова А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черновского районного суда г. Читы от 19 марта 2021 года, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать либо уменьшить размер взыскания за услуги представителя. Отмечает, что суд не учел доказательства, представленные ответчиком в суд, а именно, объявление с сайта «<данные изъяты>» с 2019 г., где указана сумма продажи квартиры, распечатку с технической поддержки «<данные изъяты>», где подтверждается сумма и дата подачи объявления, переписку в социальных сетях с риэлтором Евгением и ИП Митяевой от 2019 г. Обращает внимание, что Митяева Л.В. обещала выплатить налог с продажи квартиры в сумме 65592 руб., поскольку покупала квартиру от имени государства по завышенной цене. Также указывает, что суд считает, что ответчик пользовалась чужими средствами в сумме 4621, 72 руб. со <Дата>, но эта сумма выплачена ей по государственному контракту за продажу квартиры. Отмечает, что в агентском договоре не указана сумма агентского вознаграждения. Считает, что уплаченная сумма 207000 руб. является разумной. Требование о возмещении услуг представителя в размере 35000 руб. считает завышенным, представитель истца не участвовала в суде. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Митяевой Л.В., определить агентское вознаграждение разумным в сумме 207000 руб. Просит учесть, что ответчик безработная, имеет двоих несовершеннолетних детей, является малоимущей, получает детское пособие (л.д. 128).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Старицына Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.144).
Индивидуальный предприниматель Митяева Л.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своего представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Базаровой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Старицыной Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо, от имени и за счет принципала.
На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Как следует из материалов дела, <Дата> между индивидуальным предпринимателем Митяевой Л.В. и Базаровой А.Д. заключен агентский договор, согласно которому ответчик имел целью продать путем участия в электронных торгах объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а истец обязался оказать услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи (л.д.6-7).
За услуги сопровождения сделки ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере разницы между суммой, указанной в п.1.6.2 договора (1000000 руб.) и стоимостью объекта недвижимости, указанной в государственном (муниципальном) контракте, заключенном по результатам торгов.
При данных договорных условиях, указание в апелляционной жалобе о том, что у сторон не было договоренности о размере агентских услуг, является несостоятельным.
<Дата> между покупателем Государственным казенным учреждением «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» и продавцами, собственниками жилья заключен государственный контракт № от <Дата>, с дополнением от этой же даты, согласно п. 3.1. которого, цена покупаемой квартиры составила 1481475, 60 руб. (л.д.8-18).
Вместе с тем, во исполнение своих обязательств ответчик <Дата> оплатил истцу часть вознаграждения в сумме 207 941 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.19), при этом оставшаяся часть агентского вознаграждения в размере 273 534, 60 руб. ответчиком не была оплачена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена информация с «Авито» и переписка в социальной сети, которая, по мнению апеллянта, свидетельствует о завышенной цене услуги и наличии устной договоренности с ответчиком о продаже квартиры за большую стоимость, чем 1000000 руб., а также обязанности агента по оплате налога, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами условия агентского договора не изменялись, а доказательств, соответствующих требованиям ст.56 ГПК РФ и свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С исковыми требованиями о признании агентского договора, по каким- либо основаниям, в частности, оспоримым, ответчик в суд не обращался, в материалы дела таких доказательств не представил.
Довод апеллянта о том, что чужими денежными средствами Базарова А.Д. не пользовалась, поскольку полученные от продажи денежные средства являются ее собственностью, основан на неверном толковании ст.395 ГК РФ.
Также судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика к снижению либо освобождению от уплаты расходов на представителя, поскольку полагает, что, положения ст.100 ГПК РФ судом применены правильно, в том числе с учетом участия представителя истца в судебном заседании 19.02.2021 года.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
