Председательствующий по делу Дело №33-1235-2015
судья Набережнева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А.
Кожиной Е.А.
при секретаре Дамдиновой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 апреля 2015 года дело по иску Клюевой Н. А. к филиалу «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Клюевой Н.А.
на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу № по иску Клюевой Н. А. к филиалу «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Клюева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в июне 2013 года в связи с тем, что она приступила к выполнению своих должностных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, ее работодатель потребовал выплатить стоимость найма жилья за время командировок 2012 года в <адрес>, мотивируя тем, что проживанием в <адрес> в периоды командирования по производственным нуждам ею был нанесен ущерб работодателю в размере <данные изъяты> рублей. Согласно локальной нормативной документации, командировочные лимиты Клюевой Н.А. превышены не были. Исходя из бухгалтерской отчетности за 2012 год у работодателя никакого ущерба от командировок не значится: филиал ОАО «ОГК-3» «Харанорская ГРЭС» и филиал «Харанорская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» отчитались в УФНС представленными Клюевой Н.А. документами, уменьшив тем самым сумму доходов, облагаемую налогом на прибыль. По настоящее время работодатель продолжает требовать выплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, инициировал в отношении нее незаконное уголовное преследование с целью получения компенсации ущерба. На протяжении года заявитель подвергается психологическому давлению, нарушению конституционных прав, ущемлению чести и достоинства, что наносит ей значительные моральные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления (л.д. 4).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 70-71).
В частной жалобе Клюева Н.А. просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения её заявления по существу в рамках гражданского судопроизводства, неправильным установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на ненадлежащее извещение её о рассмотрении дела, поскольку в расписке, врученной на её имя, отсутствовало указание на номер дела, по которому она извещается, а на официальном сайте Оловяннинского районного суда Забайкальского края содержалась информация о том, что рассмотрение дела № (2-1077/2014) назначено на <Дата> с 11:00 часов, в связи с рассмотрением в районном суде с её участием не только данного дела, проверить дату и время рассмотрения дела она не могла. Указывает на несоответствие состава суда, выдавшего определение от <Дата> составу суда, указанному в протоколе судебного заседания от <Дата> (л.д. 76-78).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» Парфенова Р.Г., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края в отношении истца рассматривается уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ и в рамках рассматриваемого уголовного дела ответчик заявил иск о взыскании материального ущерба с Клюевой Н.А. в размере <данные изъяты> руб.
<Дата> Клюева Н.А. обратилась в суд к филиалу «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на незаконность требований работодателя о возмещении стоимости найма жилья в периоды командировок в <адрес> (л.д. 4).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, поскольку указанное требование возникло в связи с требованием ответчика о взыскании с Клюевой Н.А. материального ущерба.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в настоящем случае необходимо учитывать, что рассмотрение заявленных Клюевой Н.А. требований о компенсации морального вреда вытекает из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» и работником Клюевой Н.А., при этом истец ссылалась на незаконность действий работодателя, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
При таком положении, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Ссылки в частной жалобе Клюевой Н.А. на ненадлежащее извещение о судебном заседании 22.01.2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются распиской истца о получении извещения о судебном заседании на указанную дату.
Ссылки в частной жалобе на незаконность состава суда в связи с несовпадением фамилии секретаря в определении суда и протоколе судебного заседания, судебная коллегия также отклоняет, поскольку разрешение вопроса об устранении описки в данном случае относится в соответствии со статьей 200 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» Голыгина В.А. о прекращении производства по делу отказать.
Гражданское дело по иску Клюевой Н. А. к филиалу «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда направить в Оловяннинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Антипенко А.А.
Кожина Е.А.
