Председательствующий по делу Дело № 33-1301-2014
судья Силяева И.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Бакшеева А. А., Мишина А. В. к Открытому акционерному обществу «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности производить начисление заработной платы в соответствии с действующим на 2008-2014 г.г. Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ РФ, о признании приказа № от 1 февраля 2012 года об отмене доплаты к заработной плате за вредность в размере 8% незаконным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Старицыной Н.А.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Бакшеева А. А., Мишина А. В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Бакшеева А. А. задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Мишина А. В. задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Обязать открытое акционерное общество «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» производить начисление и выплату заработной платы Бакшееву А. А. и Мишину А. В. в соответствии в Отраслевым тарифным соглашением.
Признать приказ № от 1 февраля 2012 года о существенных изменениях условий труда должности электрослесаря в ОАО «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйства» и прекращении выплаты доплаты за вредные и тяжелые условия труда в отношении Бакшеева А. А. и Мишина А. В. незаконным.
Обязать Открытое акционерное общество «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» производить начисление и выплату заработной платы с учетом доплаты за вредные и тяжелые условия труда должности электрослесаря в размере 8% от оклада Бакшееву А. А. и Мишину А. В..
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бакшеев А.А. и Мишин А.В. обратились в суд с указанными исками. В обоснование требований Бакшеев А.А. и Мишин А.В. указали, что они работают в ОАО «Жирекенское ЖКХ» на основании трудового договора Бакшеев А.А. от 15 сентября 2011 года, Мишин А.В. от 26 июля 2010 года в должности электрослесаря 5 разряда. Их заработная плата включает: оклад, ежемесячную премию, доплату за стаж, доплату за вредные условия работы, районный коэффициент, Забайкальскую надбавку. Размер оклада составляет <данные изъяты> разрядный коэффициент для 5 разряда составляет 1,268, коэффициент дифференцирования 1,22, заработная плата им начислялась от оклада <данные изъяты>. Считают, что заработная плата должна начисляться согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г., действие которого продлено Соглашением от 19.02.2010 г. до 01.01.2014 года. Данным Отраслевым тарифным соглашением предусмотрен порядок увеличения размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в РФ, также предусмотрены отраслевые коэффициенты особенностей работ, которые применяются для установления минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности. В отношении ОАО «Жирекенское ЖКХ» действует коэффициент особенностей работ - 1,4 и 1,25. Также Соглашением предусмотрено, что в случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие. С учетом уточнений, просили признать приказ от 1 февраля 2012 года о прекращении доплаты за вредные и тяжелые условия работы в размере 8% незаконным, возложении обязанности на ОАО «Жирекенское ЖКХ» производить начисление заработной платы с учетом доплаты за вредные и тяжелые условия работы в размере 8 %, разрядного коэффициента в размере 1,268, коэффициента дифференциации 1,22 и отраслевого коэффициента в размере 1,25, а также начисление заработной платы производить в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период февраль, март, апрель 2013 года Бакшееву А.А. в сумме <данные изъяты>, Мишину А.В. в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи гражданские дела по искам Мишина А.В. и Бакшеева А.А. объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ (т.2, л.д.153-154).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Жирекенское ЖКХ» по доверенности Старицына Н.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований Мишина А.В. и Бакшеева А.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. В соответствии с пунктом 2.4. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. «Базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики». В трудовых договорах истцам установлен только оклад. В расчете, представленном истцами, не учтен разряд. Согласно Экспертного заключения Региональной службы тарифов и ценообразования в Забайкальском крае по расчету тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства п. Жирекен, на 2013 год, фонд заработной платы рассчитан исходя из ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> и годовой фонд заработной платы составляет <данные изъяты>. В штатном расписании, рекомендованном РСТ не предусмотрены затраты на оплату стажа работы в ЖКХ от 5 до 25%, сверхурочных часов, оплату труда работников принятых на периоды очередных отпусков штатных сотрудников. Согласно штатного расписания, утвержденного приказам Генерального директора Организации № 3 от 09.01.2013 фонд заработной платы составляет <данные изъяты>, помимо оплаты стажа работы в ЖКХ от 5 до 25%, сверхурочных часов, оплаты труда работников принятых на периоды очередных отпусков штатных сотрудников.
Установление минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, согласно ОТС в размере <данные изъяты> не предусмотрено тарифами на коммунальные услуги, утвержденные РСТ на 2013 год. Согласно годового бухгалтерского баланса за 2012 год ОАО «Жирекенское ЖКХ» является убыточным предприятием. Увеличение фонда заработной платы, с учетом минимальной тарифной ставки в размере <данные изъяты>, не включенной в тариф, за счет доходов Организации невозможно в связи с тяжелым финансовым положением.
Размер ставки, согласно Соглашения, устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций, указанных в Приложении № 1 к настоящему Соглашению. После создания ОАО «Жирекенское ЖКХ», в связи с тем, что большая часть коллектива была принята в Организацию переводом из МУП «ЖКХ п. Жирекен» на общем собрании коллектива во втором полугодие 2010 года было принято решение всеми членами профсоюза перейти в Первичную профсоюзную организацию ОАО «Жирекенское ЖКХ». В связи с тем, что Первичная профсоюзная организация ОАО «Жирекенское ЖКХ» существует с 2010 года, своих обязательств по доведению размера проиндексированной ставки рабочего первого разряда до Организации до сегодняшнего дня не выполняло, чем лишило Организацию возможности учесть минимальную тарифную ставку рабочего первого разряда при защите тарифа на 2013 год в РСТ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Мишин А.В. и Бакшеев А.А., каждый в отдельности, просят решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Истцы Бакшеев А.А., Мишин А.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, направили своего представителя по доверенности Леонтьеву М.Л. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Старицыну Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Леонтьеву М.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В рассматриваемом решении, по мнению судебной коллегии, были неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 48, 49 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность постановленного судом решения в полном объеме.
Обращаясь в суд, истцы указали, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства производит начисление и выплату заработной платы, которая менее установленного действующим Отраслевым тарифным соглашением размера оплаты труда.
Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы (ОТС РФ), действующее в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По условиям Соглашения его действие распространяется на работодателей Организаций и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном этим Соглашением. Организации отрасли, на которые не распространяются нормы Соглашение, вправе присоединиться к нему (п. п. 1.6, 10.4).
Из пункта 1.7 Соглашения следует, что оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.
В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности производить начисление и выплату заработной платы истцам в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и о соответствующем перерасчете заработной платы, суд исходил из того, что ОАО «Жирекенское ЖКХ» осуществляет свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве, от предложения присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ на 2008-2014 годы в установленном ст.ст. 48, 49 Трудового кодекса Российской Федерации порядке ответчик не отказывался, следовательно, на Общество полностью распространяются положения указанного Соглашения, поскольку условия оплаты труда работников ответчика не должны быть ухудшены по сравнению с условиями, предусмотренными приведенным тарифным Соглашением.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В соответствии со ст. 49 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.
Из материалов дела следует, что ОАО «Жирекенское ЖКХ» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого определены предоставление коммунальных услуг, управление жилищным и нежилым фондом, поставка потребителям воды и тепла и другие виды деятельности в сфере ЖКХ.
Оно зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как вновь созданное юридическое лицо 5 февраля 2010г. (т. 2 л.д. 115).
Таким образом, на момент принятия Отраслевого тарифного соглашения в сфере ЖКХ и в срок, отведенный ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и письмом Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2007 N 389-ТГ для представления мотивированного письменного отказа присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению, ОАО «Жирекенское ЖКХ» не было создано и, следовательно, не осуществляло деятельность в соответствующей отрасли, не является членом объединения работодателей, подписавшего Отраслевое тарифное соглашение, не делегировало объединению право участвовать в коллективных переговорах и заключать соглашение.
При принятии Соглашения от 19.02.2010 «О продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы», а также Соглашения от 09.06.2010 о внесении изменений в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, предложения присоединиться к ним, адресованного работодателям, не участвовавшим в заключении данных соглашений, со стороны руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, как то предусмотрено ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не поступало, в связи с чем также отсутствуют основания для признания ответчика присоединившимся к Соглашениям.
Соглашение о внесении изменений в раздел «Оплата труда» на сайте Минздравсоцразвития РФ не размещено, официально не опубликовано.
ОАО «Жирекенское ЖКХ» также не может быть признано присоединившимся к Соглашению между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» о внесении изменения в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 01.01.2011 по 01.01.2014 в части установления базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, поскольку ответчик не присоединился к основному Соглашению, в связи с чем, на него не распространяются и последующие изменения, вносимые в это Соглашение.
Из вышеизложенного следует, что суд пришел к неправильному выводу о том, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2014 годы распространяется на ОАО «Жирекенское ЖКХ».
При таких обстоятельствах, на работодателя не может быть возложена обязанность применять условия Отраслевого тарифного соглашения, в том числе при установлении размера заработной платы (тарифной ставки) работникам Общества.
В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а исковые требования о возложении на ответчика обязанности производить истцам выплату заработной платы согласно условиям тарифного соглашения на 2008-2014 годы надлежит оставить без удовлетворения.
Не может огласиться суд и с решением суда в части признания приказа № от 1 февраля 2012 года о существенных изменениях условий труда должности электрослесаря в ОАО «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» и прекращении выплаты доплаты за вредные и тяжелые условия труда в отношении Бакшева А. А. и Мишина А. В. незаконным и возложении на ОАО «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» обязанности производить начисление и выплату Бакшееву А.А. и Мишину А.В. заработной платы с учетом доплаты за вредные и тяжелые условия труда в должности электрослесаря в размере 8% от оклада.
Как следует из содержания исковых заявлений (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 3-5) Мишин А.В. и Бакшеев А.В. обратились в суд к Открытому акционерному обществу «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности производить начисление заработной платы в соответствии с действующим на 2008-2014 г.г. Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ РФ. В ходе рассмотрения дела дополнили иск требованием о взыскании с общества заработной платы за февраль, март и апрель 2013 г. с учетом доплаты за вредные условия труда в размере 8%. Иных требований истицы в установленном Гражданским процессуальном кодексом РФ порядке не заявляли.
В соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно содержащихся в п 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснений, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд признал приказ № от 1 февраля 2012 года о существенных изменениях условий труда должности электрослесаря в ОАО «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» и прекращении выплаты доплаты за вредные и тяжелые условия труда в отношении Бакшева А. А. и Мишина А. В. незаконным и возложил на ОАО «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» обязанность производить начисление и выплату Бакшееву А.А. и Мишину А.В. заработную плату с учетом доплаты за вредные и тяжелые условия труда в должности электрослесаря в размере 8% от оклада.
С указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение в указанной части принято судом в нарушение ч 3 ст. 196 ГПК РФ за пределами заявленных Мишиным А.В. и Бакшеевым А.А. исковых требований, выходить за рамки которых у суда первой инстанции не было правовых оснований.
При таком положении выводы суда в указанной части подлежат исключению из решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцам в нарушение ст. 74 ТК РФ в спорный период времени не выплачивалась установленная трудовым договором, а также Положением об оплате труда доплата за вредные и тяжелые условия работы в размере 8%. В связи с чем, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истцов в этой части.
Однако судебная коллегия полагает, что представленный истцами расчет недоплаты указанной надбавки, который принят судом, является неправильным, поскольку расчет был произведен с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в сфере ЖКХ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, требований истцов в этой части подлежат удовлетворению, но в ином размере.
Так, в феврале 2013 года Мишину А.В. за 143 часа отработанного рабочего времени начислено <данные изъяты>, в то время как должно быть начислено с учетом доплаты за вредность 8% - <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> доплата за вредность 8% + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> доплата за стаж 5% + <данные изъяты> забайкальская надбавка 30% и районный коэффициент 50 % + <данные изъяты> сверхурочные часы). За 118 часов дежурства начислено <данные изъяты>, хотя с учетом доплаты за вредность должно быть начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> доплата за вредность 8% + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> доплата за стаж 5% + <данные изъяты> забайкальская надбавка 30% и районный коэффициент 50 %). Всего за месяц <данные изъяты> Следовательно, истцу было недоначислено <данные изъяты>
В марте 2013 года Мишину А.В. за 135 часов отработанного рабочего времени начислено <данные изъяты>, в то время как должно быть начислено с учетом доплаты за вредность 8% - <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> доплата за вредность 8% + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> доплата за стаж 5% + <данные изъяты> забайкальская надбавка 30% и районный коэффициент 50 % + <данные изъяты> сверхурочные часы + <данные изъяты> командировка). За 160 часов дежурства начислено <данные изъяты>, хотя с учетом доплаты за вредность должно быть начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> доплата за вредность 8% + <данные изъяты> праздничные + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> доплата за стаж 5% + <данные изъяты> забайкальская надбавка 30% и районный коэффициент 50 %). Всего за месяц <данные изъяты> Следовательно, истцу было недоначислено <данные изъяты>
В апреле 2013 года Мишину А.В. полностью отработавшего норму рабочего времени начислено <данные изъяты>, в то время как должно быть начислено с учетом доплаты за вредность 8% - <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> доплата за вредность 8% + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> доплата за стаж 5% + <данные изъяты> забайкальская надбавка 30% и районный коэффициент 50 % + <данные изъяты> сверхурочные часы). За 102 часа дежурства начислено <данные изъяты> хотя с учетом доплаты за вредность должно быть начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> доплата за вредность 8% + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> доплата за стаж 5% + <данные изъяты> забайкальская надбавка 30% и районный коэффициент 50 %). Всего за месяц <данные изъяты> Следовательно, истцу было недоначислено <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоначисленная истицу заработная плата за спорный период времени в сумме <данные изъяты> Поскольку судом определена ко взысканию неправильная сумма, решение суда в этой части подлежит изменению.
Так, в феврале 2013 года Бакшееву А.А. за 24 часа отработанного рабочего времени начислено <данные изъяты>, в то время как должно быть начислено с учетом доплаты за вредность 8% - <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> доплата за вредность 8% + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> доплата за стаж 5% + <данные изъяты> забайкальская надбавка 30% и районный коэффициент 50 %). Разница между начисленным и положенным составляет <данные изъяты>).
В марте 2013 года Бакшееву А.А за 135 часов отработанного рабочего времени без учета отпускных начислено <данные изъяты>, в то время как должно быть начислено с учетом доплаты за вредность 8% - <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> доплата за вредность 8% + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> доплата за стаж 5% + <данные изъяты> забайкальская надбавка 30% и районный коэффициент 50 %). Разница между начисленным и положенным составляет <данные изъяты>
В апреле 2013 года Бакшееву А.А. полностью отработавшего норму рабочего времени начислено <данные изъяты>, в то время как должно быть начислено с учетом доплаты за вредность 8% - <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> доплата за вредность 8% + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> доплата за стаж 5% + <данные изъяты> забайкальская надбавка 30% и районный коэффициент 50 % + <данные изъяты> сверхурочные часы). За 86 часов дежурства начислено <данные изъяты> хотя с учетом доплаты за вредность должно быть начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> доплата за вредность 8% + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> доплата за стаж 5% + <данные изъяты> забайкальская надбавка 30% и районный коэффициент 50 %). Всего за месяц <данные изъяты>. Следовательно, истцу было недоначислено <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоначисленная истицу заработная плата за спорный период времени в сумме <данные изъяты> Поскольку судом определена ко взысканию неправильная сумма, решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года отменить в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности производить Бакшееву А. А., Мишину А. В. начисление и выплату заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением.
Принять в этой части новое решение.
Бакшееву А. А., Мишину А. В. в исковых требованиях в части возложения на ОАО «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» обязанности производить начисление и выплату им заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 2008-2014 годы отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель 2013 года в пользу Бакшеева А. А. в сумме <данные изъяты>, в пользу Мишина А. В. в сумме <данные изъяты>.
Исключить из решения суда указание о признании приказа № от 1 февраля 2012 года о существенных изменениях условий труда должности электрослесаря в ОАО «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» и прекращении выплаты доплаты за вредные и тяжелые условия труда в отношении Бакшева А. А. и Мишина А. В. незаконным и указание о возложении на ОАО «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» обязанности производить начисление и выплату Бакшееву А.А. и Мишину А.В. заработной платы с учетом доплаты за вредные и тяжелые условия труда в должности электрослесаря в размере 8% от оклада.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи Ю.А. Казакевич
Е.А. Погорелова
