Председательствующий по делу Дело №33-3969/2021
судья Попкова Н.А. (№ дела в суде 1-й инст. № 2-584/2021)
УИД 75RS0003-01-2021-000332-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Малолыченко С.В.
судей Погореловой Е.А. и Радюк С.Ю.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Константинова А. В. к ИП Дин С. Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Константинова А.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 августа 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Константинова А. В. к ИП Дин С. Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий аморальными и противоправными, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Константинов А.В. 18 февраля 2021 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в начале марта 2019г. он устроился на работу к ИП Дин С.Б. на строительство склада для ее магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На данном объекте он отработал около двух недель. По факту невыплаты заработной платы им была написана жалоба в трудовую инспекцию Забайкальского края, в ходе проведения проверки факт его работы с 12 марта по 13 марта 2019г. у ИП Дин С.Б. был установлен. Документов, подтверждающих перевод ему заработной платы в размере 2000 руб., ответчиком не представлено. Поскольку о нарушении своих прав он узнал после проведения проверки государственной инспекции Забайкальского края, полагает, что имеет право обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточнений исковых требований просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для подачи искового заявления о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2000 руб., денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 16000 руб., признать действия ИП Дин С.Б. аморальными и противоправными.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (л.д.77).
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Константинов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с исковым заявлением, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что согласно представленным в суд документам ответчик смог подтвердить лишь выплату ему денежных средств в размере 400 руб. Действительно он узнал о нарушении своих прав после проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 4 июня 2021 г. Ссылка суда на то, что он обращался с жалобой в Следственный комитет 10 марта 2020 г. является несостоятельной, поскольку его обращение не превышает трехмесячный срок. Обращает внимание на неоднократные нарушения ответчиком Трудового кодекса РФ, в период с 13 марта 2019 г. с ним не был заключен трудовой договор, были нарушены положения ст. 67 Трудового кодекса РФ. Суд противоречит сам себе, считает установленным факт его работы в период с 12 по 13 марта 2019 г. и тут же утверждает, что доказательств выплаты ему ответчиком заработной платы за указанный период не предоставлено. Указывает на то, что срок обращения в суд был им пропущен по уважительной причине, так как он находился в федеральном розыске.
Ответчик ИП Дин С.Б., Государственная инспекция труда в Забайкальском крае о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки представителей не сообщили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с участием истца Константинова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Константинова А.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Константинов А.В. два дня с 12 по 13 марта 2019 г. работал у ИП Дин С.Б. на строительстве склада магазина по адресу: <адрес>. При приеме на работу между истцом и ответчиком оговорен размер заработной платы в сумме 1000 руб. в день, которая подлежит выплате в конце рабочего дня.
Письменный трудовой договор с истцом не заключался, доказательств выплаты истцу заработной платы за проработанное время ответчиком не представлено.
Обстоятельства работы истца у ИП Дин С.Б. подтверждены постановлениями Государственного инспектора труда ГИТ в Забайкальском крае 75/7-887-20-ОБ/12-6119-И/73-110, 75/7-887-20-ОБ/12-6118-И/73-110 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020г., которыми установлено, что в нарушение ст.91 Трудового кодекса РФ учет рабочего времени, фактически отработанного Константиновым А.В. в период с 12 по 13 марта 2019г., индивидуальным предпринимателем Дин С.Б. не велся, в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ ИП Дин С.Б. при фактическом допущении Константинова А.В. к работе в период с 12 по 13 марта 2019г. не оформила с ним трудовой договор в письменной форме.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец пропустил предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. о невыплате ему заработной платы должен быть узнать в конце рабочих дней, поскольку при принятии Константинова А.В. на работу им оговаривались с ИП Дин С.Б. сроки выплаты заработной платы – по окончании рабочего дня, поэтому о нарушении своего права ему было известно 12 и 13 марта 2019 г. Однако в суд с настоящим иском он обратился только 09 февраля 2021 г., т.е. по истечении установленного срока.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Константинова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), не были учтены.
Между тем из материалов дела видно, что Константинов А.В. 25 января 2020 г. в пределах установленного законом годичного срока обратился к прокурору Забайкальского края с жалобой о нарушении ответчиком трудовых прав невыплатой заработной платы и просил принять меры прокурорского реагирования. Данная жалоба была 12 февраля 2020 г. перенаправлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (л.д. 137). 16 февраля 2020 г. Константинов А.В. обратился с аналогичной жалобой в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, которая поступила в инспекцию 25 марта 2020 г. В жалобе истец просил в принять меры к восстановлению его трудовых прав (л.д. 136).
Между тем, признавая неуважительными причины пропуска Константиновым А.В. предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Константинову А.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, суд первой инстанции не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Константиновым А.В. искового заявления в суд о взыскании задолженности по заработной плате, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока.
Направляя письменные обращения по вопросу нарушения его трудовых прав невыплатой в полном размере заработной платы в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Константинов А.В. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий материалов из Железнодорожного районного суда г. Читы, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, 31 августа 2020 г. Константинов А.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Читы с исковым заявлением к Дин С.Б. о взыскании невыплаченной ему заработной платы, компенсации морального вреда. Однако определением от 4 сентября 2020 г. его исковое заявление было оставлено без движения предоставлен срок для устранения недостатков до 19 октября 2020 г. Определением суда от 28 октября 2020 г. исковое заявление было возвращено Константинову А.В. в связи с неустранением недостатков.
Далее 11 января 2021 г. Константинов А.В. вновь обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с аналогичным иском, которое 15 января 2021 г. было остановлено без движения, а 1 февраля 2021 г. возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Константиновым А.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.
Поскольку сторонами не оспаривается, что годичный срок исковой давности обращения в суд с требованием о невыплате заработной платы начал течь с 12 и 13 марта 2019 г., то учитывая обращение истца в прокуратуру Забайкальского края 25 января 2020 г., 16 февраля 2020 г. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае срок обращения в суд с исковыми требованиями Константиновым А.В. не пропущен.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска Константинова А.В. по мотиву пропуска срока обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 августа 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску Константинова А. В. к ИП Дин С. Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий аморальными и противоправными, направить в Железнодорожный суд г. Читы для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021г.
