Председательствующий:
судья Санданова Д.Б. Дело № 33-5249/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
и судей Пичуева В.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Корба В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 декабря 2016 года административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите к Семеновой Елене Алексеевне, в лице законного представителя Семеновой М.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе Семеновой М.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Семеновой М.Г., законного представителя несовершеннолетней Семеновой Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по земельному налогу за 2013 год – <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по налогу на имущество за 2013 год – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по налогу на имущество – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите обратилась с административным исковым заявлением к Семеновой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Семеновой Е.А. (20.12.2001 г.р.) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество -<данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что в 2013 году несовершеннолетняя Семенова Е.А., являлась сособственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, а также с 02.03.2010 являлась собственником незавершенного строительством объекта – теплая стоянка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у последней возникла обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество, которая не была исполнена в добровольном порядке.
Административный ответчик Семенова Е.А., законный представитель административного ответчика Семенова М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Представители законного представителя административного ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили письменное пояснение по апелляционной жалобе, в котором просят об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
Судом принято приведенное решение (л.д.41-43).
В апелляционной жалобе Семенова М.Г., законный представитель Семеновой Е.А., ставит вопрос об отмене принятого решения. Указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, так же как и расположенный на нем объект недвижимости незавершенный строительством – теплая стоянка, принадлежат ей и дочери Семеновой Е.А. на праве общей долевой собственности. В связи с вынесением судебными приставами–исполнителями Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю постановлений о наложении ареста на имущество (теплая стоянка с 04.05.2009 г., земельный участок с 19.01.2011 г.), в период с 2013 года указанными объектами не пользовались, не имели возможности ими распорядиться, в том числе снять фактически разрушенный объект недвижимости с кадастрового учета, а также внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с уточнением вида разрешенного использования земельного участка (для снижения размера земельного налога). Обращает внимание, что ею и Семеновой Е.А. налоговые уведомления и требования об уплате налога не получены, поскольку налоговым органом они направлялись на другой адрес, в связи с чем, отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога. Находит неправомерным начисление пени по налогам за 2013 год на имущество, находящееся под арестом. Полагает, что рассмотрение вопросов взыскания задолженности по налогам с физических лиц регулируются КАС РФ. Просит принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Чистяков М.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик Семенова Е.А., законный представитель административного ответчика Семенова М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Представители законного представителя административного ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили письменное пояснение по апелляционной жалобе, в котором просят об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца межрайонного ИФНС России № 2 по г. Чите – Чистякова М.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24 ноября 2005 года № 195 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (в ред. № 146 от 07.10.2010 г.) согласно которому установлены земельный налог, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, основания и порядок их применения за земли, находящиеся в пределах границ муниципального образования город Чита.
Кроме того, порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц.
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц).
С учетом статей 26, 27, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Следовательно, налог может быть уплачен законным представителем налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законным представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя Семенова Е.А., 2001 года рождения, являлась в спорный период собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником ? доли незавершенного строительством объекта – теплая стоянка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако данную обязанность не исполнила.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России 2 по г. Чите был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2013 год и пени, заказным письмами направлялись налоговые уведомления и требования (уведомление № 900547, со сроком уплаты не позднее 1 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом; налоговое уведомление № 294231; требования № 6777325 от 11.11.2014 г.; № 368347 от 22.05.2013 г.; № 476289 от 15.11.2014 г.; № 482998 от 19.12.2014 г.; № 91566 от 27.08.2012).
В установленный законом срок, указанные в уведомлении налоги ответчик не уплатил и требования налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу, о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2013 год, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов за 2013 год и пени, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы Семеновой М.Г. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года № 468-О-О).
Из материалов дела следует, что в адрес несовершеннолетней Семеновой Е.А., законным представителем которой является Семенова М.Г. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога и налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанных налогов. Направленные в ее адрес требования об уплате налога, оставлено без исполнения.
Из представленных стороной ответчика копии паспорта Семеновой М.Г., заявления налогового органа о выдаче судебного приказа от 28 мая 2012 года и справки администрации сельского поселения «Новотроицкое» муниципального района Читинский район от 08 сентября 2016 года усматривается, что законный представитель ответчика с 26 июня 2009 года зарегистрирована и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>
Довод о том, что налоговый орган направлял уведомления и требования по адресу: <адрес>, где ответчики не проживают, следовательно, у Семеновой Е.А. не возникла обязанность уплачивать налоги, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что всю направленную по указанному адресу судом по настоящему делу почтовую корреспонденцию Семенова М.Г. получала лично о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 33, 34, 38, 45).
Из пояснений представителя административного истца следует, что из почтовых индификаторов усматривается получение Семеновой М.Г. заказных писем налогового органа.
Соответственно, возможно сделать вывод о том, что Семенова М.Г. получала налоговые уведомления и требования.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также о нотариусах, занимающихся частной практикой, и об адвокатах подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации указанных лиц.
Как видно из адресной справки от 15 октября 2015 года (л.д.49) и принятым судебной коллегией сведениям из Отделения по вопросам миграции ОМВД России Читинского района Семенова М.Г. значится зарегистрированной по месту жительства: <адрес> с 2003 года по настоящее время. Материалы о регистрации по месту жительства Семеновой М.Г. по адресу: <адрес> в отделение не поступали.
Из чего следует, что инспекция направляла уведомления и требования по адресу: <адрес>, другими сведениями о перемене места жительства Семеновой М.Г. органы регистрационного (миграционного) учета не обладали и в адрес налоговой инспекции не направляли.
Таким образом, налоговая служба свою обязанность по направлению налогового уведомления и требования ответчику исполнила, в соответствии с нормами налогового законодательства.
Ссылки на то, что налоговому органу был известен новый адрес жительства ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку как пояснил представитель истца налоговые уведомления и требования направлялись филиалом ФКУ «Налог Сервис» ФНС России в Кемеровской области, а с заявлением о выдаче судебного приказа в 2012 году обращалась межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей не должны были быть начислены пени на сумму недоимки, так как на все недвижимое имущество в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были наложены, не отмененные до настоящего времени.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Абзац 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.
При этом, действия по наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Ответчик не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, и не приводит доказательств того, что именно наложение арестов на имущество, имеющееся у ответчика, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате налога.
Доказательств этих обстоятельств ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не предоставлялось.
При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пеней было обоснованным и правомерным.
Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Пичуев
Е.А. Погорелова
