Председательствующий по делу Дело № 33-5689/2017
судья Булгаков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Подшиваловой Н.С., Комковой С.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 ноября 2017 г. гражданское дело по иску Аюшеевой С. Ц. к Агинскому районному суду <адрес> о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя Агинского районного суда <адрес>Зориктуевой Е.Д.
на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «Исковые требования Аюшеевой С.Ц. удовлетворить частично.
Отменить приказ председателя Агинского районного суда <адрес>№ от <Дата> об увольнении Аюшеевой С. Ц. с должности государственной гражданской службы помощника судьи Агинского районного суда <адрес> по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» как незаконный.
Восстановить Аюшееву С. Ц. в должности государственной гражданской службы помощника судьи Агинского районного суда <адрес> с <Дата>
Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу Аюшеевой С. Ц. недополученную заработную плату и стимулирующие выплаты за период с 18 апреля по <Дата> в размере 201347 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска Аюшеевой С.Ц. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Аюшеева С.Ц. обратилась в Агинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она занимала должность государственной гражданской службы, состояла в должности помощника судьи Агинского районного суда. <Дата> ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата> В последний день работы <Дата> она изменила желание быть уволенной и отозвала свое заявление об увольнении, однако <Дата> ей была выдана трудовая книжка и на ее обращение об отзыве заявления об увольнении дан ответ о том, что на её должность уже приглашен другой работник. Ссылаясь на то, что <Дата> приглашенный работник Бадмаева А.Б. состояла в служебных отношениях с Могойтуйским районным судом, в связи с чем у Агинского районного суда на момент отзыва заявления об увольнении не возникла обязанность принять на работу приглашенного работника, и что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, просила отменить приказ об увольнении № от <Дата>, восстановить ее в должности государственной гражданской службы помощника судьи Агинского районного суда <адрес>; обязать ответчика выплатить ей недополученную заработную плату, стимулирующие выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 1-4).
<адрес>вого суда от <Дата> гражданское дело передано на рассмотрение в Ононский районный суд <адрес> (л.д. 53-54).
Определением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бадмаева А.Б. (л.д. 90-91).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в <адрес> (л.д. 142).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 176-179).
В апелляционной жалобе представитель Агинского районного суда <адрес>Зориктуева Е.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в действиях Аюшеевой С.Ц. усматривается злоупотребление правом, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении подано ею в последний рабочий день за 5 минут до окончания рабочего дня, когда в трудовую книжку истца уже была внесена запись об увольнении и с нею произведен окончательный расчет. <Дата> на должность помощника судьи была приглашена Бадмаева А.Б., начальник отдела делопроизводства Могойтуйского районного суда <адрес>, которая на момент увольнения Аюшеевой С.Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть фактически не исполняла свои должностные обязанности. Бадмаева А.Б. принята на должность помощника судьи Агинского районного суда приказом от <Дата> Судом не дана оценка тому, что Аюшеева С.Ц. после подачи заявления об увольнении отказывалась выполнять свои должностные обязанности, уничтожила имеющиеся проекты процессуальных документов, не подготовила проекты процессуальных документов по гражданским делам, мотивируя тем, что в любом случае будет уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у истца намерений продолжить работу в суде. Табель учета рабочего времени не свидетельствует о том, что Аюшеева С.Ц. выполняла свои трудовые обязанности, поскольку табель учета рабочего времени подтверждает только факт нахождения работника на рабочем месте. Обращает внимание на то, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с этим вывод суда о надлежащем исполнении истцом служебных обязанностей является неверным (л.д. 211-212).
В возражениях на апелляционную жалобу, в отзыве на апелляционную жалобу истец Аюшеева С.Ц., представитель истца Фомин Н.Н., заместитель прокурора <адрес>Аюров С.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 218-219, 220-223, 224-225).
Истец, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец направила своего представителя Фомина Н.Н. для участия в судебном заседании. Ответчики своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фомина Н.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес>Чадовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Аюшеева С.Ц. проходила государственную гражданскую службу в должности помощника судьи Агинского районного суда <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой, служебным контрактом (л.д. 13-17, 71-74).
<Дата> истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата> (л.д. 75).
Приказом Агинского районного суда <адрес> от <Дата>№ расторгнут служебный контракт с Аюшеевой С.Ц., она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы помощника судьи и уволена по инициативе гражданского служащего <Дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д. 76).
С приказом истец ознакомлена без указания даты ознакомления в через несколько дней после издания приказа, но в период до <Дата>, что следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых представителем ответчика (см. протокол судебного заседания от <Дата>, л.д.86-89).
В последний рабочий день (<Дата>) Аюшеевой С.Ц. подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении (л.д. 78).
Письмом от <Дата>, которое получено Аюшеевой С.Ц. в этот же день, ей сообщено, что на должность федеральной государственной гражданской службы – помощника судьи Агинского районного суда <адрес> приглашен другой гражданский служащий, в связи с чем её заявление об отзыве заявления об увольнении удовлетворению не подлежит (л.д. 79).
На л.д.80 действительно имеется копия письменного приглашения на имя Бадмаевой А.Б. на должность помощника судьи Агинского районного суда в связи с освобождением этой должности <Дата>. С данным предложением Бадмаева А.Б. согласилась, обязалась выйти на работу <Дата>, что подтверждается собственноручной записью Бадмаевой А.Б. от <Дата> (л.д.80).
Из копии трудовой книжки Бадмаевой А.Б. видно, что она освобождена от замещаемой должности начальника отдела Могойтуйского районного суда по соглашению сторон <Дата> на основании приказа от <Дата>№ л/с (л.д.112-120).
Приказом № от <Дата>Бадмаева А.Б. была принята на государственную гражданскую службу на должность помощника судьи Агинского районного суда <адрес> с <Дата> (л.д.81).
Аюшеева С.Ц. получила свою трудовую книжку <Дата>, что подтверждается подписью в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.77).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Аюшеева С.Ц. ссылалась на то, что заявление об увольнении отозвано ею в последний рабочий день, приглашенный работник Бадмаева А.Б. имела другое место работы, была принята в Агинский районный суд <Дата>, при этом на момент увольнения истца у работодателя не имелось обязанности принять приглашенного работника на работу.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец злоупотребила правом, что на ее место был приглашен другой работник.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г., Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для увольнения Аюшеевой С.Ц. не имелось, поскольку заявление было отозвано истцом в последний рабочий день, а приглашение на освобождаемую должность иного государственного гражданского служащего не является основанием для отказа в отзыве заявления об увольнении, поскольку у работодателя не возникла в силу закона обязанность принять приглашенного работника на работу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.
До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определениях от 29 марта 2016 г. № 466-О и от 3 июля 2014 г. № 1487-О, предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Таким образом, данное правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников. Двухнедельный срок предупреждения также необходим работодателю для подбора кандидата на предполагаемую к высвобождению должность, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса. Однако, если иных оснований к увольнению не имеется, а расторжение трудового договора не обусловлено ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей, ему не может быть отказано в отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию по формальному основанию со ссылкой на приглашение иного лица, поскольку в случае продолжения трудовых отношений никаких негативных последствий для работодателя не наступает.
Судом правильно установлено, что при увольнении Аюшеевой С.Ц. ответчиком был нарушен порядок прекращения служебных отношений, поскольку последним рабочим днем истца являлось <Дата>, и у истца в этот день имелось право на отзыв заявления об увольнении.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из данного законоположения следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав определенными способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам.
Понятие злоупотребления правом в трудовом праве может быть определено следующим образом: осуществление трудовых прав лицом с намерением причинить вред другому лицу и/или получить финансовую или иную необоснованную личную выгоду, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление трудовых прав.
Судебная коллегия, оценивая обстоятельства поведения истца, которое ответчик считает злоупотреблением правом, полагает, что факт подачи заявления об отзыве за 5 минут до окончания рабочего времени не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца и ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей в период с момента подачи заявления об увольнении до его отзыва. Такой факт в случае его установления является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по усмотрению работодателя, но не может быть расценен как злоупотребление правом при отзыве заявления об увольнении.
На момент подачи заявления об отзыве заявления о увольнении приглашенное лицо Бадмаева А.Б. состояла в служебных отношениях с Могойтуйским районным судом, откуда она уволена <Дата>, поэтому у Агинского районного суда не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Аюшеевой С.Ц. и восстановлении ее в ранее занимаемой должности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Подшивалова Н.С.
Комкова С.В.
