Председательствующий по делу Дело № 33-3998-2014
Судья Сафонова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре Некрасовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 октября 2014 года материалы по заявлению Клюевой Н. А. к отделу Министерства внутренних дел по Оловяннинскому району Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о признании незаконным распространения фотографии и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Клюевой Н.А.
на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено отказать Клюевой Н. А. в принятии заявления в части требований о признании незаконным распространения до возбуждения уголовного дела ее фотографии с пропускного бюро Харанорской ГРЭС работниками ОМВД РФ по Оловяннинскому району Забайкальского края,
по частной жалобе Клюевой Н.А.
на определение судьи того же суда от 10 сентября 2014 года, которым постановлено заявление Клюевой Н.А. в части требований о компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить заявителю устранить имеющиеся недостатки, изложенные в определении, в срок до 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Клюева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. В августе 2013 года ее работодателем в лице директора филиала «Харанорская ГРЭС» ОАО «ИнтерРАО - Электрогенерация» было подано заявление в полицию. В перечне документов, приложенных к данному заявлению, её фотография не значилась. В ходе ознакомления с материалами возбужденного в отношении неё уголовного дела ей стало известно о том, что до возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции использовалась и распространялась её фотография, полученная от работодателя. Фотография была представлена для опознания задолго до возбуждения уголовного дела, что является нарушением ст.5 УПК РФ, ст.152.1 ГК РФ, Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Действия сотрудников полиции по распространению её фотографии до возбуждения уголовного дела причинили ей моральный вред, в связи с чем истец просила признать названные действия незаконными и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда (л.д. 1-2).
Судьей постановлены приведенные выше определения:
об отказе в принятии заявления в части требования признания незаконным распространения до возбуждения уголовного дела фотографии Клюевой Н.А. с пропускного бюро Харанорской ГРЭС работниками ОМВД РФ по Оловяннинскому району Забайкальского края (л.д. 14-15),
об оставлении заявления в части требования о компенсации морального вреда без движения (л.д. 16).
Не согласившись с названными определениями, Клюева Н.А. подала частные жалобы.
В частной жалобе на определение об отказе в принятии заявления Клюева Н.А. выражает несогласие с названным определением, ссылается на то, что правоохранительными органами ее фотография была получена и распространена задолго до возбуждения уголовного дела, именно с целью дальнейшего инициирования незаконного уголовного преследования в отношении нее, что является нарушением ее конституционного права на неприкосновенность частной жизни, а также нарушением положений Федерального закона «О персональных данных». Полагает, что порядок судебного обжалования таких действий урегулирован Законом РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», разъясняющим право на обращение гражданина в суд с жалобой на неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц, которая рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. По результатам рассмотрения жалобы суд может признать обжалуемое действие сотрудника полиции незаконным, и только после этого решается вопрос об ответственности данного сотрудника. Отказ суда в принятии заявления к рассмотрению противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации. Просит определение суда отменить, принять к производству и рассмотреть её исковое заявление, взыскав государственную пошлину с ответчика (л.д. 19).
В частной жалобе на определение об оставлении без движения искового заявления в части требования о компенсации морального вреда Клюева Н.А. также просит обжалуемое определение отменить, принять к производству и рассмотреть ее заявление. Обращает внимание на то, что в своем заявлении она указала, что моральный вред причинен ей незаконным уголовным преследованием, которое стало возможным вследствие незаконных действий по распространению ее фотографии и проведению следственных действий с использованием фотографии, осуществление которых до возбуждения уголовного дела запрещено. Кроме того, указывает, что при подаче заявления она просила взыскать государственную пошлину с ответчика, в связи с чем полагает, что отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины не может являться основанием для оставления заявления без движения. Считает, что ею соблюдены правила подачи заявления в суд, в связи с чем препятствий к его рассмотрению у суда не имеется (л.д. 23).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ); при этом к решениям и действиям (бездействию) указанных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Из материала видно, что фотография Клюевой использовалась для отождествления личности в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.4-10).
Из заявления Клюевой усматривается, что ею оспариваются действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены сведения, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, из изложенного следует, что обжалуемые в рамках настоящего дела оперативно-розыскные мероприятия подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие было проведено на предмет наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из характера выдвигаемых требований и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления в части требований о признании действий по использованию фотографии незаконными, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы в полном объеме не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления в части требований о признании действий незаконными оставить без изменения, частную жалобу Клюевой Н.А. - без удовлетворения.
Определение судьи об оставлении заявления Клюевой Н.А. о компенсации морального вреда без движения судебная коллегия также находит не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, исходя при этом из следующего.
Как обоснованно указал судья, поданное в суд заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как указано судом первой инстанции, из содержания заявления непонятно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а также в чем выразились его физические и нравственные страдания, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Судебная коллегия данные выводы судьи находит правильными в части.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Клюева Н.А., полагая, что моральный вред ей причинен незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в использовании её фотографии до возбуждения уголовного дела, что повлекло в дальнейшем возбуждение уголовного дела, не указала, в чем выразились её физические и нравственные страдания, не представила доказательств причинения ей физических страданий, если таковые имели место.
Вывод судьи о том, что из содержания искового заявления непонятно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, однако при том, что иные нарушения требований ч.2 ст.131 ГПК РФ, имеют место, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы в указанной части не имеется.
Кроме того, при оставлении искового заявления без движения в части требований о компенсации морального вреда, судьей обоснованно указано на то, что к заявлению Клюевой Н.А. не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, при этом ходатайств об освобождении от уплаты, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, с приложением доказательств, подтверждающих право заявителя на их предоставление, Клюевой Н.А. не заявлено.
Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится просьба взыскать государственную пошлину с ответчика, не может являться основанием для отмены решения и судебной коллегией отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судьей, основания освобождения от уплаты государственной пошлины закреплены в ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения плательщика, которое должно быть подтверждено документально.
Исходя из представленных в материалы документов, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления не имеется.
Таким образом, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Клюевой Н.А. без движения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не нарушает права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Следовательно, закрепленное ст. 136 ГПК РФ правомочие судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
С учетом того, что определением об оставлении без движения представлен срок для устранения недостатков до 24 сентября 2014 года, который на момент рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке истек, судебная коллегия считает необходимым установить новый разумный срок для устранения недостатков – до 22 октября 2014 года включительно, изменив в указанной части определение судьи об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления Клюевой Н.А. к ОМВД РФ по Оловяннискому району в Забайкальском крае в части признания действий по распространению её фотографии до возбуждения уголовного дела незаконными оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение судьи этого же суда от 10 сентября 2014 года об оставлении указанного искового заявления Клюевой Н.А. в части требований о компенсации морального вреда без движения изменить в части, предоставив Клюевой Н.А. срок для исправления недостатков до 22 октября 2014 года включительно.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Ануфриева Н.В.
Доржиева Б.В.
