Председательствующий по делу Дело № 33-3152/2018
судья Суворова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
и судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Волошиной С.Э.,
при секретаре Никитиной В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2018 года гражданское дело по иску Трифоновой С.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» Шкитовой Т.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трифоновой С.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» в пользу Трифоновой С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 21 840,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200,00 руб.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15», Комитет образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район» производить Трифоновой С.В. начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.
Обязать Администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» обеспечить финансирование взысканной в пользу истцов заработной платы за счет и в пределах, выделяемых на эти цели субвенций».
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. С 16.09.2016 г. она работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» в должности <данные изъяты>. Размер начисленной ей заработной платы с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. составлял 7 800 руб. и включал в себя оклад в размере 3 300 руб., районный коэффициент 40 % – 1 584 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 20 % – 660 руб., северную надбавку 30 % – 1 188 руб., доплату до МРОТ – 1 068 руб. Компенсационные выплаты в размер ее заработной платы включены необоснованно, в нарушение действующих правовых норм. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 21 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» производить начисление и выплату ей заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда; обязать Комитет образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район» в случае недостаточности денежных средств у МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» обеспечить финансирование взысканной заработной платы.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 49-53).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» Шкитова Т.В. просит решение суда в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение о взыскании в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2017 года в размере 5 370,37 руб. Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 08.08.2016 г. № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 г. № 51-КГ16-10 указывает, что вывод суда о выплате районного коэффициента и процентной надбавки сверх заработной платы равной МРОТ за труд в местностях с особыми климатическими условиями является необоснованным. Отмечает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П в котором говорится, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и им выполнены нормы труда (трудовые обязанности), провозглашено 07 декабря 2017 года и именно с момента провозглашения указанного постановления в МРОТ не могут включаться выплаты районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Полагает, что в спорный период истец по основному месту работы (кладовщик) норму труда не выполнила, при этом заработная плата соответствовала МРОТ в сентябре и была выше в октябре и ноябре 2017 года. Отмечает, что в октябре и ноябре 2017 года истец совмещала основную работу кладовщика и документоведа, при этом доплата по должности документоведа в ее заработную плату включалась (л.д. 56-57).
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель Комитета образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район» Троценко В.Г., представитель администрации муниципального района «Борзинский район» Шкитова Т.В. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш» Трудовой кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 316 и часть первая статьи 317) и Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (часть первая статьи 10 и часть первая статьи 11) возлагают определение размера районного коэффициента и порядка его применения, а также определение размера процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях и порядок ее выплаты на Правительство Российской Федерации.
Поскольку Правительство Российской Федерации данное полномочие не реализовало, в настоящее время действуют – в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, – принятые до введения в действие данного Кодекса нормативные правовые акты, которыми определялся порядок применения районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка начисляются на фактический заработок работника.
На основе действовавшего правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года № 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.
Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В Определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям своего Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, выявившего конституционно-правовой смысл ряда положений Трудового кодекса Российской Федерации, как не предполагающих включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Конституционный Суд указал, что из содержания указанного Постановления прямо следует, что с момента его провозглашения при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться названные районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки.
В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности оспоренных положений, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок, и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения данного Постановления в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, недопустим (решение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года" ).
Таким образом, ссылки представителя ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10, а также, то обстоятельство, что Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П провозглашено 07.12.2017 г., являются несостоятельными и не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Трифонова С.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» с 16.09.2016 г. (л.д. 8-12).
Из материалов дела следует, что работнику установлена заработная плата с должностным окладом в размере 3 300 руб. и надбавками к нему 40 % районный коэффициент, 30 % надбавка за стаж работы в Забайкальском крае (л.д. 11).
Согласно приказу № 196-к от 02.10.2017 г. на истца возложены обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с 02 по 31 октября 2017 года с доплатой в размере 4 755 руб. с учетом районного регулирования.
Согласно приказу № 203-к от 01.11.2017 г. на истца возложены обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с 01 по 11 октября 2017 года с доплатой в размере 1 711,80 руб. с учетом районного регулирования.
Расчетными листами подтверждается, что размер начисленной истцу заработной платы, исходя из установленного ей оклада по занимаемой должности и отработанного количества времени, с начислением компенсационных и стимулирующих выплат по должности кладовщика в сентябре 2017 года составил 7 800 руб., октябре 2017 года – 7 800 руб., в ноябре 2017 года – 7 800 руб., в декабре 2017 года – 7 810 руб. (10 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы). Доплата по должности документоведа составила в октябре 2017 года – 8 083,50 руб., в ноябре 2017 года – 2 910, 06 руб. (л.д. 13-16).
Размер минимального размера оплаты труда с 1 июля 2017 г. составлял 7 800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 г. № 460-ФЗ).
Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца исходя из количества отработанного рабочего времени за период сентябрь – декабрь 2017 года составил 21 840 руб. (сентябрь 2017 года – 5 460 руб., октябрь 2017 года – 5 460 руб., ноябрь 2017 года – 5 460 руб., декабрь 2017 года – 5 449,30 руб.)
С данным расчетом, судебная коллегия полагает возможным не согласиться, поскольку при производстве расчета судом не принято во внимание обстоятельство работы истца в количестве рабочего времени менее нормы, определенной производственным календарем, на что обоснованно ссылается в жалобе ответчик.
Так, согласно расчетных листков в сентябре 2017 года при норме рабочего времени 168 часов, истцом отработано 167 часов, в октябре 2017 года при норме 176 часов отработано 170 часов, в ноябре 2017 года при норме 167 часов отработано 162 часа, в декабре 2017 года при норме 168 часов отработано 167 часов.
Таким образом, размер заработной платы истца по должности кладовщика с учетом отработанного количества рабочего времени должен составлять в сентябре 2017 года 13 181, 07 руб. ((13260/168)*167), в октябре 2017 года – 12 807, 95 руб., в ноябре 2017 года – 12 862,99 руб., в декабре 2017 года – 13 181,07 руб. Всего за период с сентября по декабрь 2017 года заработная плата должна составлять 52 033, 08 руб. Истцу за данный период выплачено 31 200 руб. Таким образом, размер недоначисленной заработной платы составляет 20 833, 08 руб., а не 21 840 руб. как это определено судом.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в связи с ошибочно произведенным судом расчетом надлежит изменить, в пользу истца с ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» надлежит взыскать 20 833, 08 руб.
Кроме того, следует отметить следующее.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Так, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возложения на Администрацию муниципального района «Борзинский район» обязанности в случае недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.
Редакция части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 02.04.2014 г. № 55-ФЗ «О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Трудовой кодекс Российской Федерации» и изложена таким образом, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Федеральным законом от 02.04.2014 г. № 55-ФЗ установлена дополнительная гарантия работникам в целях своевременной выплаты заработной платы. Собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, если она предусмотрена федеральными законами или нормативными актами Российской Федерации. Это означает, что соответствующий собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица оказывает ему денежную помощь.
Деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником (учредителем) посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления. При недостаточности этих средств обязанности, вытекающие из трудовых отношений, в частности по заработной плате, иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, возлагаются дополнительно на собственника (учредителя) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Из Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» следует, что функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района «Борзинский район».
В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 29.12.2012 N 273-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пункт 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).
Из приведенной нормы следует, что финансирование образовательных учреждений в части их содержания и обслуживания относится к расходным обязательствам муниципального района.
Указанное также подтверждается справкой, представленной в суд апелляционной инстанции Комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», из которой следует, что оплата труда <данные изъяты> МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» Трифоновой С.В. производится из средств местного бюджета.
В силу ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются участниками бюджетного процесса.
Таким образом, для определенности при исполнении решения суда, в целях соблюдения норм материального права, следует уточнить, что администрация муниципального района «Борзинский район» несет обязанность по финансированию МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» денежными средствами для выплаты заработной платы в случае их недостаточности у учреждения за счет средств местного бюджета.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года изменить в части взыскания с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» в пользу Трифоновой С.В. заработной платы.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» в пользу С.В. Светланы Владимировны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 20 833,08 руб.
Также, абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.
«Возложить на администрацию муниципального района «Борзинский район» обязанность по финансированию муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» денежными средствами на выплату Трифоновой С.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы при недостаточности денежных средств у последнего за счет средств местного бюджета».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Э. Волошина
