Председательствующий по делу Дело №
Судья Суворова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
ФИО1
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образовательном учреждению «Средняя общеобразовательная школа №<адрес>», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она работает в МОУ «СОШ №<адрес>» в должности уборщика служебных помещений. Поскольку размер ее начисленной заработной платы включал в себя оклад, районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила за период с <Дата> по <Дата> года в размере 3141,60 рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Обязать работодателя в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерациии выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда (л.д. №).
Решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО2 к МОУ «СОШ №<адрес>» о взыскании заработной платы удовлетворены. Обязанность МОУ «СОШ №<адрес>» в дальнейшем, начиная с <Дата> производить при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда начисление и выплату заработной плата ФИО2 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в <адрес>. С МОУ «СОШ №<адрес>» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. (л.д. №).
Определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, заявление Администрации муниципального района «<адрес>» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> отменено (л.д. №).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда от <Дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушено единообразие в толковании и применении судами норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Позиция суда о том, что районный коэффициент и процентная надбавка включаются в МРОТ ущемляет не только право на справедливое вознаграждение за труд, но и ухудшает положение всех работников с низкой заработной платой, в связи с чем нарушаются и основные принципы трудового права. Считает, что приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, к которым относится и территория <адрес> (л.д. №).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МР «<адрес>» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).
Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Действовавшее до <Дата> правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №90-ФЗ).
Федеральным законом от <Дата> № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <Дата>, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С <Дата> также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.
В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> № 90-ФЗ, от <Дата> № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).
Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата> №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от <Дата> №376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с <Дата> установлен в сумме 6204 руб. в месяц, с <Дата> – 7500 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 работает с <Дата> в МОУ «СОШ №<адрес>» в должности уборщика служебных помещений. Согласно трудовому договору ее заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента – 40%, надбавки за стаж работы в <адрес> – 30 %, за выслугу лет – 5%(л.д. №).
Из расчетных листков следует, что ФИО2 в <Дата> г. начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере 12342 рублей, в <Дата>. начислено 14025 рублей(л.д. №).
Таким образом, начисленная заработная плата истца составила не менее 6204 руб. (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в <адрес> 30%).
Несмотря на то, что установленный размер оклада истца в <Дата> г. был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в <Дата> г. минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в <адрес> и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее 6204руб., следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заработная плата истца не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки в жалобе на то, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст. 10 Закона РФ от <Дата>№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от <Дата>№ (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем «<адрес>» <адрес> к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2– без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
ФИО1
