Председательствующий по делу Дело № 33-2728-2013
судья Колосова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей Кожиной Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Матвиенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2013 года гражданское дело по иску Гордеевой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гордеевой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
С <Дата> она работала оператором в филиале ООО <данные изъяты>. <Дата> истица написала заявление о предоставлении отпуска в период с <Дата> по <Дата>, предоставление отпуска на указанный период было заранее согласованно с директором Крыловой Н.С. Исполнение обязанностей истицы на период её отпуска могло быть возложено на бухгалтера Батяшину Д.Л. <Дата>, по выходу из отпуска ей стало известно, что согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с <Дата> по <Дата>, в связи с чем была уволена за прогул с <Дата>, а на её место принят другой работник. Поскольку в указанный в качестве прогулов период она находилась в отпуске, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности оператора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 77, 78).
В апелляционной жалобе Гордеева И.С. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что имела право на отпуск, поскольку непрерывно отработала в ООО «<данные изъяты>» с <Дата> по <Дата>. Судом не учтены показания свидетелей Батяшиной Д.Л., Холодова Е.Б., представителя ответчика Крыловой Н.С., подтвердивших согласование предоставления ей отпуска. Ответчиком нарушались нормы трудового законодательства, т.к. график отпусков никогда не составлялся, работники не знали правильной процедуры ухода в отпуск. Предоставленные ответчиком суду первой инстанции штатное расписание и график отпусков полагает недействительными (л.д. 92-94).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» Крылова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой И.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гордееву И.С., ее представителя Юрьеву Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В силу подпункта «а» пункта 6 части1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, приказом от <Дата> истец уволена с работы в связи с отсутствием ее на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата> по причине самовольного ухода в отпуск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе и согласования с работодателем предоставления отпуска с <Дата> по <Дата> истицей суду не представлено. Заявление на отпуск от <Дата>, написанное и оставленное истцом на столе в отсутствие руководителя, не является заблаговременным извещением работодателя о необходимости предоставления работнику отпуска. Директор Крылова Н.С. заявление истца на отпуск не подписала, приказ об отпуске не издала, <Дата> позвонила истцу и поставила её в известность о не предоставлении отпуска и необходимости выхода на работу.
С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
На основании статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Исследуя установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. Тот факт, что в соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, не может рассматриваться как безусловная обязанность работодателя предоставить отпуск по усмотрению работника. Истец не относится к числу лиц, которым работодатель обязан предоставить отпуск по их желанию в удобное для них время.
Доводы апелляционной жалобы Гордеевой И.С. сводятся к иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что Гордеева И.С. в период с 12 марта по <Дата> самовольно использовала отпуск, т.е. совершила прогул, в связи с чем у работодателя возникло право на привлечение её к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюдены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой И.С. без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.П. Шишкина
Судьи Е.А. Кожина
С.Ю. Усольцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
