Председательствующий по делу Дело № 33-2728-2015
судья Козырин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июля 2015 года гражданское дело по искам работников к МДОУ «Детский сад №3 п.Кокуй», Администрации муниципального района «Сретенский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО1
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования работников к МДОУ «Детский сад №3 п.Кокуй», Администрации муниципального района «Сретенский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 п.Кокуй Сретенского района» недоначисленную и невыплаченную заработную плату:
за период с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года в пользу:
ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
8. ФИО9 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
9. ФИО10 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
10. ФИО11 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с 1 января по 28 февраля 2015 года в пользу:
11. ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с 1 по 31 декабря 2014 года, с 1 по 28 февраля 2015 года в пользу:
12. ФИО13 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с 1 по 28 Февраля 2015 года в пользу:
13. ФИО14 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №3 п. Кокуй Сретенского района», в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> каждой.
ФИО13 в иске к МДОУ «Детский сад №3 п. Кокуй Сретенского района», Администрации муниципального района «Сретенский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 по 31 января 2015 года, отказать.
Обязать Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад №3 п. Кокуй Сретенского района» выплачивать работников , при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2015 года на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу – 5 965 рублей в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.
Обязать Администрацию муниципального района «Сретенский район» в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 п. Кокуй Сретенского района» осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: ФИО2 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО3 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО4 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО5 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО6 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО7 в сумме <данные изъяты>за вычетом НДФЛ), ФИО8 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО9 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО10 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО11 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО12 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО13 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО14 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ) в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 п. Кокуй Сретенского района» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО11 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МДОУ «Детский сад №3 п.Кокуй Сретенского района» и размер их заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, других стимулирующих и компенсационных выплат в период с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года составлял сумму минимального размера оплаты труда, что является нарушением действующего трудового законодательства. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Истцы просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года: ФИО2 в сумме <данные изъяты>., ФИО3 в сумме <данные изъяты>., ФИО4 в сумме <данные изъяты>., ФИО5 в сумме <данные изъяты>., ФИО6 в сумме <данные изъяты>., ФИО7 в сумме <данные изъяты>., ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб., за январь, февраль 2015 года ФИО12 в сумме <данные изъяты>., за февраль 2015 года ФИО14 в сумме <данные изъяты>. Истицы ФИО2 и ФИО6 просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда: ФИО2 в сумме <данные изъяты> ФИО6 в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истцы просили возложить на ответчика МДОУ «Детский сад №3 п.Кокуй» обязанность производить начисление заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ, законом РФ от 19.02.1993 № 4520 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в размере <данные изъяты> с 1 марта 2015 года.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40 % и районная надбавка в размере 30 % подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение № 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов составляет 6 044 рубля, что выше минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Кроме того, ФИО1 считает недоказанным факт причинения истцам ФИО2 и ФИО6 морального вреда действиями ответчиков, тем более, что какого-либо умысла или вины в действиях Администрации не имеется. Доказательств причинения морального вреда истицами также не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. Просит решение отменить, в иске отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО11, каждый в отдельности, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы работали в МДОУ «Детский сад №3 п. Кокуй Сретенского района»: в период с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года: ФИО2 - заведующей хозяйством, ФИО3 - кладовщиком, ФИО4, ФИО5 - поварами, ФИО6 - помощником повара, ФИО7 - кухонным работником, ФИО8 - оператором стиральных машин, ФИО9 оператором стиральных машин (с 12.01.2015 на 1,25 ставки), ФИО10 -уборщиком служебных помещений, ФИО13, ФИО11 - сторожами, в период с 1 января по 28 февраля 2015 года ФИО12 - кастеляншей, в период с 1 по 28 февраля 2015 года ФИО14 - сторожем (л.д.9-15, 26-31, 42-48, 59-64, 75-80, 91-97,109-115,127-140,152-162, 173-182,193-202, 213-217,227-230).
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда – 5 554 рубля (с 1 января 2014 года), в январе, феврале 2015 года - ниже МРОТ 5 965 рублей (с 1 января 2015 года, согласно ФЗ №408 от 1 декабря 2014 года).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» №54 от 20 апреля 2007 года, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 «О минимальной заработной плате в Забайкальском крае» и Дополнении к нему № 20-Д/СГ-2 от 01.03.2014, которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6 044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истцов в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцами способ защиты нарушенного права путем возложения на работодателя обязанности на будущее время начислять заработную плату не предусмотрен законом. Поскольку отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, перед работником имеется обязанность начислять и выплачивать заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истиц ФИО2 и ФИО6 морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере причитающуюся им заработную плату, безусловно причинило истцам нравственные страдания. В связи с чем, вывод суда о наличии у истиц права на компенсацию причиненного им морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.В. Ануфриева
Е.В. Чайкина
