Председательствующий по делу Дело № 33-1634-2013
судья Леонтьев Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей краевого суда Процкой Т.В., Васильевой Т.И.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В.,
при секретаре Шевченко М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 07 мая 2013 года гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Колчина Н. Ю.
по апелляционной жалобе Колчина Н.Ю.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
заявление начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Забайкальскому краю Базарова О.В. об установлении административного надзора в отношении Колчина Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Установить административный надзор в отношении Колчина Н. Ю., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятии, проживающего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес> сроком на 6 (шесть) лет.
Установить Колчину Н.Ю. следующие административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрещение посещения мест проведений массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них; запрещение пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждений (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда частично изменить, судебная коллегия
установила:
<Дата> начальник ФКУ ИК-2 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за Колчиным Н.Ю. в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ссылаясь на следующее. Колчин Н.Ю., признанный приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> виновным в совершении тяжкого преступления при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата>. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю имеет два дисциплинарных взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговора, поощрений не имеет, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, принимает участие по благоустройству территории ИУ и в воспитательных мероприятиях. С учетом положений ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ просил суд установить в отношении Колчина Н.Ю. административный надзор сроком на 6 лет и установить ему следующие меры ограничения: запретить пребывание в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участие в них; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа осуществляющего административный надзор; обязательно являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колчин Н.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Утверждает, что судья приехал в исправительное учреждение на рассмотрение дела с готовым решением, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его право на защиту. Ссылается на то, что заявленное в ходе судебного заседание устное ходатайство о включении в решение рекомендации органам, исполняющим надзор, по трудоустройству поднадзорного лица по профессии не нашло своего отражения в решении суда.
Колчин Н.Ю. и представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, осужденный Колчин Н.Ю. до <Дата> отбывал наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю за совершенное им тяжкое преступление при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В период отбывания наказания характеризовался следующим образом: не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, получил два взыскания за нарушение распорядка дня, поощрений не имел, придерживался осужденных положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал.
Удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон (ст.ст. 15, 86 УК РФ, ст.ст. 1-5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). При этом суд обоснованно исходил из того, что Колчин Н.Ю., осужденный за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, по окончании срока отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, нуждается в установлении административного надзора на срок погашения судимости - 6 (шесть) лет.
Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Воробец Р.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда частично изменить в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Исходя из общего правового смысла статьи 5 Федерального закона, срок административного надзора не может превышать срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Таким образом, определение судом срока административного надзора продолжительностью 6 лет, который подлежит исчислению с момента постановки Колчина Н.Ю. на учет в органе внутренних дел, может повлечь нарушение его прав и затруднения при исчислении указанного срока, так как к моменту постановки последнего на учет в ОВД данный срок выйдет за пределы срока погашения судимости, в связи с чем, срок административного надзора должен быть установлен Колчину Н.Ю. до момента погашения судимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, установив Колчину Н.Ю. административного надзора на срок до момента погашения судимости, то есть по <Дата> включительно, а также дополнив указанием на то, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Колчина Н.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и неспособными повлечь отмену решения суда.
Так, не может послужить основанием для отмены решения суда ссылка на то, что судьей было составлено решение по делу до рассмотрения дела по существу, как противоречащая материалам дела.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как следует из материалов дела, <Дата> в судебном заседании председательствующим по делу была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 21). Мотивированное решение было направлено лицам, участвующим в деле, 19 и <Дата>, получено Колчиным Н.Ю. <Дата> (л.д. 28).
Оснований полагать, что решение суда было изготовлено ранее указанных дат, не имеется.
Утверждение Колчина Н.Ю. о том, что в решении суда не нашло отражение заявленное им ходатайство о возложении на органы, исполняющие надзор, обязанности по его трудоустройству по специальности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <Дата>, такое ходатайство не заявлялось (л.д. 20-21). Кроме того, указанный вопрос не мог быть поставлен на обсуждение как заявленное ходатайство, поскольку выходит за рамки настоящего гражданского дела. Также следует отметить, что действующее законодательство об административном надзоре не устанавливает для органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, обязанности по организации трудоустройства поднадзорных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013года частично изменить. Установить в отношении Колчина Н. Ю. административный надзор на срок по <Дата> включительно. Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Колчина Н. Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колчина Н. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Ходусова
Судьи Т.В. Процкая
Т.И. Васильева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
