Председательствующий по делу Дело №33-694/2022
судья Рахимова Т.В. (№ дела в суде 1-й инст. № 2-1955/2021)
УИД 75RS0002-01-2021-002321-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Коротченко О. В. к Константиновой И. М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Константиновой И.М.
на решение Ингодинского суда г. Читы от 10 декабря 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Коротченко О. В. удовлетворить частично.
Привлечь Константинову И. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» (ОГРН <данные изъяты>) перед Коротченко О. В. по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28.03.2017.
Взыскать с Константиновой И. М. в пользу Коротченко О. В. задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 7 763,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 81 626,83 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коротченко О.В. 08 июля 2021 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. ее исковые требования к ООО «Клининговая компания «Мечта Хозяйки» были частично удовлетворены, с ответчика в её пользу взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за невыплату заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы. Константинова И.М. являлась единственным учредителем и директором ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки». С января 2017 года ею же создано иное общество – ООО «Мечта хозяйки», где Константинова И.М. является единственным учредителем и директором. В связи с непредставлением отчетности за последние 12 месяцев МИФНС №2 по г. Чите внесена запись об исключении недействующего юридического лица (ООО «Клининговая компания» Мечта Хозяйки» из реестра. При должной степени заботливости и осмотрительности директор Константинова И.М. должна была знать о неплатежеспособности должника ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» и оценивать последствия совершаемых ею действий. Поэтому ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. С учетом дополнений исковых требований просила привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константинову И.М. к субсидиарной ответственности по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017г. и взыскать с Константиновой И.М. в пользу Коротченко О.В. денежные средства, взысканные по решению суда, а также компенсацию за невыплату заработной платы в размере 120 896,68 руб. за период с 21 февраля по 08 июля 2017 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Константинова И.М., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что 8 декабря 2021 г. посредством электронного обращения ГАС «Правосудие» она заблаговременно до судебного заседания направила ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии больничного листа. В судебном заседании она желала принимать участие, но в связи с заболеванием не имела физической возможности это сделать. Кроме того, ей было необходимо предоставить в суд документы, подтверждающие её позицию, однако суд лишил её такой возможности. Ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствии она не заявляла. Считает, что суд нарушил её права, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с этим она была лишена возможности осуществления своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе Константинова И.М. указывает, что 10 декабря 2021г. она находилась на листке нетрудоспособности и не могла обеспечить явку в суд (в том числе представителя), в виду длительного болезненного состояния, вызванного последствиями и осложнениями после перенесенного заболевания (COVID-19), получения травмы на фоне осложнений с наложением гипсовой иммобилизации на ногу. Довод суда о том, что явка на прием к врачу как следствие не являлась препятствием к обеспечению явки в суд, является некорректной. Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, не имеет возможности объективно верно верифицировать диагнозы и устанавливать степень и тяжесть состояния пациента, соответственно делать выводы о неуважительности причин неявки в суд. Участвовать в судебном заседании посредством удаленной связи она также не могла, о чем поставила суд в известность, пояснила причины и просила перенести заседание на более позднюю дату. Клинические рекомендации по ведению больных Ковидом не определяют конечный реабилитационный момент во времени, а симптомы, сопровождающие нё состояние после Ковида привели к травме, по которой ей был открыт новый больничный лист (головокружение, неадекватная оценка происходящего, затруднение памяти, общая слабость, нарушение ритмов сердца, скачки артериального давления, тревожность, ревматические боли, сопутствующий сильный кашель, не позволяющий даже говорить по телефону) реально не позволяли ей присутствовать в судебном заседании и вести поиски представителя. Листок нетрудоспособности — это официальный медицинский документ, подтверждающий невозможность осуществления трудовой деятельности и предписывающий нахождение пациента в определенных условиях (стационарных либо амбулаторных), невыполнение врачебных требований (в том числе преждевременный выход из дома, несоблюдение рекомендаций и назначений) является нарушение режима с вытекающими последствиями. Следовательно, суд не мог самостоятельно признать причину неуважительной, ничто не мешало суду при наличии сомнений запросить информацию у лечащего врача. Считает, что истцом не доказана её недобросовестность и умысел, отсутствует причинно-следственная связь. Кредиторская задолженность перед Коротченко не могла образоваться на сентябрь 2016 года, так как она являлась на этот период действующим работником, причем должностным лицом, осуществляющим должностные обязанности главного бухгалтера, с возложением функционала по кадровому и договорному обеспечению деятельности общества, в том числе и по предоставлению всей отчетности и сопровождению документооборота. Именно в круг её должностных обязанностей входило доведение до директора общества актуальной информации о состоянии кредиторской задолженности, предоставление отчетности в фонды, статуправление и налоговые органы. Причин и возможности для назначения ей, как единственным участником директора общества, проверки на тот период времени у не имелось, поскольку документы не были переданы в установленном законом порядке и она не обладала достоверной информацией. Таким образом, она физически не могла 1 января 2017г. преследовать цель уклонения от исполнения вступившего в законную силу 3 мая 2017 г. решения от 28 марта 2017г. Вывод суда о том, что в сентябре 2016 года именно она инициировала перевод активов на другое юридическое лицо в целях уклонения от исполнения решения по кредиторской задолженности перед Коротченко не может быть положено в основу решения, как противоречащий обстоятельствам дела. При условии состязательности процесса и во избежание одностороннего трактования ситуации ею было бы заявлено ходатайство о вызове других свидетелей: сотрудников общества и контрагентов, которые могли бы предоставить достоверные сведения о причинах перевода договорных активов. По факту происходила реорганизация предприятия, которая свидетельствует лишь о том, что руководитель не хотела потерять постоянных клиентов, и общество продолжало работать. Решение не содержит мотивированного отказа в удовлетворении её ходатайства о запросе материалов следственного дела и вызове в качестве свидетеля старшего следователя КСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Халецкую Е.А., что является нарушением её процессуальных прав. Она была лишена возможности предоставить доказательства отсутствия долга перед Коротченко, поскольку они находятся в материалах указанного дела и вопреки выводам суда ею были предприняты все возможные меры для восстановления своих прав путем обращения в следственные органы. Поэтому на момент исключения ООО «Клининговая компания «Мечта Хозяйки» из ЕГРЮЛ у неё не было результатов проверки, которые она могла бы представить заинтересованным лицам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии в её действиях умысла и вины, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Иных доказательств из регистрационного дела нет, информации о проверки руководителя на предмет системности или массовости по прекращению деятельности также нет. Истец должен доказать недобросовестность поведения и уклонение директора от погашение долга, показать цепочку действий ответчика, свидетельствующую об умысле на уклонение от этого и причинно-следственную связь между действиями и возникшими у кредитора убытками. Обращает внимание, что именно в результате неправомерных действий Коротченко, заключающихся в не сдаче отчетности за период её работы, уничтожения первичных документов, что установлено в ходе следственной проверки, бухгалтерской экспертизы, у ответчика отсутствовала реальная возможность своевременно сдать отчетность и предоставить доказательства в результате умышленной недобросовестности главного бухгалтера, имеющего полное доверие со стороны руководителя. Отмечает, что в действующем законодательстве злоупотребление правом, которое имеет место со стороны истицы, не допустимо. Считает, что истица обратилась в суд с намерением взыскать денежные средства с целью недобросовестного обогащения, а не для восстановления нарушенного права по мотивам неприязненных отношений и конфликтной ситуации, а также отмщения за плохую характеристику. Считает, что её действия носили добросовестный характер согласно обычным условиям гражданского оборота, что она могла доказать при соблюдении принципа состязательности сторон и при должном использовании своих конституционных прав дать суду пояснения объективности причин, послуживших образованию кредиторской задолженности в целом на момент исключения из ЕГРЮЛ. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» создано 22 декабря 2008 г. с сокращенным названием ООО «Мечта хозяйки». 5 августа 2019 г. по решению налогового органа сведения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица исключены. Между тем, судом установлено, что деятельность ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» фактически прекратило свою деятельность уже к 1 января 2017 г. (то есть еще в 2016 г.), соответственно, действия (бездействие) со стороны Константиновой И.М. приведшие к прекращению деятельности общества, имели место до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о предстоящем исключении ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном законом порядке в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №15 (731) от 14 апреля 2019/1758). Истец, как кредитор, в трехмесячный срок не обращался в налоговый орган с заявлением о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права. Указывает, что обстоятельства, указанные истцом в основание иска имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установившего субсидиарную ответственность лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью в случае исключения общества из ЕГРЮЛ. Ссылается на ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающий принцип недопустимости обратной силы закона. Также указывает на то, что поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, то руководитель не может отвечать по долгам общества перед ее работником в соответствии со ст. 277 ТКРФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Константиновой И.М. истец Коротченко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ИП Константинову И.М. и её представителя Гордиенко Е.О., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Коротченко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2008 г. создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мечта хозяйки» с сокращенным названием ООО «Мечта хозяйки» (<данные изъяты>). Учредителем и директором юридического лица является Константинова И.М. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и не жилых помещений прочая (код ОКВЭД 81.22).
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 28 мая 2021 г. 31 августа 2010 г. создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мечта хозяйки» с сокращенным наименованием ООО «Мечта хозяйки» (<данные изъяты>). Учредителем и директором юридического лица является Константинова И.М. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность по общей уборке зданий (код ОКВЭД 81.21). 28 января 2011 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым дополнительным видом деятельности юридического лица стала деятельность по чистке и уборке жилых зданий и не жилых помещений прочая (код ОКВЭД 81.22) (том 1 л.д. 29-36).
Также судом установлено, что 1 января 2017 г. бывшие контрагенты ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» – ООО «Консина», АО «Рудник Западная-Ключи», ООО «Алексеевская золото», ООО «Клуб путешествий «Крылья» стали контрагентами ООО «Мечта хозяйки», которые производили расчет по выставленным ООО «Мечта хозяйки» счетам за уборку помещений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на 1 января 2017 г. все работники ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» были уволены, имущества у общества не было. Дебиторской задолженности по состоянию на 19 июля 2017 г. ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» не имело, как и не имело и действующих договоров с контрагентами по предоставлению услуг.
Коротченко О.В. в 2017 г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Константиновой И.М. о взыскании заработной платы, указывая, что в период с 15 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г. работала в ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» в должности главного бухгалтера.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. требования Коротченко О.В. к ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» в пользу Коротченко О.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 7 763,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 81 626,83 руб.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 3 мая 2017 г.
17 мая 2017 г. на основании исполнительного документа № 2-519/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 221).
Исполнительные производства в отношении ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» объединены в сводное производство №-СД (том 2 л.д. 208).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2018 г., Константиновой И.М. отказано в пересмотре решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 15-16, 17-18).
22 февраля 2018 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (том 3 л.д. 28-29).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 28 августа 2018 г. на основании заявления Коротченко О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП 13 сентября 2018 г. ИП Константинова И.М. ознакомлена с указанным постановлением и ей вручено постановление об истребовании информации (том 2 л.д. 153, 198).
27 декабря 2018 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (том 2 л.д. 181 оборотная сторона).
По решению налогового органа 5 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения об исключении из реестра сведений об ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» в связи с прекращением его деятельности, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 19-28).
Полагая свои права на исполнение вынесенного Ингодинским районным судом г. Читы от 28 марта 2017 г. решения суда о взыскании заработной платы нарушенными, Коротченко О.В. обратилась в суд с требованием о привлечении Константиновой И.М., как руководителя и единственного учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки», к субсидиарной ответственности перед истцом по указанному решению и взыскании с Константиновой И.М. денежных средств, взысканных по решению суда, а также компенсации за невыплату заработной платы в размере 120 896,68 руб. за период с 21 февраля по 08 июля 2017 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Коротченко О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» перед истцом. При этом исходил из недобросовестности ответчика по исполнению решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г., выразившейся в том, что с сентября 2016 года Константинова И.М. как руководитель ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» приняла решение о прекращении ведения предпринимательской деятельности на базе этого юридического лица в целях исключения неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Армапласт 75». С указанного времени Константинова И.М. планомерно и осознанно переводила активы в виде контрактов на выполнение услуг по уборке помещений на другое юридическое лицо ООО «Мечта хозяйки», созданное 31 августа 2010 г. При этом несовершение таких действий привело бы к поступлению на счет ООО Клининговая компания «Мечта хозяйки» денежных средств по договорам с контрагентами и их распределение по очередности в рамках сводного исполнительного производства между 26 взыскателями, в том числе и Коротченко О.В. Кроме того, по мнению суда о недобросовестности действий Костантиновой И.М. как руководителя свидетельствуют действия, направленные на продолжение предпринимательской деятельности другим юридическим лицом, которое должником по исполнительному производству не является. При этом, зная о задолженности перед истцом, решение о ликвидации ООО Клининговая компания «Мечта хозяйки» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, с заявлением о банкротстве руководитель общества не выходила. Кроме того, Константинова И.М. уклонилась от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов, отчетности на юридическое лицо, что стало поводом для исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Кроме того, судом было отказано в удовлетворении требований Коротченко О.В. о взыскании с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за невыплату заработной платы в размере 120 896,68 руб. за период с 21 февраля по 08 июля 2017 г., поскольку неисполнение решения суда влечет иные последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении её процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела без учета её ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением 10 декабря 2021 г. на больничном листке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).
Таким образом, установив факт злоупотребления правом, суд может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При неисполнении указанной процессуальной обязанности, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и не представившего доказательства уважительности причин отсутствия, если признает причины отсутствия стороны не уважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 21 октября 2021 г. было отложено на 25 ноября 2021 г. на 14 часов 30 минут.
Согласно ответу ГУЗ Городская киническая больница № 1» на запрос суда от 8 ноября 2021 г., следует, что Константинова И.М. находится на лечении в травмоталогическом пункте ГУЗ «ГКБ № 1» с 22.11.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. 22.11.2021 наложена <данные изъяты>. На повторный прием явилась в назначенную дату 29.11.2021. Следующая дата явки – 14.12.2021. Ориентировочные сроки лечения, учитывая реабилитацию при данной нозологии 4-6 недель. Прогноз на выздоровление благоприятный (том 2 л.д. 142).
23 ноября 2021 г. от Константиновой И.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением последней с 23 ноября 2021 г. на больничном листке. В подтверждение представлен скриншот страницы портала Госуслуги с информацией об открытии больничного листа (том 2 л.д. 116).
В судебном заседании 25 ноября 2021 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 8 декабря 2021 г.
6 декабря 2021 г. от Константиновой И.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится на медицинском лечении и ей продлен больничный лист до 14 декабря 2021 г. При этом ответчиком указано, что качественную видеосвязь мессенджера Вайбер или Ватсап обеспечить не имеет технической возможности, кроме того плохо воспринимает информацию посредством такой связи, хочет иметь равные условия при проведении судебного заседания с истцом. В подтверждение представлен скриншот страницы портала Госуслуги с информацией о продлении больничного листа (том 2 л.д. 127).
С учетом мнения истца, возражавшей против удовлетворения ходатайства Константиновой И.М., судебное заседание было отложено судом на 10 декабря 2021 г. на 09 часов 00 минут (том 2 л.д. 129).
О дате слушания дела на 10 декабря 2021 г. ответчика извещена 8 декабря 2021 г. надлежащим образом посредством СМС-уведомления (том 2 л.д. 144).
В этот же день судом сделан запрос в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы». Согласно ответу ГУЗ Городская киническая больница № 1» от 9 декабря 2021 г. следует, что в поликлиническом подразделении № 3 КМЦ г. Читы выдан первичный листок нетрудоспособности на имя Константиновой И.М. с диагнозом: <данные изъяты>2. № с 22.10.2021-08.11.2021. Продление листка нетрудоспособности № с 09.11.2021-24.11.2021, № 25.11.2021-26.11.2021. Приступить к труду с 27.11.2021. Листок нетрудоспособности № выдан в другой медицинской организации ГУЗ «ГКБ № 1» 23.11.2021 (том 2 л.д. 143).
8 декабря 2021 г. от Константиновой И.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится на медицинском лечении и ей открыт больничный лист. При этом ответчиком указано, что ей предложено рассмотреть вопрос об участии в судебном заседании посредством видеосвязи мессенджера Вайбер или Ватсап, однако обеспечить качественную видеосвязь она не имеет технической возможности, кроме того плохо воспринимает информацию посредством такой связи, хочет иметь равные условия при проведении судебного заседания с истцом, в настоящее время по причине нездоровья не может надлежащим образом отстаивать свою позицию в судебном процессе. В подтверждение представлен скриншот страницы портала Госуслуги с информацией о продлении больничного листа с 23.11.2021 по 14.12.2021 (том 2 л.д. 134).
Принимая во внимание эти обстоятельства, ответы медицинских учреждений, суд обоснованно не нашел препятствий для явки ответчика в судебное заседание. Признавая причину неявки Константиновой И.М. не уважительной, суд первой инстанции исходил из что, что больничный лист ответчика по заболеванию "Коронавирусная инфекция" на момент рассмотрения дела был закрыт, а от альтернативных способов участия в судебном заседании посредством видеосвязи мессенджера Вайбер или Ватсап ответчик отказалась.
Доказательств того, что Константинова И.М. не смогла участвовать в рассмотрении дела по причине нездоровья, как она указала в своем заявлении, либо была лишена возможности представлять письменные доказательства, материалы дела не содержат.
Кроме того, следует отметить, что ответчик еще 29 июля 2021 г. была ознакомлена с материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 99). 25 августа 2021г. принимала участие в судебном заседании, давала суду объяснения по существу предъявленных к ней исковых требований и представила письменные доказательства в обоснование своих доводов (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2019г., справка об исследовании документов, копия трудового договора Коротченко О.В., должностную инструкцию истицы, копию акта приема-передачи). Данные документы были судом исследованы и приобщены к материалам дела (проколол судебного заседания от 25 августа 2021 т. 1 л.д. 232 - 233).
Далее заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу ответчица о приобщении к делу дополнительных доказательств не ходатайствовала.
Ходатайства ответчика о запросе материалов следственного дела и допросе в качестве свидетеля старшего следователя КСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Халецкой Е.А., было разрешено судом в порядке ГПК РФ и занесено протокол судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2021 г. вышеуказанное ходатайство ответчика было разрешено судом и с учетом мнения стороны истца в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов отказа.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд ее прав, предоставленных ей ст. 35 ГПК РФ не нарушил.
Не являются основанием к отмене или изменению решения суда и довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказана её недобросовестность и умысел, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств Обществом и недобросовестными и неразумными действиями его должностных лиц.
Судом достоверно установлено, что единственный учредитель и директор ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константинова И.М. не предпринимала действий к погашению имеющейся у общества задолженности перед истцом. Кроме того, достоверно зная о задолженности, решение о ликвидации ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, с заявлением в Арбитражный суд о банкротстве Константинова И.М. как руководитель общества не обращалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица учредителей (участников) возможна в случаях предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.
Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма права утратила силу. Однако в действие введена глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.
Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лицо.
Абзац 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53).
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» перед истицей не выполняются обществом с 28 марта 2017 г. по причине отсутствия денежных средств и имущества у общества. Константинова И.М. достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, с 29 января 2018 г. не представляла в налоговую инспекцию отчетность на юридическое лицо, что стало поводом для исключения его как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа. Более того, Константинова И.М. предприняла действия для продолжения своей предпринимательской деятельности, только через другое юридическое лицо, которое должником не являлось.
Доводы жалобы ответчика о том, что своевременно сдать отчетность ей не позволили неправомерные действия самой истицы, заключающиеся в уничтожении первичных документов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку какими-либо достоверными доказательствами они не подтверждены.
Возражая против удовлетворения иска, и указывая на свою добросовестность, ответчица со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2019г. утверждала об отсутствии у нее обязанности по выплате истице заработной платы в связи с отсутствием задолженности как таковой.
Судебная коллегия с такими доводами ответчицы согласится не может.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. требования Коротченко О.В. к ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки», единственным учредителем и директором которого была Константинова И.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» в пользу Коротченко О.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 7 763,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 81 626,83 руб.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Поскольку в настоящем деле по иску Коротченко О. В. к Константиновой И. М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, участвуют те же лица, постановленное решение в установленном законом порядке пересмотру не подвергалось, то обстоятельства, установленные решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. и касающиеся установленной судом задолженности по заработной плате со стороны работодателя перед Коротченко О.В. являлись для суда обязательными и оспариванию Константиновой И.М. не подлежали.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом ведение экономической деятельности через другое юридическое лицо и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению без уважительных причин вступившего в силу судебного акта, которым в пользу истицы взыскана спорная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы не отвечает принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих привлечь ответчика учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константинову И.М. к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица по заработной плате перед Коротченко О.В.
Утверждение в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что руководитель не может отвечать по долгам общества перед ее работником несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Возможность привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что законом установлены формы гражданско-правовой ответственности единоличного руководителя общества с ограниченной ответственностью за недобросовестное и неразумное осуществление своих обязанностей, которые включают гражданско-правовую ответственность руководителя перед самим обществом в порядке статьи 53 Гражданского кодекса РФ, материальную ответственность перед обществом в порядке статьи 277 Трудового кодекса РФ, субсидиарную ответственность перед кредиторами по долгам общества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
В целом доводы жалобы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что предъявление иска к основному должнику в данном случае ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» не препятствует Коротченко О.В. в дальнейшем предъявлять соответствующие требования и учредителю Общества Константиновой И.М., привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед истцом.
В этой связи, учитывая требования ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», с целью обеспечения исполнимости решения судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть постановленного решения, изложив абзацы 2 и 3 в следующей редакции: «Привлечь учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константинову И. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» (ОГРН <данные изъяты>) перед Коротченко О. В. по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28.03.2017.
Взыскать солидарно с учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константиновой И. М. в пользу Коротченко О. В. задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 7 763,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 81 626,83 руб.».
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. частично изменить.
Привлечь учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константинову И. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» (<данные изъяты>) перед Коротченко О. В. по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28.03.2017.
Взыскать солидарно с учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константиновой И. М. в пользу Коротченко О. В. задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 7 763,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 81 626,83 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ингодинский районный суд г. Читы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022г.
