Председательствующий по делу Дело № 33-1087-2015
судья Калашникова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Баеве Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 апреля 2015 года гражданское дело по иску Пастушенко Т.В. к ООО «Агро-переработка сельскохозяйственной продукции» о взыскании долга
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агро-переработка сельскохозяйственной продукции» Столбова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2015 года, которым постановлено взыскать с ООО «Агро-переработка сельскохозяйственной продукции» в пользу Пастушенко Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). Взыскать с ООО «Агро-переработка сельскохозяйственной продукции» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пастушенко Т.В. 8 октября 2014г. обратился в суд с указанным иском, мотивировал его следующим. Между ним и ООО «Агро-Переработка Сельскохозяйственной Продукции» заключены договоры займа денежных средств: 3 октября 2013г. - беспроцентный на сумму <данные изъяты>. сроком на 2 года; а 16 октября 2013г. – на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под 25,5% годовых. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014г. в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком на 3 месяца, он признан несостоятельным (банкротом) и по управлению его имуществом назначен конкурсный управляющий. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору беспроцентного займа от 3 октября 2013г. -<данные изъяты> руб., по договору займа от 16 октября 2013г. - <данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты> руб. (л.д.3-4).
Суд постановил приведенное выше решение (л.д.218-221), которое просит отменить, как незаконное, принять новое об отказе в иске, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней конкурсный управляющий ООО «Агро-переработка сельскохозяйственной продукции» Столбов В.В. По его мнению, дело принято к производству с нарушением подсудности. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, требования кредиторов по денежным обязательствам с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Отмечает, что в рамках процедуры конкурсного производства он сделал запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего. Однако в нарушение п.2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), бывший руководитель Пастушенко В.Т. и учредитель Пастушенко Т.В., не передав бухгалтерскую и налоговую отчетность с приложением к ним первичных документов и печати предприятия, злоупотребили указанным выше положением, создали формальный документооборот, причинив вред кредиторам. Пастушенко Т.В. подал рассматриваемый иск, ссылаясь на то, что данные обязательства являются текущими платежами, т.к. они возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что суд должен был учесть финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) о возможности предоставлении должнику соответствующих денежных средств; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Пастушенко В.Т. в суде пояснил, что переданные денежные средства по договорам займа отражены в кассовой книге. Однако, в суд кассовая книга, расходные и приходные ордера, подтверждающие движение денежных средств в 2013 году, авансовые отчеты Пастушенко В.Т. и Пастушенко Т.В., подтверждающие производственную направленность расходования денежных средств, представлены не были. Вместо этого представлены копии договоров поставок, закупочные акты, накладные, которые не могут быть приняты как доказательства понесенных расходов: оформлены они с нарушением закона - в накладных нет подписей лиц, товар принявших, нет сведений о том, кому он отгружен. В деле нет доказательств расходования полученных средств должником; отражения их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, т.е. не доказано их поступление в кассу. Суд не мог проверить этот факт, в связи с отсутствием в деле бухгалтерской отчетности за 2013 год и документов, на основании которых заполнялась Декларация по УСН за 2013 год. Решение принято при невыясненных, имеющих существенное значение для правильного решения дела, обстоятельствах; на основании лишь копий документов истца Пастушенко Т.В., при отсутствии их подлинников. В жалобе указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о проверке факта возврата истцу, или использования для личных нужд спорных денежных средств, что могло бы свидетельствовать о прекращении обязательств по договорам займа. Необоснованно, по его мнению, суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о движении денежных средств по кассе ООО «АГРО-ПСП» за 2013 год (оригинал кассовой книги); о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления договоров займа и приходных кассовых ордеров. В протоколе судебного заседания, в нарушении ч. 2 статьи 229 ГПК РФ, не указаны сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных частью 2 статьи 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определённых в части 3 статьи 79 ГПК РФ. Суд не создал для участвующих в деле лиц равных условий для всестороннего и полного исследования доказательств, что ущемило права должника, привело к вынесению решения, не соответствующего статье 19 (часть 1) ГПК РФ. Считает, что допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения путем проведения экспертизы и истребования документов - кассовой книги за 2013 год, книги доходов и расходов за 2013 год, баланса и отчета о финансовых результатах за 2013 год, невозможно восстановление и защита интересов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Столбова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пастушенко Т.В., его представителя Яковлева А.И., третье лицо Пастушенко В.Т., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2 октября 2014г. Пастушенко В.Т., Пастушенко Т.В. являются учредителями ООО «Агро-переработка сельскохозяйственной продукции» (л.д.31-36).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2013г. принято к производству заявление Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района от 24 сентября 2013г. о признании выше указанного общества банкротом (л.д. 37-39).
3 октября 2013г. между заимодавцем Пастушенко Т.В. и ООО «Агро-переработка сельскохозяйственной продукции» заключен договор беспроцентного займа, сроком на 2 года, по которому передана в долг сумма <данные изъяты> руб. (л.д.5-6). Договор со стороны заемщика подписан директором общества Пастушенко В.Т. и заверен печатью общества.
16 октября 2013г. между этими же сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет, с уплатой процентов по договору в размере 25,5 % (л.д. 8-9).
Решением упомянутого Арбитражного суда от 28 мая 2014г. прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, Столбов В.В. утвержден конкурсным управляющим названного общества (л.д.40-44).
Определением этого же суда от 3 декабря 2014г. по упомянутому делу принято исковое заявление конкурсного управляющего Столбова В.В. от 17 ноября 2014г. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 03 октября 2013г. и договора займа от 16 октября 2013г., заключенных между Пастушенко Т.В. и ООО «Агро-переработка сельскохозяйственной продукции», на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 80-83). Договоры оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; ст. 10 ГК РФ; а также как мнимые сделки, по которым фактическая передача денег не осуществлялась.
05 марта 2015г. Арбитражным судом Забайкальского края принято определение о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Центральным районным судом г. Читы от 15 января 2015г. принято решение по делу №2-93-15 о взыскании в пользу Пастушенко Т.В. с общества денежных средств в размере <данные изъяты> коп. по договорам займа от 03 октября 2013г. и от 16 октября 2013г., на которое подана апелляционная жалоба. Арбитражный суд исходил из того, что выводы районного суда могут иметь значение для рассматриваемого спора о признании недействительными договоров займа. Производство приостановлено до вступления в законную силу указанного выше решения Центрального районного суда.
По настоящему делу иск Пастушенко Т.В., предъявленный в суд общей юрисдикции, аргументирован тем, что общество является его должником, обязано исполнить условия договоров по возврату ему заемных денежных средств, и процентов. По его мнению, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве предъявленные им к взысканию суммы являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Действительно, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего иска подведомственно арбитражному суду в рамках дела о признании общества банкротом. Пастушенко Т.В. обратился в районный суд с вышеназванным иском, как физическое лицо. Обоснованность его требований вправе проверить суд общей юрисдикции, поскольку иное не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства. Истец ссылается на возникновение заемных обязательств после возбуждения объявления процедуры банкротства, на то, что возникли из договоров займа у общества текущие обязательства. На стадии принятия иска невозможно было проверить приведенное утверждение истца, поэтому районный суд не мог отказать в принятии иска. Названное обстоятельство правомерно проверялось при рассмотрении спора по существу.
При оценке доводов апелляционной жалобы о непредставлении обществом- должником конкурсному управляющему, а впоследствии и в суд, книги доходов и расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, к которым подпункт 10 этой статьи относит доходы в виде денежных средств или иного имущества, полученного по договорам займа или кредита.
С учетом этого, представленная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013г., сданная обществом в Межрайонную ИФНС России №2 (л.д.171-175), не может подтверждать, либо опровергать сведения о поступлении заемных средств в распоряжение общества-должника, как и не может подтвердить таких сведений книга учета доходов и расходов названной организации.
Приказ Минфина РФ от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения", который предусматривал отражение в указанной книге всех доходов, в том числе не подлежащих включению в объект налогообложения, решением Верховного Суда РФ от 26.05.2006 N ГКПИ06-499 признан недействующим в части графы 4 "доходы - всего", графы 6 "расходы - всего" раздела 1 "Доходы и расходы" со дня вступления в законную силу решения суда. При таких данных в такой книге подлежат отражению только суммы доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.
В то же время Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" (ст. 6) закрепляет обязанность ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета, который ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что допустимыми доказательствами по делу могут являться документы налоговой и бухгалтерской отчетности, первичные документы и кассовая книга, сведения о поступлениях денежных средств на расчетный счет должника.
Удовлетворяя иск Пастушенко Т.В., суд исходил из того, что доказано реальное поступление денежных средств в кассу общества по договорам займа, о которых идет речь. При этом принял во внимание письменные договоры займа, приходные кассовые ордера, и, как указано в решении, сведения из кассовой книги о приходе денежных средств по договорам займа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности реального исполнения договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Для того, чтобы разрешить иск, суду следовало установить реальную передачу истцом денежных средств обществу, учредителем которого он является.
В кассовой книге, представленной в суд апелляционной инстанции, действительно отражены операции о получении сумм займа, о которых идет речь, от истца. Согласно вкладному листу кассовой книги от 3 октября 2013г. от Пастушенко Т.В. принято <данные изъяты> руб., а от 16 октября 2013г. - <данные изъяты> руб. Часть названных сумм выдана по расходным кассовым ордерам третьему лицу по делу – Пастушенко В.Т. (3 октября 2013г. – <данные изъяты> руб.; 16 октября 2014г. – <данные изъяты> руб.).
Вместе с тем учитывается, что кассовая книга, как и печать общества, не были переданы конкурсному управляющему Столбову В.В. по его требованию, что не оспаривается третьим лицом по делу, руководителем общества-должника. Имеется два акта передачи документов – от 20 марта 2014г., 2 апреля 2014г. (л.д.65,66), но названная книга, как и печать общества, договоры займа, о которых идет речь, так и не переданы. Не удалось истребовать эти документы и в принудительном порядке через службу судебных приставов у руководителя общества Пастушенко В.Т. по решению Арбитражного суда (л.д.63,64).
В связи с изложенным достоверность сведений, касающихся заемных средств, как и сама кассовая книга, предъявленная суду апелляционной инстанции, вызывает сомнение. Тем более отсутствуют и другие документы должного учета хозяйственных операций - документы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013г. обществом в налоговую инспекцию не сданы (л.д.229). Иное сторона истца не доказала. Бесспорных доказательств подтверждения обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, не имеется.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные под сомнение ответной стороной договоры займа являются безденежными, незаключенными. Поэтому денежные обязательства (по возврату истцу заемных средств на основании абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ) у общества не возникли. В иске следует отказать.
Принимается во внимание, что в результате исполнения обязательств по договорам займа у общества, признанного банкротом, возникли бы новые текущие обязательства, что привело бы к увеличению размера имущественных требований к должнику и, следовательно, к причинению имущественного вреда кредиторам. При этом учитывается, что истец Пастушенко Т.В. должен был знать о неплатежеспособности общества, учредителем которого он является. Тем более, что руководителем данного общества является его отец Пастушенко В.Т. Учитывается, что спорные договоры займа заключены в октябре 2013г., после принятия судом 01 октября 2013г. к производству заявления о банкротстве от 24 сентября 2013г.
При установленных по делу обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о формальном документообороте заслуживают внимания. Не могут приниматься во внимание в качестве подтверждения расходов на нужды общества заемных средств закупочные акты, накладные и т.д., как не содержащие необходимых сведений – о лицах, их подписавших и т.п. Сами по себе кредитный договор, договор купли-продажи квартиры истцом (л.д.12-20) не свидетельствуют о реальном получении истцом денежных средств и их передаче обществу. На расчетный счет общества – должника в банке спорные денежные средства не поступали, что не отрицает третье лицо по делу Пастушенко В.Т.
При таких данных следует признать, что решение суда подлежит отмене в силу п.п. 2,3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2015 год отменить. Принять по делу новое решение. В иске Пастушенко Т.В. к ООО «Агро-переработка сельскохозяйственной продукции» о взыскании долга отказать.
Председательствующий: И.В. Литвинцева
Судьи: А.А. Антипенко
Т.М. Ревенко
