Председательствующий по делу Дело № 33-2760-2013
судья Набережнева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Матвиенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств п. Ясногорск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района «Оловяннинский район» ФИО4
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств п. Ясногорск недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> с учетом НДФЛ в пользу:
ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать администрацию муниципального района «Оловяннинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы для ФИО1, ФИО2 в случае их недостаточности у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств п. Ясногорск.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств п. Ясногорск в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО3 школа искусств в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шишкиной Н.П., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с названными выше требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств п. Ясногорск мотивируя следующим. С <Дата> она работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств п. Ясногорск. Размер ее заработной платы с декабря <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года состоял из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента - <данные изъяты> руб. (40%), надбавки за непрерывный стаж работы - <данные изъяты> руб. (30%). Указывала на то, что включение районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышала минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, нарушает ее трудовые и конституционные права. Полагала, что за период с декабря <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-6).
Определением от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «Оловяннинский район», муниципальное казенное учреждение комитет по культуре, физической культуре и спорту администрации муниципального района «Оловяннинский район» (л.д.1).
ФИО2 обратилась в суд с названными выше требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств п. Ясногорск мотивируя следующим. С августа <данные изъяты> года она работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств п. Ясногорск. Размер ее заработной платы с декабря <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года состоял из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента - <данные изъяты> руб. (40%), надбавки за непрерывный стаж работы - <данные изъяты> руб. (30%). Указывала на то, что включение районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышала минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, нарушает ее трудовые и конституционные права. Полагала, что за период с декабря <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56-60).
Определением от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «Оловяннинский район», муниципальное казенное учреждение комитет по культуре, физической культуре и спорту администрации муниципального района «Оловяннинский район» (л.д. 55).
Определением от 14 мая 2013 года гражданские дела по искам ФИО5 и ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств п. Ясногорск объединены в одно производство (л.д. 126а).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель администрации муниципального района «Оловяннинский район» ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что система оплаты труда государственных и муниципальных учреждений устанавливается с учетом единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В бюджетных учреждениях, где общая начисленная заработная плата работников составляла ниже МРОТ, установленного в Забайкальском крае, в соответствии с действующим законодательством производились доначисления до действующего МРОТ. Просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 154-155).
В суд апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО2 не явились, для участия в деле своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представители муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств п. Ясногорск и муниципального казенного учреждения «Районный комитет по образованию и делам молодежи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации муниципального образования «Оловяннинский район» ФИО6, поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь подлежащими применению в настоящем деле нормами трудового законодательства (статьи 129, 133, 148 ТК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Так, действующей редакцией части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада),
базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со статьями 146, 148 названного кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, размер начисленной и выплаченной ФИО1 и ФИО2 заработной платы (оклад) по основному месту работы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составляет <данные изъяты> руб., то есть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации (л.д. 12, 13, 66, 67).
При таких обстоятельствах доводы апеллятора о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труд, противоречат нормам действующего трудового законодательства, и по существу являются следствием ошибочной трактовки норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет заработной платы производится без нарушений закона в соответствии с тарифной сеткой по оплате труда работников районных бюджетных учреждений, утвержденной Постановлением муниципального района «Оловяннинский район» № 381 от 8 сентября 2011 года являются несостоятельными, поскольку условия оплаты труда, определенные трудовым, коллективным договорами, локальными нормативными актами, соглашениями не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы являются обоснованным и законным, а доводы ответчика о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы за спорные периоды работодателем не допущено, не основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района «Оловяннинский район» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.П. Шишкина
Судьи А.А. Карабельский
С.Ю. Усольцева
<данные изъяты>
