Председательствующий по делу Дело №33-2200-2021
судья Глазыриной Н.В. (в суде первой инстанции №2-107-2021)
УИД 75RS0№-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску войсковой части 33558 в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя войсковой части 33558 по доверенности ФИО2,
на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 33558 в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Командир войсковой части 33558 обратился с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ФИО1 с <Дата> принята в войсковую часть 33558 на должность психолога отделения РЛС с испытательным сроком три месяца. <Дата> в ходе плановой проверки контрольно-финансовой работы в войсковой части 33558 была проведена документальная ревизия по выплате заработной платы гражданскому персоналу за период с <Дата> по <Дата> В нарушение требований пункта 5 приказа Министра обороны РФ от <Дата>№, 13 человек, в том числе и ответчик, были трудоустроены без оформления допуска к государственной тайне соответствующего уровня на различные гражданские должности. За фактически отработанное время им выплачивалась соответствующая заработная плата, сумма переплаты заработной платы ФИО1 составила 8.658,80 руб. В ходе проведения административного расследования ФИО1 пояснила, что с суммой ущерба (переплаты) не согласна, возмещать в добровольном порядке ущерб отказывается. Считает, что сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств является необоснованной выплатой.
Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу войсковой части 33558 с перечислением указанных средств в размере 8.658,80 руб. на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.94-100).
В апелляционной жалобе представитель истца командира войсковой части 33558 ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. По решению Министра обороны РФ заработная плата и иные выплаты гражданскому персоналу выплачиваются через ФКУ УФО МО РФ и иные финансово-экономические органы. Начисление денежных средств производится в автоматическом режиме. В данном случае имеет место счетная ошибка, которая связана с неправильным начислением денежных средств, в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в базу данных ФКУ УФО МО РФ. Поэтому денежные выплаты, предоставленные гражданину как средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (л.д.111-112).
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель истца командира войсковой части 33558 ФИО2, представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» допуск к государственной тайне предполагает оформление права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.
Допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении них полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.
Порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. №63 (далее – Инструкция).
Согласно пункту 5 Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).
В соответствии с пунктом 6 Инструкции, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации (далее - режимно-секретное подразделение) и подписывается его руководителем (пункты 19, 20 Инструкции).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе в виде процентной надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
Согласно пункту 18 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» гражданскому персоналу воинских частей и организаций, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым он имеет документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, а также от продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) в следующих размерах: за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности».
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приказом командира войсковой части 33558 от <Дата>№ ответчик ФИО1 принята должность психолога отделения РЛС.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами <Дата>№ трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад 6.600 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%, за работу в отдаленной местности 30%; за стаж в МО РФ 20%; премия по результатам работы за месяц; прочие доплаты, надбавки и коэффициенты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <Дата>ФИО1 дано обязательство по соблюдению требований законодательства о государственной тайне, на имя командира части 33558 подано заявление о выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 33558 № от <Дата>ФИО1 допущена к носителям сведений, составляющим государственную тайну, допуск № от <Дата>, установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 10%.
Судом первой инстанции также установлено, что <Дата> в ходе плановой проверки контрольно-финансовой работы комиссии в войсковой части 33558 была проведена документальная ревизия по выплате заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 33558 за период с <Дата> по <Дата>, в ходе которой установлен факт переплаты заработной платы гражданскому персоналу в связи с трудоустройством гражданского персонала войсковой части на должности без оформления допуска к государственной тайне.
Так, из заключения по материалам административного расследования следует, что в нарушение требований пункта 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата>№ «Об утверждении инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей», 13 человек, в том числе ФИО1, в разное время были трудоустроены без оформления допуска к государственной тайне соответствующего уровня, на различные гражданские должности, за фактически отработанное время им выплачивалась соответствующая заработная плата. Сумма ущерба составила 389.399,99 руб.
Согласно приложению № к акту выездной проверки сумма выплаченной заработной платы ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> без оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, составила 8.658,80 руб.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с <Дата> по <Дата> ответчику выплачена заработная плата в общем размере 9.952,80 руб. При этом надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной заработной платы в полном объеме за период с <Дата> по <Дата>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при начислении ответчику заработной платы, при этом исходил из того, что ответчик была допущена к исполнению должностных обязанностей без оформления соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником истца, а также отсутствия должного контроля со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на получение заработной платы, ввиду отсутствия соответствующего допуска к государственной тайне, что по существу представляет собой неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, не могут повлечь отмену решения суда, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1 допущена к исполнению обязанностей психолога отделения РЛС с ведома работодателя. В спорный период ответчик исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем оснований для взыскания с нее выплаченной заработной платы за данный период по мотиву того, что она не имела права работать без допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от <Дата>№ «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статья 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение излишних выплат в виде заработной платы, как и доказательств счетной ошибки, представлено не было.
В данном случае, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. №63, не предусмотрена возможность оформления допуска гражданином самостоятельно. Следовательно, оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, должен производить работодатель, а не работник. Оформление формы допуска работника к государственной тайне производится организацией, а не работником.
Исполнение ответчиком должностных обязанностей без оформления соответствующей формы допуска в данном случае произошло вследствие как ненадлежащего исполнения работником истца своих должностных обязанностей, так и отсутствия должного контроля за оформлением трудовых отношений со стороны работодателя, что правильно установлено судом первой инстанции.
Доказательств предоставления ответчиком недостоверных данных при приеме на работу, а также во время исполнения должностных обязанностей, или иного злоупотребления ответчиком своим правом на получение заработной платы без оформления соответствующего допуска истцом суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В данном случае суд первой инстанции обосновано учел выводы, приведенные в заключении по результатам проверки от <Дата>, а также акте выездной проверки, согласно которым причиной совершения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия явилось слабое знание должностными лицами отделения кадров требований Инструкции о порядке допуска к государственной тайне.
Не находит судебная коллегия оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о возникновении переплаты ответчику заработной платы ввиду счетной ошибки.
Счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера заработной платы.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные ошибки.
То обстоятельство, что начисление заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части производится в автоматическом режиме, основанием для вывода о наличии счетной ошибки служить не может. В данном случае имело место быть недобросовестное исполнение ответственным лицом работодателя своих должностных обязанностей по своевременному информированию финансового органа о наличии оснований, препятствующих производству начислений.
Изложенное, вопреки суждениям истца, не является счетной ошибкой и не может служить достаточным основанием для взыскания с работника заработной платы в полном объеме за весь спорный период.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания необоснованно выплаченных денежных сумм в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции постановлено при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом оценки суда и могли иметь значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца командира войсковой части 33558 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено <Дата>
