Председательствующий по делу Дело №
судья Кузнецова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Геласимовой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>ФИО2
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 13 752 рубля 41 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3 с <Дата> по <Дата> работала в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в должности бухгалтера. В период с <Дата> по <Дата> была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой установлены нарушения. Так, была произведена замена муки соевой текстурированной на овощи, перерасход продуктов питания при необоснованной замене составил <данные изъяты> руб. Безосновательно произведено списание <данные изъяты> кг. картофеля на общую сумму <данные изъяты>., молока за работу с вредными условиями на сумму <данные изъяты> рублей, списан на естественную убыль урожай картофеля 2014 года в количестве <данные изъяты> кг картофеля в овощехранилище на сумму <данные изъяты> руб. Указанные нарушения произошли по вине ФИО1, которая по невнимательности вшила в отчет неправильные накладные, не пользовалась Приложением к Минюсту России № от <Дата> при замене муки, а руководствовалась утратившим силу Приложением к Приказу Минюста России №. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-68).
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства вины ФИО1 для наступления материальной ответственности, в том числе ее объяснительная, в которой она вину не отрицает. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности не был заключен. Поскольку должность бухгалтера материальной группы не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <Дата>№, причиненный ущерб должен быть возмещен в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией работника. Служебной проверкой установлено, что ФИО1 допущены нарушения должностной инструкции – пункты 3.13, 3.16 (л.д. 71-72).
Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в период с <Дата>ФИО1 работала в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности бухгалтера, приказом №-лс от <Дата>, ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).
Как следует из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата>, в должностные обязанности ФИО1 по профессии бухгалтера входило: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обеспечивать систематический учет по балансовому счету 105 «материальные запасы», и т.д. Должностной инструкцией установлена ответственность бухгалтера бухгалтерии. Бухгалтер несет ответственность за своевременное списание товарно-материальных ценностей; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ и т.д. (л.д. 8-10).
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от <Дата> установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в следствие недобросовестного отношения к работе бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 Факты необоснованной замены и необоснованного списания предложено считать подтвердившимися: необоснованная замена муки соевой текстурированной на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, необоснованно выдано молока за работу с вредными условиями за период с января 2015 по июнь 2015 в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, необоснованное списание картофеля свежего в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> тыс.рублей, необоснованное списание убыли картофеля в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рубля. За нарушение требований должностной инструкции ФИО1 привлечь к строгой дисциплинарной ответственности. обязать ФИО1 возместить денежные средства, всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 44-46).
От возмещения истцу ущерба ФИО1 отказалась.
Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, средняя заработная плата работника ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 55).
Частично удовлетворяя исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ФИО1 нарушения своих должностных обязанностей не являются основанием для ее привлечения к полной материальной ответственности, поскольку ст. 243 ТК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, которых судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ФИО1 материального ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением ею своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в пределах суммы ее среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая размер среднемесячной заработной платы ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 13 752,41 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец заявлял требования о возмещении материального ущерба в полном размере, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчицы к ограниченной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив факт причинения работодателю материального ущерба действиями работника, и отсутствия основания для возложения на нее материальной ответственности в полном объеме, правомерно возложил на ответчика ограниченную материальную ответственность в переделах ее среднего месячного заработка, что в полной мере соответствует положениям действующего трудового законодательства, а в частности ст. 241 ТК Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
