Председательствующий по делу Дело № 33-6316/2017
Судья Былкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Галицкой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 декабря 2017 года гражданское дело по иску Лончаковой Л.И. к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Лончаковой Л.И.
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Лончаковой Л.И. к Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» о взыскании с МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ», мотивируя следующим. Лончакова Л.И. занимает должность <данные изъяты> в МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ». Размер ее заработной платы с октября по декабрь 2013 года не соответствовал МРОТ, что нарушило ее трудовые права, причинило моральный вред, так как не соответствовал закону. Просила суд взыскать с МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 11 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», понудить МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца (л.д. 3-4).
Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 года по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 24-25).
Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 05 сентября 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Определение Нерчинско-Заводского районного суда от 26 февраля 2014 года отменено (л.д. 49-51).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-72).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным. Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил единообразие в толковании и применении норм материального права, а именно не учел Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в северных районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в Постановлении от 17.10.2017 № 24 полагает, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, так как указанные определения не являются новыми обстоятельствами по делу (л.д. 78-80).
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились, в апелляционной жалобе истец Лончакова Л.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).
Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.
В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133ТКРФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 указанного кодекса).
Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с января 2013 года установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» в должности <данные изъяты> с 01.09.2012 г. К должностному окладу истца производилась доплата до МРОТ, районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж, стимулирующие выплаты работы в размере 70 %. С учетом названных выплат, начисленная заработная плата истца составила за спорный период с октября по декабрь 2013 года при выполнении нормы рабочего времени – 6 274,20 руб. (ежемесячно), в том числе: оклад 1 888 руб., 70 % районного коэффициента и доплаты за непрерывный стаж работы – 2 583,21 руб., доплата до МРОТ – 1 376,71 руб., стимулирующие – 426 руб., о чем свидетельствует справка работодателя о производственных начислениях (л.д. 10).
Таким образом, начисленная заработная плата истцу выплачивалась не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с января 2013 года в размере 5 205 руб. (оклад + районный коэффициент 40 % + процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30 % + стимулирующие выплаты).
Несмотря на то, что установленный размер оклада истца в 2013 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному Федеральному закону в 2013 году минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом отработанного времени и установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее 5 205 руб., следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам жалобы не имеется.
Законность вынесенного судом определения об отмене ранее вынесенного определения суда об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 г. № 24-П, которым определено, что в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, могут служить Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время не может быть поставлена под сомнение, поскольку данное определение вступило в законную силу, истцом не было обжаловано.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Погорелова
И.А. Щапова
Копия верна:
