Председательствующий по делу Дело № 33-6313-2017
судья Былкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Кардаша В.В., Волошиной С.Э.,
при секретаре Епифанцеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», муниципальному образовательному учреждению «Горно-Зерентуйская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в определенном размере, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» о взыскании с МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 08.12.2012 она работает в МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» в должности <данные изъяты>. Считает, что начисление и выплата заработной платы ей производится неверно, поскольку размер её ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в период с октября по декабрь 2013 года составил менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного федеральным законом. Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 10 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; обязать ответчика выплачивать ФИО1 в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ в размере не ниже МРОТ, выплаты компенсационного характера сверх фиксированного размера оплаты труда (л.д.4).
Определением суда от 06.02.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.26-28).
Определением суда от 08.09.2017 вышеназванное определение об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам (л.д.51-53).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.74-76).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, а также Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014. Считает, что суд нарушил единообразие в толковании и применении судами норм материального права, не учел сложившую правоприменительную практику по вопросу начисления и выплаты заработной платы лицам, работающим в особых климатических условиях. Указывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П определено, что в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное только в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ (л.д.81-83).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не явились, об отложении слушания дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 ТК РФ).
Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
В настоящее время часть 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).
Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 №232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в размере 5 205 рублей в месяц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 129, 133, 133.1 ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 08.12.2012 работает в МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» в должности <данные изъяты> (л.д.5-8).
За полностью отработанное время ФИО1 начислялась заработная плата в октябре, ноябре, декабре 2013 года в размере 6 543,81 рублей в месяц (л.д.12). Таким образом, заработная плата истца в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 была выше МРОТ установленного федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в целях недопущения нарушения прав работника работодателю не может быть возвращена сумма выплаченной истцу заработной платы, взысканная в его пользу на основании вступившего в законную силу судебного акта (в случае исполнения определения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06.02.2014 до вступления в законную силу определения о его отмене по новым обстоятельствам), поскольку возврат денежных сумм, полученных истцом в счет исполнения определения, путем поворота исполнения определения в соответствии с нормами части 3 статьи 445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.
Вопреки доводам жалобы нормы об оплате труда работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в настоящем споре не применимы.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем, Нерчинско-Заводский район Забайкальского края не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием относительно отмены по новым обстоятельствам постановленного по делу ранее судебного акта. Вместе с тем, определение суда от 08.09.2017 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
