Председательствующий по делу судья Куклина И.В. | Дело № 33-4310-2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2017 года гражданское дело по иску Чумутиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – ООО «Обувь России») о признании условий договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Чумутиной Л.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чумутиной Л. А. к ООО «Обувь России» о признании пунктов 15 и 16 договора купли-продажи с предоставлением услуги рассрочки платежа №ЧтОР0200191 от <Дата>, заключенного между Чумутиной Л. А. и ООО «Обувь России», устанавливающих начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки и очередность погашения суммы платежа недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чумутина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Обувь России» о признании условий договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что <Дата> между сторонами заключен договор купли-продажи с предоставлением рассрочки платежа №, по условиям которого истец приобрела товар в количестве 2 единиц, сумма рассрочки составила 9 955 рублей сроком на 10 месяцев, плата за предоставление рассрочки установлена в размере <данные изъяты>% от общей стоимости товара и составила 697 рублей. В случае просрочки очередного платежа клиент обязан оплатить продавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа. Договором установлена очередность списания поступивших от клиента денежных средств: в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью продавец зачисляет полученную от клиента сумму в следующем порядке: в первую очередь – сумма неустойки, начисленной на день внесения денежных средств, во вторую очередь – плата за предоставление рассрочки, в третью очередь – сумма основного долга. Истец исполнила обязательства только в сумме 5 100 рублей, в дальнейшем оплачивать товар не смогла в связи с тяжелым материальным положением. <Дата> она обратилась к ответчику с целью произвести окончательную оплату по договору, однако принять денежные средства в счет оплаты основного долга сотрудники ответчика отказались, пояснив о необходимости погасить неустойку в размере 233 606 рублей. Истец полагала, что условия договора, устанавливающие неустойку и очередность погашения, являются недействительными, совершенными на крайне не выгодных условиях, т.е. кабальными, поскольку размер процентов является завышенным и не соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просила суд признать п.п. 15 и 16 договора купли-продажи с предоставлением услуги рассрочки платежа, устанавливающие начисление неустойки в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки и очередность погашения суммы платежа недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д.3, 31).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.50-54).
В апелляционной жалобе истец Чумутина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в нарушение положений Конституции РФ, суд принял решение, существенно снижающее уровень жизни истца. Ссылается на то, что при подписании договора ею не был понят смысл договора, ей не была предоставлена информация об условиях погашения рассрочки платежа. Указывает, что проценты по договору являются кабальными, так как они превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход. Оплата по рассрочке должна производиться только в кассах магазинов ООО «Обувь России» наличным или безналичным способом. По мнению автора жалобы, суд не учел, что она взяла на себя обязательства по возврату долга и процентов, иные выплаты и риски не обязана производить и брать на себя. Также полагает, что ответчик злоупотребляет правом в целях причинения истцу больших убытков (л.д.60).
В судебном заседании истец Чумутина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Ответчик ООО «Обувь России», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Обувь России» (фирма-продавец) и Чумутиной Л.А. (клиент) заключен договор купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа №, по условиям которого истец приобрела товар в количестве 2 единиц (сапоги женские демисезонные и сумка женская) на сумму 9 955 рублей в рассрочку сроком на 10 месяцев. Плата за предоставление рассрочки установлена в размере <данные изъяты>% от общей стоимости товара и составила 697 рублей. Договором определено, что рассрочка предоставляется равными платежами, которые осуществляются 10 числа каждого месяца, начиная с <Дата> (л.д.4).
Согласно пункту 15 вышеназванного договора в случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, последний обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.
Пунктом 16 договора определено, что если сумма произведенного клиентом платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями настоящего договора, фирма-продавец зачисляет полученную от клиента сумму независимо от назначения платежа в следующем порядке: в первую очередь – сумму неустойки, начисленную на день внесения денежных средств, во вторую очередь – плату за предоставление рассрочки, в третью очередь – сумму основного долга.
Истец исполнила обязательства по оплате товара частично в размере 5 100 рублей (л.д.6). При этом, внесенные Чумутиной Л.А. в счет оплаты денежные средства распределялись следующим образом: из 2 000 рублей оплаченных <Дата>, в счет неустойки зачтено 1 345 рублей, в счет платы за рассрочку – 70 рублей, в счет основного долга – 585 рублей; из 1 100 рублей оплаченных <Дата>, в счет неустойки зачтено 644 рубля, в счет платы за рассрочку – 70 рублей, в счет основного долга – 386 рублей; 2 000 рублей оплаченных <Дата> были в полном объеме зачтены в счет оплаты неустойки (л.д.7). По состоянию на <Дата> размер задолженности истца по договору составляет 295 253 рубля, из которых: 8 984 рубля – сумма основного долга, 285 712 рублей – неустойка, 557 рублей – плата за рассрочку (л.д.40-41).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа, установленных пунктами 15 и 16, суд исходил из того, что подписав договор, истец с данными условиями согласилась, они основаны на нормах ГК РФ и прав потребителя не нарушают.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В то же время согласно пункту 3 статьи 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.
Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с рассрочкой платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по договору розничной купли-продажи, так как в силу прямого указания в законе покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
Поскольку пункт 3 статьи 500 ГК РФ исключает применение абзаца 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ, то, следовательно, исключается и применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с рассрочкой платежа. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) содержал диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором. Так как пункт 3 статьи 500 ГК РФ исключает применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то ни закон, ни договор не могут предусматривать уплату процентов за просрочку покупателем внесения как очередного взноса при просрочке платежа за товар, так и при просрочке оплаты стоимости товара за пределами установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условие заключенного между сторонами договора о возможности начисления неустойки на сумму задолженности за просрочку покупателем внесения очередного платежа, является незаконным и подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Однако, оспариваемым истцом пунктом 16 договора купли-продажи от <Дата> был предусмотрен порядок погашения задолженности, при котором уплата неустойки была предусмотрена прежде погашения платы за предоставление рассрочки и суммы основного долга.
При таком положении указанное условие договора устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, вопреки положениям статьи 319 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, указавшим на соответствие установленного договором порядка погашения задолженности положениям статьи 319 ГК РФ
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от <Дата>, заключенного между сторонами в части установления неустойки за просрочку очередного платежа в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункт 15) и установления очередности погашения требований по денежному обязательству (пункт 16). При этом подлежат применению последствия недействительности условий сделки, а именно на ООО «Обувь России» возлагается обязанность произвести зачет удержанной с истца суммы неустойки в размере 3 989 рублей, в счет погашения платы за предоставление рассрочки и основного долга по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, а также перерасчет задолженности в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.
Поскольку фактом включения в договор условий о неустойке и об очередности погашения требований по денежному обязательству, нарушающей положения ст.319 ГК РФ, которые являются недействительными, были нарушены права истца, как потребителя, что не было учтено судом первой инстанции, у суда отсутствовали установленные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку со стороны суда имело место нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым разрешить требование Чумутиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом первой инстанции ей было необоснованно отказано.
Ввиду того, что при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя по договору розничной купли-продажи, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу Чумутиной Л.А. с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в размере 1 000 рублей.
При этом с ООО «Обувь России» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1 000 рублей * 50%).
Учитывая, что Чумутина Л.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда города Читы от 06 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чумутиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №, заключенного <Дата> между Чумутиной Л. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Обувь России» в части установления неустойки за просрочку очередного платежа в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункт 15) и установления очередности погашения требований по денежному обязательству (пункт 16) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» произвести зачет удержанной суммы неустойки по пункту 15 договора купли-продажи в размере 3 989 рублей, в счет погашения платы за предоставление рассрочки и основного долга по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №, заключенного <Дата>, перерасчет в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» в пользу Чумутиной Л. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
