Председательствующий: Дело № 33а-3454/2017
судья Ходукина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 05 июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Корба В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1, место жительства: <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 года в сумме 14442 рубля в пользу субъекта Российской Федерации - Забайкальский край, с перечислением на расчетный счет № <***>, БИК 044583001 отделение 1 Москва, Москва 705, ИНН <***> УФК по г.Москве (МРИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю). Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02 мая 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), сославшись на то, что 24 декабря 2015 года ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России №8 по Забайкальскому краю декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года с целью получения социального налогового вычета. На основании представленных деклараций и документов налоговым органом предоставлен социальный налоговый вычет и, согласно принятого 15 января 2016 года решения №7538001677, 25 января 2016 года ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 14442 рубля. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01 сентября 2016 года №2.11-33/10103 отменено решение Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю о возврате НДФЛ ФИО1 и поручено произвести мероприятия по взысканию налога.
Обращено внимание, что обязанность налогоплательщика самостоятельно и своевременно уплачивать налоги и сборы установлена пп.1 п.1 ст.23, ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Однако, налогоплательщиком обязанность по уплате (возврату) налога на доходы физических лиц не исполнена. Сумма задолженности (произведенного возврата) составила 14442 рубля. В связи с уклонением налогоплательщика от уплаты недоимки и пени, в адрес ФИО1 направлено требование №9347 от 09 сентября 2016 года и предложено уплатить в срок до 21 октября 2016 года сумму задолженности в размере 14442 рубля. Указанное требование должником оставлено без исполнения, в связи с чем, 31 марта 2017 года с заявлением №3389 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №44 Хилокского района Забайкальского края с требованием о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 27 марта 2017 года мировому судье от ФИО1 поступило возражение на заявление, поэтому мировой судья 05 апреля 2017 года вынес определение об отмене судебного приказа. В налоговый орган определение об отмене судебного приказа поступило 10 апреля 2017 года. Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 14442 рубля.
04 мая 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а 12 мая 2017 года постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым решением суда, приводит доводы, что до 2005 года она являлась работником ОАО «Российские железные дороги» и вносила взносы в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» для формирования будущих негосударственных пенсий. В Налоговом кодексе Российской Федерации закреплено право налогоплательщика – физического лица на получение налогового вычета по взносам, уплаченным по договорам пенсионного обеспечения. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №381-О-П, согласно которому установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Обращает внимание на то, что административный иск был рассмотрен судом в ее отсутствие, копия иска ей не направлялась, в связи с чем, она была лишена возможности подать свои возражения на исковое заявление. Просит решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новое об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю ФИО2, действующая по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю ФИО2, административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания административного дела, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи. Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по негосударственному пенсионному обеспечению.
Как следует из материалов дела, с целью получения социального налогового вычета 24 декабря 2015 года административный ответчик ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России №8 по Забайкальскому краю декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года, копию лицензии №А 395235 от 02 декабря 1996 года, выданной Негосударственному пенсионному фонду «Благосостояние» на право осуществления некоммерческой деятельности, договор №1002004001233 от 14 июня 2004 года негосударственного пенсионного обеспечения, заключенный между некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и ОАО «Российские железные дороги».
Вместе с тем, документов, подтверждающих фактические расходы по уплате пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, ФИО1 представлено не было.
Учитывая данное обстоятельство, налоговым органом необоснованно предоставлен социальный налоговый вычет и, на основании принятого решения № 7538001677 от 15 января 2016 года, произведен 25 января 2016 года возврат налога на доходы физических лиц ФИО1 в размере 14442 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ст.31 НК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю отменило решение Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю №7538001677 от 15 января 2016 года о предоставлении ФИО1 социального налогового вычета и возврате ей налога на доходы физических лиц в сумме 14442 рублей.
После этого у ФИО1 образовалась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в размере 14442 рублей, однако, в нарушение требований п.п.1 п.1 ст.23, ст.45 НК РФ, в добровольном порядке указанная задолженность налогоплательщиком уплачена не была.
В связи с уклонением налогоплательщика от уплаты недоимки, 09 сентября 2016 года налоговым органом ФИО1 направлено требование №9347 и предложено уплатить в срок до 21 октября 2016 года задолженность в размере 14442 рублей. Данное требование в установленном законом порядке административным ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.
В установленный срок требование административным ответчиком не исполнено, налог на доходы физических лиц не уплачен, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, правильность исчисления размера налога, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 года в сумме 14442 рубля, а также государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неизвещению административного ответчика ФИО1 о наличии спора в суде, месте и времени судебного заседания.
Оценивая данные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ, а в последующем приняв решение по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю, в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании п.3 ст.291 КАС РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (пункт 1).
В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6).
Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 года в сумме 14442 рублей, подано ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также об отказе от смс-уведомления, с просьбой направить исполнительный лист в адрес налогового органа.
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2017 года постановлено рассмотреть указанное административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства, судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения; судебное заседание назначено на 12 мая 2017 года в 09 часов 00 минут.
Копии данного определения суда и всех необходимых документов по настоящему административному делу были направлены судом в адрес административного ответчика по адресу ее места жительства, указанному в административном иске, а также в предоставленных в налоговый орган ФИО1 справках о доходах физического лица за 2012-2014 года: 673200, <адрес>, вместе с тем, корреспонденция не была ею получена по причине отсутствия по данному адресу. (л.д.14-15, 21-23)
12 мая 2017 года данное административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27 сентября 2016 года, при этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Судебная коллегия полагает, что ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых в ее адрес документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В связи с тем, что ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства было заявлено административным истцом, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц не превышала двадцать тысяч рублей, а меры к извещению административного ответчика были приняты, суд на основании п.3 ст.291 КАС РФ имел право рассмотреть данное дело по правилам главы 33 КАС РФ.
Доводов, что административный ответчик не получила копию определения суда о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и приложенные к нему документы по уважительной причине, в апелляционной жалобе не приводится; доказательств невозможности их получения ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки изложенному в жалобе, копия административного искового заявления была направлена Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю в адрес ФИО1 и вручена ей 24 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. (л.д.3)
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание решения налогового органа, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Каверин
Судьи: М.Н. Бурак
В.В. Пичуев
