Председательствующий по делу Дело №33а-3441/2017
судья Ходукина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре Корба В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Журавлевой Л. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю), Хилокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Жалсановой Е.А.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2017 года, которым исковые требования Журавлевой Л.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Богатыревой И.Ф. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 10 января 2017 года признано незаконным и отменено, постановлено не обращать взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу магазина, находящегося по адресу: <адрес> до реализации арестованного недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бурака М.Н., выслушав представителя УФССП России по Забайкальскому краю Жалсанову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Журавлева Л.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 10 января 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Богатыревой И.Ф. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запретил должнику, а также лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, с перечислением денежных средств на расчетный счет Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Подробно излагая проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде арестов на недвижимое имущество с предварительной оценкой в <данные изъяты> рублей, описи и передачи путем реализации через торги залогового имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, считает, что ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% ведет её как индивидуального предпринимателя к банкротству. С учетом уточнения исковых требований просила суд отменить в полном объеме постановление от 10 января 2017 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, не обращать взыскание на наличные денежные средства в кассе магазина находящегося по адресу: <адрес> до решения вопроса по реализации недвижимого имущества переданного на оценку.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю Жалсанова Е.А. подала апелляционную жалобу. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Судом не были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству к участию в деле, так как принятое решение затрагивает их права и законные интересы. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права. Должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Со счетов должника денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительных документов не поступили. Принятие данной меры принудительного взыскания направлено на обеспечение скорейшего исполнения требований исполнительных документов. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу административный истец Журавлева Л.В. считает решение правильным, просит оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле: административный истец Журавлева Л.В., представитель ответчика Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, и в соответствии с нормами ст. 150 КАС РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю Жалсановой Е.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что административным истцом Журавлевой Л.В. в порядке главы 22 КАС РФ оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Богатыревой И.Ф. от 10 января 2017 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №14863/14/75063-СД.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Журавлевой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% не соответствует положению ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не отвечает требованиям справедливости и не может быть признано соразмерным закрепленным принципам исполнительного производства.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В силу положений ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Однако вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №14863/14/75063-СД.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников процесса, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу представителя УФССП России по Забайкальскому краю Жалсановой Е.А. удовлетворить частично.
Председательствующий М.Н. Бурак
Судьи С.А. Каверин
В.В. Пичуев
