Председательствующий по делу Дело № 33-2893-2016
судья Силяева И.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Ануфриевой Н. В. Чайкиной Е. В.
при секретаре Кашкаровой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016 года гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах работников ПМС-11 Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции ОАО «РЖД» Алексеенко ЮП, Такркова НН, Трофимович СВ, Хасанова НБ, Нефедьева АГ, Ланкина НФ, Судакова ВА, Корякина СЮ, Комогорцева РС, Кочева ВН Васильева АИ, Шитова СВ, Черных АП, Матафонова СА, Двойникова КА, Туркова ИВ, Рукавишникова СВ, Матвеева СН, Суханова НС, Бадерко СА, Шастина МВ, Разумова Б. Б.ча, Севрюк А. А., Яковенко А. И., Вологдина В. Ф., Салтанова Е. А., Зятькова И. А., Голобокова ИП, Димакова ЮВ, Хаустова АИ, Денисова ЮГ, Выходцева АН, Башкмакова ВС, Ягодко СИ, Северина АС, Селина ВА, Мухамедгалеева ИО, Климович ЕМ, Ловчикова АВ, Шемелиной ОГ, Белоусова ЕА, Фадеева КВ, Таракановского СВ, Галкина МВ, Титановой ЕБ, Лиханова АА, Яковлева ВА, Гаврилова АВ, Фалилеева ПС, Гордеева АА, Прелепского РМ, Шахетинова ОС, Степанова СП, Кузнецова СВ, Чебыкина АВ, Задорожина ВВ, Леконцева ВВ, Куницына АС, Кривоносова ДА, Шешурина АВ, Федорова ЕС, Муллыева РЛ, Шемякина ПР, Попова АИ к открытому Акционерного обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по внесению в главу 5 трудового договора доплаты за особые условия труда, возложении обязанности по перерасчету заработной платы и выплате недоначисленной заработной платы, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы с учетом надбавки,
по частной жалобе Туркова И.В., представлению Могочинского транспортного прокурора
на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах работников ПМС-11 Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции ОАО «РЖД» Алексеенко Ю. П., Такркова Н. Н.ча, Трофимович СВ, Хасанова НБ, Нефедьева АГ, Ланкина НФ, Судакова ВА, Корякина СЮ, Комогорцева РС, Кочева ВН, Васильева АИ, Шитова СВ, Черных АП, Матафонова СА, Двойникова КА, Туркова ИВ, Рукавишникова СВ, Матвеева СН, Суханова НС, Бадерко СА, Шастина МВ, Разумова ББ, Севрюк АА, Яковенко АИ, Вологдина ВФ, Салтанова ЕА, Зятькова ИА, Голобокова ИП, Димакова ЮВ, Хаустова АИ, Денисова ЮГ, Выходцева АН, Башкмакова ВС, Ягодко СИ, Северина АС, Селина ВА, Мухамедгалеева ИО, Климович ЕМ, Ловчикова АВ, Шемелиной ОД, Белоусова ЕА, Фадеева КВ, Таракановского СВ, Галкина МВ, Титановой ЕБ, Лиханова АА, Яковлева ВА, Гаврилова АВ, Фалилеева ПС, Гордеева АА, Прелепского РМ, Шахетинова ОС, Степанова СП, Кузнецова СВ, Чебыкина АВ, Задорожина ВВ, Леконцева ВВ, Куницына АС, Кривоносова ДА, Шешурина АВ, Федорова ЕС, Муллыева РЛ, Шемякина ПР, Попова АИ к открытому Акционерного обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по внесению в главу 5 трудового договора доплаты за особые условия труда, возложении обязанности по перерасчету заработной платы и выплате недоначисленной заработной платы, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы с учетом надбавки прекратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Могочинский транспортный прокурор обратился с указанным исковым заявлением. Просил возложить на ответчика обязанность включить в главу 5 Трудовых договоров истцов 15% доплату на тарифные ставки и должностные оклады установленную Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26 июня 1989 года №212/11-38 «об условиях труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения СССР, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы истцам с увеличением должностных окладов, тарифных ставок на 15% на основании указанного Постановления с 01 марта 2015 года по настоящее время. Возложить на ответчика обязанность производить начислением и выплату заработной платы истцам с учетом 15% надбавки, установленном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26 июня 1989 года № 212/11-38 «Об условиях оплаты труда отдельных работников железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения СССР» за особо тяжелые условия труда. С даты вступления решения в законную силу.
Истец Алексеенко Ю.П. уточнил исковые требования, просил произвести начислением и выплату заработной платы с учетом 15% надбавки, установленной Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26 июня 1989 года №212/11-38 «Об условиях оплаты труда отдельных работников железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения СССР» за особо тяжелые условия труда с 01 марта 2015 года до момента увольнения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Турков И.В., в представлении прокурор просят определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При вынесении определения о прекращении производства суд основывался на том, что данный трудовой спор является коллективным, однако такое мнение суда является ошибочным. Указывают, что с заявлением к прокурору обращался каждый работник лично, подав индивидуально заявление и подписав его, лично от себя, а не от коллектива, поскольку затронуты интересы и нарушены права каждого работника лично. Указанный спор следует классифицировать как индивидуальный трудовой спор. Заявитель жалобы и прокурор полагают, что определение суда нарушает требования ст. 46 Конституции РФ.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела данные участники судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и частной жалобы, заслушав прокурора Морозову Е. Г., поддержавшую апелляционное представление и представителя истца Туркова И. В. по доверенности Шейкину М. С., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 – 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В своём заявлении прокурор просил возложить обязанность на администрацию Путевой машинной станции № 11 Забайкальской дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» производить начисление и выплату заработной платы с учётом требований, установленных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26 июня 1989 года № 212/11-38 «Об условиях оплаты труда отдельных работников железнодорожного транспорта МПС СССР».
Между тем, решением Правления № 40 от 18-19 декабря 2006 года в ОАО «РЖД» принято Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», в связи с чем была отменена выплата надбавка, предусмотренная вышеприведённым Постановлением.
Фактически прокурор просил внести изменения в Положение об оплате труда.
Согласно ч. 1 ст. 398 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов являются коллективным трудовым спором.
Поэтому, как правильно указал суд, заявленные прокурором требования являются коллективным трудовым спором и подлежат рассмотрения в порядке Главы 61 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно применил п. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, прекратив производство по делу, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы представления прокурора и частной жалобы, поскольку заявленные прокурором требования не являются индивидуальным трудовым спором.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, представление Могочинского транспортного прокурора и частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Ануфриева Н. В.
Чайкина Е. В.
