Председательствующий по делу Дело № 33-1672-2015
судья Цоктоева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Михеева С.Н.,
Ревенко Т.М.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Виноградову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Виноградова Д. Ю. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, недействительным договор страхования от 07.05.2013, признании недействительным договора залога, взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» страховой премии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
по апелляционным жалобам Виноградова Д.Ю., представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Кузнецова А.Н.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова Д. Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.
Встречный иск Виноградова Д. Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № 1098010-ф от <Дата> в части включения условия страхования.
Признать недействительным договор страхования от 07.05.2013г, заключенный между Виноградовым Д. Ю. и ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ».
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Виноградова Д. Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Виноградову Д.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Между истцом и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор № 1098010-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик не производит своевременно платежи, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение принятых Виноградовым Д.Ю, обязательств по кредитному договору, <Дата> между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № О/О 1-фз. Просило суд взыскать с Виноградова Д.Ю. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины за требование не имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиля модель <данные изъяты> руб.
Ответчик Виноградов Д.Ю., его представитель Виноградова С.И. исковые требования банка не признали, заявили встречные исковые требования, просили суд признать недействительным договор страхования (полис G-1098010 -ф/2013) от 07.05.2013г.; взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; уменьшить размер задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по основному долгу до <данные изъяты> руб., по начисленным процентам до <данные изъяты> руб.. по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.: признать недействительным договор залога имущества № 1098010/01-фз от 07.05.2013г.; на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей по основному долгу, до <данные изъяты> рублей - по процентам за пользование кредитом.; взыскать с банка судебные издержки за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освободить от уплаты госпошлины.
<Дата> ответчик Виноградов Д.Ю. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор страхования (полис G-1098010 -ф/2013) от 07.05.2013, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным договор залога имущества № 1098010/01-фз от 07.07.2013. На основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей по основному долгу, до <данные изъяты> рублей - по процентам за пользование кредитом.; взыскать с банка судебные издержки за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освободить от уплаты госпошлины. Признать недействительным условие о заключении договора страхования при заключении кредитного договора в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 134-135).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградов Д.Ю. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, удовлетворить требования встречного искового заявления о признании недействительной сделки- договора залога имущества от 07.05.2013. Считает, что договор залога недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен без согласия собственника ОАО «ЧитаГАЗавтосервис», что противоречит нормам гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Кузнецов А.Н. не согласен с решением в части удовлетворения исковых требований Виноградова Д.Ю. и считает, что данное решение подлежит отмене в части, поскольку судом неверно применены нормы действующего законодательства. Вывод суда относительно того, что кредитный договор не содержит указания на то, что страхование является добровольным - не соответствует действительности. Договор страхования заключается для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, а также для обеспечения -выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю в случае утраты. Обязанность в целях сохранности предмета залога по заключению договора страхования возложена на Заемщика законом. Виноградов Д.Ю. по доброй воле заключил кредитный договор, еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не нарушал права Виноградова Д.Ю. и правомерно включил сумму страховых премий в сумму кредита. На основании вышеизложенного, взыскание с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Виноградова Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства». Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки до самых минимальных сумм, причинив необоснованные убытки ООО «РУСФИНАНС БАНК». ООО «РУСФИНАНС БАНК» в подтверждение факта нарушения исполнения обязательств со стороны Виноградова Д.Ю. в суд была предоставлена история погашений по кредиту - из которой видно, что Заемщик нарушал исполнение обязательств, начиная с ноября 2013, в 2014 году прекратил выплаты по кредитному договору. Довод ответчика о том, что в связи с финансовым затруднением он не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору не освобождает Виноградова Д.Ю. от исполнения взятых на себя кредитных обязательств и не может являться основанием для снижения размера неустойки за этот период. Виноградов Д.Ю. длительный срок не исполнял обязанностей, хотя в этот период клиент мог исправить сложившуюся ситуацию с Банком. Считает, что при таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту в размере и не нуждалась в снижении судом. Суд первой инстанции не указал в решении, какие именно нравственные или физические страдания, посягающие на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны перенёс Виноградов Д.Ю. Таким образом, взыскание с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Виноградова Д.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является незаконным и необоснованным. Мнение суда о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебных расходов в пользу Виноградова Д.Ю. в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Полагает, что с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому делу, данная сумма является явно завышенной. В связи с чем считает, что судом решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу Виноградова Д.Ю.- представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Кузнецов А.Н. просит в удовлетворении жалобы Виноградову Д.Ю. отказать.
Ответчик ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» (далее по тексту- «Сосьете Женераль») в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежаще.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем Виноградова Д.Ю.Виноградовой С.И. заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства в связи с подачей супругой Виноградова Д.Ю.Виноградовой И.С. искового заявления в Центральный районный суд <адрес> 05.05.2015г. о признании недействительным договора о залоге от 07.05.2013г. в ? доле собственности на основании того, что договор залога между Виноградовым Д.Ю. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен без ее согласия как собственника транспортного средства.
В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данное ходатайство судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку процессуальных оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Супруга Виноградова Д.Ю. не является участником данного гражданского производства, требований по указанному выше основанию в ходе судебного разбирательства не предъявлялось, в связи с чем, Виноградова С.И. не лишена права заявлять соответствующие требования о недействительности договора залога вне зависимости от рассмотрения данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Виноградова Д.Ю. и его представителя Виноградову С.И., поддержавших доводы жалобы и просивших оставить без удовлетворения жалобу истца, представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Кузнецова А.Н., поддержавшего жалобу и просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор № 1098010-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>.
Из договора купли- продажи от <Дата> следует, что между Виноградовым Д.Ю. (покупателем) и ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» (продавец) заключен договор о передаче в собственность автомобиля- модель <данные изъяты>, год выпуска 2013 <адрес> автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Порядок оплата следующий: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., оплата оставшейся суммы производится за счет кредитных средств, предоставленных банком.
В обеспечение указанного выше кредитного договора, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Виноградовым Д.Ю. заключен договор залога приобретенного у ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» автомобиля
Кроме того, <Дата> Виноградовым Д.Ю. заключено два договора страхования: с ЗАО «ГУТА- Страхование» автомобиля <данные изъяты> по КАСКО и с «Сосьете Женераль» на страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств в отношении приобретенного автомобиля GAP- страхование.
Как правильно установлено судом, исполнение обязательства по своевременному погашению кредитных обязательств Виноградовым Д.Ю. не соблюдалось.
В нарушение условий договора ответчик не производит своевременно платежи, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2014г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции с учетом указанных выше договорных отношений сторон, положений действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 333, 334, 336, 348, 349 807, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ в целом правильно определил значимые по делу обстоятельства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Виноградовым Д.Ю. о признании недействительным кредитного договора от <Дата> в части заключения условий страхования, а также признания недействительным договора страхования от 07.05.2013г., заключенного между Виноградовым Д.Ю. и «Сосьете Женераль» и взыскания в пользу Виноградова страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания в пользу Виноградова Д.Ю. с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственной пошлины в бюджет муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше в соответствии с кредитным договором от <Дата> года названным банком Виноградову Д.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на приобретение автотранспортного средства.
В пункте 2.1 кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей:
2.1.1-для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи;
2.1.2. -для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии);
2.1.3 - для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии);
2.1.3 - для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии);
2.1.5 - для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
В своем встречном иске Виноградов Д.Ю. оспаривал положение кредитного договора в части оплаты страховых премий по оплате страховых премий в пользу страховой компании, непосредственно связывая незаконность этого положения с заключенным между ним и «Сосьете Женераль» договором страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств по полису №G- 1098010 –Ф от <Дата> (GAP- страхование- гарантия сохранения стоимости автомобиля).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с указанием Виноградова Д.Ю. о том, что он был вынужден подписать договор на предложенных банком условиях, возможность выбора у него не было, что нарушает его права как потребителя.
Согласно ст.343 ГК РФ – залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено договором или законом, в том числе страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества повышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для его защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Статьями 929, 930 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что договор страхования заключен для того, что бы обеспечить сохранность имущества, а также для обеспечения выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю или выгоприобретателю в случае утраты, либо повреждения застрахованного имущества при наступлении события, являющегося в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, страховым случаем.
Согласно п.5.7. кредитного договора, в случае получения ООО «РУСФИНАНС БАНК» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности Заемщика по договору, а сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на счет.
GAP – страхование покрывает или уменьшает разницу между фактическими расходами на приобретение нового автомобиля (расходами на погашение остатка задолженности) и остаточной стоимостью автомобиля на момент заявления убытка (определяемой как размер возмещения по договору каско, который клиент должен приобрести в другой страховой компании).
Как следует из материалов дела в анкете заемщика, подписанной Виноградовым Д.Ю. 07.05.2013г., указано, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и понятна.
В заявлении на перевод денежных средств Виноградов Д.Ю. дал поручение ООО «РУСФИНС БАНК» перечислить со своего расчетного счета «Сосьете Женераль» страховую премию по договору страхования GAP от 07.05.2013г.в <данные изъяты> руб.
<Дата> Виноградовым Д.Ю. подписан договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с «Сосьете Женераль».
В соответствии с п. 4.2.1.1 договора залога имущества от 07.05.2013г. Залогодатель обязуется заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества от рисков угона ущерба при существенных условиях, в том числе при условии, что страховая сумма по риску угона и ущерба приобретаемого транспортного средства должна быть не менее стоимости имущества на момент оформления договора страхования.
Кредитный договор и договор страхования оформлены таким образом, что Виноградов Д.Ю. до его подписания был полностью осведомлен о его условиях.
Поскольку Виноградов Д.Ю. не представил доказательств понуждения его банком к заключению договора "GAP"- страхование, правовых оснований для признания этого договора недействительным не имелось, также, как и не имелось оснований для признания недействительным кредитного договора, в части определения условий страхования.
Виноградов Д.Ю. в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания, что его устроило, и подтверждается подписанными заемщиком документами.
Довод встречного искового заявления о том, что договор страхования заключен с нарушением ч.1 ст.ст. 940, 434 ГК РФ, что истец связывает с его ненадлежащим подписанием необоснован, поскольку необходимые условия для возникновения договорных отношений при их оформлении между Виноградовым Д.Ю. и «Сосьете Женераль» были соблюдены.
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения и остальных требований Виноградова Д.Ю.: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов, а также взыскания государственной пошлины.
На основании ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Виноградова Д.Ю. о признании недействительным кредитного договора в части включения условий страхования; признания недействительным договора страхования, заключенного Виноградовым Д.Ю. и «Сосьете Женераль», взыскания страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, взыскания государственной пошлины с «РУСФИНАНС БАНК» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы «РУСФИНАНС БАНК» о необоснованном снижении судом неустойки при взыскании кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку к указанной санкции за просрочку погашения долга и процентов, определенных сторонами при заключении договора, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ применено снижение суммы взыскания до 10 000 руб. по каждому видов ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Виноградова Д.Ю., связанные с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного между Виноградовым Д.Ю. и ООО «РУСФИНАНС БАНК», не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Из договора купли- продажи от 07.05.2013г. следует, что между Виноградовым Д.Ю. и ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» заключен договор о передаче в собственность автомобиля – модель <данные изъяты>, год выпуска 2013г. В этот же день <Дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Виноградовым Д.Ю. заключен договор залога данного автомобиля.
Из пункта 1.2. договора следует, что предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено в будущем за счет предоставленного Залогодержателю кредита.
Договор залога является обеспечением кредитного договора, заключенного Виноградовым Д.Ю. с «РУСФИНАНС БАНКОМ», и между сторонами были достигнуты все существенные условия по договору.
Указание в жалобе о том, что на момент заключения договора от <Дата> Виноградов Д.Ю. не являлся собственником заложенного автомобиля, в связи с чем договор недействителен несостоятельно, являлось предметом оценки судом первой инстанции.
Согласно п.6 ст.340 ГК РФ договор о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Виноградов Д.Ю. приобрел заложенный автомобиль 07.05.2013, что подтверждается договор купли- продажи, заключенный с ОАО «ЧитаГАЗавтосервис», т.е. ранее наступления факта неисполнения обеспечиваемого обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Виноградова Д.Ю., с оставлением в остальной части без изменения, а апелляционных жалоб сторон- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в части удовлетворения иска Виноградова Д. Ю. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» и «Сосьете Женераль» о признании кредитного договора в части включения условия страхования и договора страхования недействительным, взыскания страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. В удовлетворении исковых требований Виноградову Д.Ю. в этой части отказать. Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
