Председательствующий по делу Дело № 1859/2015
судья Янченко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 05 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
судей Забайкальского краевого суда Чижевского А.В., Тишинского А.А.,
при секретаре судебного заседания Малышевой О.Г.,
с участием военного прокурора отдела Военной прокуратуры Восточного военного округа на прокурорском участке в г. Чите Цыпылова Д.А., военного прокурора Читинского гарнизона Рахубина В.А.,
осужденного Серого Н.Н.,
адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серого Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционному представлению военного прокурора Читинского гарнизона В.А. Рахубина, апелляционной жалобе осужденного Серого Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Серый Н. Н.ч, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных силах РФ сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л А:
Серый Н.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.
Преступление совершено Серым Н.Н. в период времени с <Дата> до <Дата> по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Серый Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ не признал.
В апелляционном представлении военный прокурор Читинского гарнизона В.А. Рахубин, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что приговор в отношении Серого Н.Н. подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование своих доводов прокурор указал, что назначая осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел личность осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления и наступившие последствия, поскольку Серый Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного государству ущерба в значительном размере на общую сумму 6 743 341 рубль 90 копеек не принял. Считает, что необоснованно признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному наличие у Серого Н.Н. на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершение преступления впервые.
Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре не разрешен вопрос о наложенном аресте на имущество осужденного - банковские счета, не принято решение о снятии ареста с указанного имущества или обращении его в пользу федерального бюджета. Не принято решение по мере пресечения, избранной в отношении Серого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Во вводной части приговора не указано об участии в судебном заседании представителя потерпевшего МО РФ - К.О..
Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Серого Н.Н. изменить, назначить Серому Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах РФ на срок 3 года; исключить указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание - «наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка на иждивении» и «совершение преступления впервые», исключить из вводной части приговора указание о наличии на иждивении Серого Н.Н. несовершеннолетнего ребенка <Дата> года рождения; принять решение по наложенному на имущество Серого Н.Н. аресту и избранной в отношении него меры пресечения; указать во вводной части приговора сведения о представителе потерпевшего МО РФ - К.О.. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление в части взыскания процессуальных издержек отозвано автором апелляционного представления до судебного заседания, потому предметом рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе осужденный Серый Н.Н., не согласившись с приговором суда, указал, что при рассмотрении дела и вынесении судебного решения судом неправильно применены нормы уголовного закона, допущены многочисленные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Во-первых, считает, что его действия неверно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку в данном пункте не содержится конкретного стоимостного критерия тяжких последствий для организации.
Кроме того, считает, что выводы суда о причинении ущерба государству в лице Министерства обороны РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что Министерство обороны РФ не признавалось должником по выплате премии сотрудникам ФГУ «<данные изъяты>, в материалах уголовного дела отсутствуют платежные поручения на перечисление средств работникам ФГУ «<данные изъяты> с лицевого счета Министерства обороны Российской Федерации, открытого МО РФ в органах Федерального Казначейства, согласно копиям судебных приказов невыплаченные предприятием заработные платы взысканы с ФГУ «<данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела копии платежных поручений на перечисление в пользу работников ФГУ «<данные изъяты> денежных средств по судебным приказам не подтверждают фактов перечисления средств с лицевого счета Министерства обороны РФ.
Кроме того, из показаний свидетеля А.Ф..M. следует, что во исполнение судебных приказов, предъявленных сотрудниками ФГУ «<данные изъяты> в Федеральное Казначейство РФ по <адрес>, ответчиком значилось «<данные изъяты>», извещения о поступлении исполнительных листов поступили в адрес «<данные изъяты>» из Федерального Казначейства РФ по <адрес>. Во исполнение данных судебных приказов от Серого Н.Н. в адрес УФО поступили запросы-требования с обоснованиями, копиями приказов на их дополнительное финансирование за счет средств Федерального бюджета. Согласно Бюджетному кодексу РФ УФО как распорядитель бюджетных средств должно произвести данное финансирование. Средства, на выплаты по судебным приказам по «<данные изъяты>» были взяты со счета УФО в Федеральном Казначействе и направлены на счет ФГУ «<данные изъяты>
Считает, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что он должен был руководствоваться приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008 г. № 88н «О порядке осуществления федеральными казенными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности» поскольку ФГУ «<данные изъяты> федеральным казенным учреждением не являлось, уставом ФГУ «<данные изъяты> закреплено право учреждения на осуществление приносящей доход деятельности и использование средств от приносящей доход деятельности, в соответствии с их целевым предназначением.
Также не согласен с выводом суда, об обязанности руководствоваться приказом Министра обороны РФ 2008 г. № 250 ДСП «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации», поскольку как установлено судом ФГУ «<данные изъяты> не являлось бюджетным учреждением, материалы уголовного дела не подтверждают факты включения организации в расчет рассылки приказа и ознакомления Серого Н.Н. под роспись с данным грифованным документом.
По мнению осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что при издании приказа № от <Дата> он нарушил п. п. 4,13 Положения, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <Дата>№ и не имел генерального разрешения МО РФ, поскольку ФГУ «<данные изъяты> не являлось бюджетным учреждением, факт наличия генерального разрешения № <данные изъяты> на осуществление приносящей доход деятельности, доведенного до ФГУ «<данные изъяты><Дата>, подтвердил свидетель Ж.Е.., наличие у ФГУ «<данные изъяты> разрешения, на осуществление приносящей доход деятельности подтвердила свидетель А.Ф..
Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при издании приказов № от <Дата> и № «Об уточнении источника выплаты премии» при направлении запросов-требований №№ 1,2,3 от <Дата> г., №№ 4,5 от <Дата> г., № от <Дата> в адрес ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» он осознавал общественную опасность своих действий и явно превышал предоставленные ему должностные полномочия, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от <Дата> № являлся <данные изъяты> ФГУ «<данные изъяты> сроком по <Дата>, и осуществлял в соответствии с Уставом организации руководство, выступал в качестве работодателя по отношению к работникам, обеспечивал выплату работникам заработной платы, выполнял иные функции должностного лица. Обращает внимание, что согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, в расходной части сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности действительно предусмотрены (запланированы) расходы на выплату заработной платы в сумме 8.000.000 рублей. Допрошенный в суде эксперт К.А.. показал, что нормативным источником не определена необходимость указания источника премирования сотрудников.
Считает необоснованным вывод суда о том, что он выдал сотрудникам недостоверные справки о наличии задолженности учреждения по заработной плате, поскольку судом достоверно установлено, что общая сумма премирования в соответствии с приказом № от <Дата> составила 6.743.341,90 рубль, из показаний свидетелей - сотрудников ФГУ «<данные изъяты>, а также свидетеля А.Ф... следует, что установленная приказом № премия работникам, начислена и выплачена не была, из показаний эксперта К.А.. следует, что выданные справки соответствовали требованиям законодательства, кроме того на основании данных справок мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании заработной платы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что средства от приносящей доход деятельности ФГУ «<данные изъяты> не могли быть использованы на осуществление расходов по оплате труда в форме стимулирующих выплат, поскольку из показаний свидетеля А.Ф... следует, что на счету <данные изъяты> были средства от приносящей доход деятельности, которые мог использовать <данные изъяты> в соответствии с утвержденной сметой. Свидетель Ж.Е.. в суде показал, что в утвержденной им <Дата> смете доходов и расходов по приносящей доход деятельности на <Дата>, планировались расходы, связанные с выплатой заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается и заключением бухгалтерской судебной экспертизы, о том, что в расходной части сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности действительно предусмотрены (запланированы) расходы на выплату заработной платы в сумме 8.000.000 рублей. Факт наличия сметы, утвержденной в <Дата>Ж.Е.., подтвердил допрошенный в суде эксперт К.А..
Утверждает, что суд не принял во внимание его заявление о нарушении следователем процессуальных норм, разглашении тайны следствия, отказал в приобщении к материалам уголовного дела документальных свидетельств об участии следователя Е.Ф.. в заседании Забайкальского краевого суда <Дата>. Проигнорировал заявленные в последнем слове многочисленные алиби, опровергающие обвинительное заключение и ходатайство о возобновлении судебного следствия.
Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, его оправдать.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от <Дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку его показания изложены в протоколе неполно и недостоверно. Неверная трактовка его слов искажает данные им показания и оглашенные заявления и ходатайства. Обращает внимание, что ссылка суда на ч.4 ст. 259 УПК РФ, является безосновательной, поскольку никаких мер воздействия в ходе судебного заседания по делу не применялось. Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.Н. Радыгин считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, а приговор Центрального районного суда г. Читы в части приведенных доводов Серого Н.Н. законным и обоснованным. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, приведенных в апелляционной жалобе, судом допущено не было. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Квалифицирующий признак причинение тяжких последствий нашел свое подтверждение, поскольку государству в лице Министерства обороны РФ был причинен значительный имущественной ущерб. Считает доводы, приведенные в жалобе о том, что приговор постановлен при отсутствии доказательств виновности Серого Н.Н., несостоятельными. Просит апелляционную жалобу осужденного Серого Н.Н. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании военный прокурор Читинского гарнизона Рахубин В.А. поддержал доводы апелляционного представления в оставшейся части, просил их удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы осужденного Серого Н.Н. считает не подлежащими удовлетворению.
Прокурор Цыпылов Д.А. апелляционное представление военного прокурора Читинского гарнизона Рахубина В.А. поддержал, апелляционную жалобу осужденного находит необоснованной. Считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, действия Серого правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, допущено не было. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Осужденный Серый Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, поясняя, что уголовное дело расследовано следственными органами и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Указывает, что следователь Е.Ф.. имел заинтересованность в исходе дела, на что указывает готовность участия следователя в качестве свидетеля по гражданскому делу, по гражданскому иску Министерства обороны РФ к Серому. Считает, что экспертиза по делу проведена с нарушением УПК, поскольку эксперты на момент производства экспертизы являлись военнослужащими и находились в прямом подчинении Министерства обороны, кроме того ставит под сомнение компетентность эксперта Д.Е... Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют бухгалтерские регистры, которые должны были быть исследованы экспертами, кроме того в материалах дела нет тех нормативных документов, на которые имеются ссылки в обвинении. Также, по мнению осужденного, в материалах дела нет доказательств его вины, в приговоре не приведено какие полномочия он превысил. Указывает, что имел право издавать приказы о премировании, поощрять сотрудников, при этом он лично заявки на кассовый расход не подписывал, и не определял источник финансирования в виде федерального бюджета. Считает, что на счету <данные изъяты> имелись денежные средства от внебюджетной деятельности, из средств которых и планировалось премирование. Превышения полномочий он не допускал, поскольку исполнял впоследствии решение мирового судьи о взыскании задолженности по заработной плате. Высказывает также мнение о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а именно после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело не было принято к производству следователем, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее постановление. Также считает, что уголовное дело рассмотрено в суде с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств. Обращает внимание, что у него не имелось ни корыстной, ни иной заинтересованности при издании приказа о премировании сотрудников, данный приказ был издан в качестве стимулирования работников, он действовал в рамках своих полномочий. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы отменить, его оправдать.
Адвокат Алексеев В.М. апелляционные жалобы осужденного поддержал, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, основан на противоречивых доказательствах. Считает, что вина Серого в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на неполно исследованных доказательствах. Указывает, что не установлена сумма ущерба причиненного Серым, не указано кому именно, причинен ущерб, с какой статьи баланса были сняты денежные средства. Ставит под сомнение заключение экспертов, поскольку эксперты находились в зависимости от Министерства обороны. Просит признать заключение экспертов недопустимым доказательством. Указывает, что в приговоре не указан мотив преступления. Считает, что Серый действовал в рамках своих полномочий, поскольку как <данные изъяты><данные изъяты> имел право издавать приказы о поощрении, премировать сотрудников в связи с большим объемом выполненной работы. Поскольку вина Серого не доказана представленными материалами уголовного дела, просит приговор Центрального районного суда г. Читы отменить, Серого оправдать.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки жалобе осужденного, уголовное дело рассмотрено судом объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства представленные сторонами исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Каких либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи, либо ее заинтересованности в исходе дела судебной коллегией не установлено. Отводов участниками судебного заседания суду заявлено не было.
Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Серого Н.Н. в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом были проверены, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Выводы суда о том, что Серый, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Судом достоверно установлено, что <Дата>, Серый находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> при исполнении служебных обязанностей, издал приказ № о премировании сотрудников ФГУ «<данные изъяты>». После отказа ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» в осуществлении выплат по данному приказу в связи с отсутствием соответствующего фонда экономии оплаты труда, Серый, умышленно, явно превышая свои полномочия, во исполнение своего приказа № от <Дата> о премировании, не имея полномочий по начислению заработной платы и не обладая сведениями о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате у работников, явно превышая свои полномочия, выдал 55 подчиненным ему работникам недостоверные справки о задолженности по заработной плате. Впоследствии данные работники обратились в судебные органы за взысканием задолженности по заработной плате, которой фактически не имелось и, получив судебные приказы, предъявили их для исполнения в УФК по <адрес>. <Дата>Серый, достоверно зная об отсутствии бюджетных средств, законных оснований и источников для премирования работников, являясь ответчиком по судебным приказам, желая погасить возникшую у ФГУ «<данные изъяты>» задолженность, в нарушение п. 7,8 ст. 5 ФЗ № от <Дата> «О федеральном бюджете», согласно которым средства, полученные от приносящей доход деятельности, в том числе и от аренды, получателем федерального бюджета перечисляются в полном объеме в Федеральный бюджет РФ, явно превышая свои полномочия, издал приказ № от <Дата>, которым определил в качестве источника для выплаты премий по приказу № от <Дата> внебюджетные средства ФГУ «<данные изъяты>» и направил данный приказ в довольствующий орган.
В связи с отсутствием денежных средств на счете ФГУ «<данные изъяты>» Серый в период с <Дата> по <Дата> запросил у распорядителя бюджетных средств ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» денежные средства в сумме 6 743 341,90 р., обосновав запросы – требования необходимостью исполнения судебных решений и погашения образовавшейся задолженности. В результате действий Серого ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» истребовало у Главного распорядителя денежных средств – Министерства обороны Российской Федерации дополнительные денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации для осуществления обязательных выплат по исполнительным документам в размере образовавшейся задолженности. Полученные денежные средства в сумме 6 743 341,90 р., были перечислены на счет ФГУ «<данные изъяты>, после чего перечислены на банковские карты работников ФГУ «<данные изъяты>».
В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на показания свидетеля А.Ф.., из которых следует, что ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» на основании договора осуществляло финансовое обслуживание ФГУ «<данные изъяты>». Выплата заработной платы и премий сотрудникам ФГУ «<данные изъяты>» осуществлялась за счет бюджетных источников финансирования. Из внебюджетных средств, имеющихся на счету ФГУ «<данные изъяты>», возможно было выплатить заработную плату и премии только сотрудникам общежитий, гостиниц, которые ранее относились к КЭЧ, поскольку данные денежные средства принадлежали КЭЧ, кроме того их заработная плата и премии начисляются согласно приказам № и № Министерства обороны РФ, из внебюджетных средств.
По поступившей в <Дата> в <данные изъяты> по <адрес> выписке из приказа № о премировании сотрудников ФГУ «<данные изъяты>», премия не начислена по причине незаконности приказа, поскольку выплата премий производится из бюджетных средств, только при экономии фонда оплаты труда, а таковой не имелось. Оплата премий из средств от внебюджетной деятельности не предусмотрена, поскольку работники ФГУ «<данные изъяты>» таким видом деятельности не занимались. До руководителя ФГУ «<данные изъяты>» Серого Н.Н. доводились данные причины невозможности оплаты премий по приказу №, с просьбой отмены приказа.
Относительно исполнения судебных приказов, свидетель пояснила, что Серый, получив из УФК по <адрес> исполнительные листы, направил в <данные изъяты> по <адрес> запросы – требования с обоснованиями, копиями приказов, на их дополнительное финансирование за счет средств Федерального Бюджета. Средства на выплаты судебных приказов были взяты со счета <данные изъяты> по <адрес> из бюджета и направлены на счет ФБУ «<данные изъяты>». Справки о задолженности по заработной плате она работникам ФГУ «<данные изъяты>» в <Дата> не выдавала, к ней с данными просьбами никто не обращался. Полномочий подписывать такие справки у Серого, как <данные изъяты><данные изъяты> не было, поскольку он начислением заработной платы не занимался. Кроме того, задолженности по заработной плате у работников ФГУ «<данные изъяты>» на <Дата> не имелось, о чем Серый был уведомлен.
Из показаний представителя потерпевшего К.О.. также следует, что оплата премий гражданскому персоналу согласно приказу Министра обороны № производится за счет фонда экономии заработной платы. Фонд заработной платы формируется в соответствии со штанным расписанием и финансируется за счет средств Федерального бюджета. Серый являясь <данные изъяты> ФГУ «<данные изъяты>», не располагая соответствующими денежными средствами, издал приказ № о премировании 55 подчиненных ему работников по итогам работы за 10 месяцев <Дата>. Впоследствии Серый выдал справки об имеющейся у ФГУ «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате перед работниками. На основании данных справок, работниками были получены судебные приказы, которые они предъявили для исполнения в УФК по <адрес>. Для оплаты судебных решений Серый составил и направил в ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» запросы – требования. ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» вынуждены были запросить денежные средства у Главного распорядителя денежных средств, а затем перечислить их на банковские счета работников. Противоправные действия Серого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства и причинили значительный ущерб государству в лице Министерства обороны РФ в виде имущественного вреда на сумму 6744730,90р.
Свидетель Ж.Е.. суду показывал, что ФГУ «<данные изъяты>» образовано в результате реорганизации 28 КЭЧ. В связи с отсутствием у ФГУ «<данные изъяты>» финансовой службы, их кассовое и финансовое обслуживание производило на основании договора на обслуживание ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>». ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» являлось для ФГУ «<данные изъяты>» распорядителем бюджетных средств, Главным распорядителем бюджетных средств являлось Министерство обороны Российской Федерации, а ФГУ «<данные изъяты>» являлось получателем бюджетных средств.
В связи с окончанием реорганизации, КЭЧ не могли финансироваться самостоятельно, все их окончательные финансовые операции проводились через лицевой счет ФГУ «<данные изъяты>». Остатки денежных средств на счетах КЭЧ, в том числе и от приносящей доход деятельности, осуществляемой подсобными предприятиями, были зачислены на лицевой счет ФГУ «<данные изъяты>» и могли быть потрачены в соответствии со сметой доходов и расходов <данные изъяты>. Согласно утвержденной им <Дата> смете доходов и расходов по приносящей доход деятельности для ФГУ «<данные изъяты>» в общей сумме 27 млн. рублей, расходы от деятельности, приносящей доход, связанные с выплатой заработной платы, планировались прежде всего для расчета работников подсобных предприятий (гостиниц, общежитий, домоуправлений), находившихся в ведении реорганизованных КЭЧ и выполнявших данный вид деятельности. Оставшиеся средства от содержания гостиниц, общежитий, жилого фонда должны были быть потрачены на нужды данных предприятий, в том числе на коммунальные услуги. Например, если доходы получены общежитием, то они должны быть потрачены на данное общежитие. Денежные средства КЭЧ не могли быть направлены на премирование работников ФГУ «<данные изъяты>», поскольку они не имели никакого отношения к получению этих доходов.
Кроме того, ему известно, о том, что сведений об осуществлении работниками ФГУ «<данные изъяты>» разрешенной деятельности приносящей доход, в <данные изъяты> по <адрес> не поступало, выписки из лицевого счета, для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности, в УФО не представлялись.
В соответствии с Уставом, ФГУ «<данные изъяты>» могло осуществлять единственный вид деятельности приносящей доход - сдачу в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, однако при этом доходы от арендной платы на лицевой счет Учреждения зачислению не подлежали, поскольку в полном объеме перечислялись в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Разрешение № МО РФ на осуществление приносящей доход деятельности доведено до сведения ФГУ «<данные изъяты>» <Дата>.
Из показаний свидетеля С.К.. следует, что денежные средства от арендной платы, поступившие на счет «<данные изъяты>» как администратора доходов, сразу распределялись в доход бюджета. С данного счета производство кассового расхода невозможно, поскольку на нем ведется учет собранных доходов и их сдача в бюджеты РФ.
Свидетель Г.В.. показал, что является директором ОАО «<данные изъяты>». Гостиницы и общежития принимались от КЭЧ без данных об их финансовом состоянии, принимали новый штат работников. ОАО «<данные изъяты>» правопреемником финансовых активов и обязательств гостиниц, общежитий, домоуправлений КЭЧ районов, не определялось.
Об издании руководителем ФГУ «<данные изъяты>» Серым Н.Н. приказа № от <Дата> о премировании подчиненных ему сотрудников по итогам 10 месяцев <Дата>, а также о выдаче подписанных Серым справок о задолженности по заработной плате, получении впоследствии по судебным документам денежных средств согласно приказу № от <Дата>, показывали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сам Серый, свидетели Г.О.., Ж.Д.., Я.С.., Г.Л.., М.А.., Г.У.., Д.О.., В.И...
Кроме показаний свидетелей суд правильно сослался в обоснование вины Серого на исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в частности на приказ Министра обороны Российской Федерации № по л/с от <Дата> о принятии Серого Н.Н. на должность <данные изъяты> Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, приказ № от <Дата> об увольнении Серого Н.Н. с <Дата>, приказ № от <Дата> о выплате премий работникам ФГУ «<данные изъяты>», справки о задолженности по заработной плате в ФГУ «<данные изъяты> за период с <Дата> по <Дата>, подписанные руководителем Серым Н.Н., судебные приказы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за <Дата>, запросы - требования о выделении дополнительных объемов финансирования расходов для оплаты исполнительных листов, необеспеченных бюджетными ассигнованиями и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Вместе с тем, в приговоре суд сослался как на доказательства вины Серого показания свидетелей С.Т.. и А.Л.. допрошенных в суде. Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные свидетели, были допрошены в суде до начала судебного следствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает данные показания недопустимым доказательством и исключает их из приговора.
Иные доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученные с соблюдением УПК РФ, и в своей совокупности достаточные для установления виновности Серого в превышении должностных полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Серого, отрицавшего свою вину в совершении преступления, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством заключение бухгалтерской экспертизы. Выводы данной экспертизы научно обоснованны, аргументированы, не противоречат иным доказательствам по делу. С заключением ознакомлены и осужденный и его защитник, замечаний и заявлений не поступило, отводов экспертам на следствии заявлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы также заявлено не было, при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена представленными в суде апелляционной инстанции документами о наличии финансового образования и необходимого стажа работы в данной специальности. Выводы экспертизы исследованы в судебном заседании, их содержание приведено в приговоре. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе экспертное заключение не повлияло на выводы суда о виновности осужденного при наличии иных доказательств его вины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильной квалификации действий осужденного Серого Н.Н. по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Преступление совершено осужденным умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия на получение работниками денежных средств, несмотря на фактическое отсутствие денежных средств. При этом суд правильно указал, что мотив преступления значения для квалификации не имеет.
Суд обоснованно указал в приговоре о том, что Серый Н.Н. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что свидетельствует о превышении им своих полномочий.
Так, из приказа № от <Дата>, подписанного Серым Н.Н. следует, что премирование работников ФГУ «<данные изъяты>» произведено в соответствии с подпунктом А, пункта 1, раздела 4 (Положения об оплате труда, утвержденного Коллективным договором ФГУ «<данные изъяты>) за срочность, повышенное качество работ, привлечение к выполнению непредвиденных, особо важных по итогам работы за 10 месяцев <Дата>
Вместе с тем, согласно данному подпункту А, пункта 1, раздела 4 Положения об оплате труда, утвержденного Коллективным договором ФГУ «<данные изъяты>, надбавки за сложность напряженность и специальный режим работ начальникам отделов, заместителям начальников отделов и иному гражданскому персоналу надлежит выплачивать при наличии экономии фонда оплаты труда.
Из показаний свидетеля А.Ф.. следует, что экономии фонда оплаты труда у ФГУ «<данные изъяты>» не имелось. Это же подтверждается и выданной ею справкой № от <Дата> о том, что экономия оплаты труда за <Дата> для <данные изъяты> не определена и не доводилась.
При таких обстоятельствах оплата премий по приказу № от <Дата> не могла быть произведена из бюджетных средств, в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда.
Утверждение осужденного и защиты о необходимости выплат премий из средств, поступивших от осуществления деятельности приносящей доход, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 19 Приказа № от <Дата>, расходы на оплату труда в форме выплат стимулирующего характера, предусмотрены работникам учреждения, принимающих участие в осуществлении приносящей доход деятельности. Вместе с тем из показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что работники ФГУ «<данные изъяты>» несмотря на то, что Уставом учреждения предусмотрен единственный вид таковой деятельности – сдача в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении», осуществлением данного вида деятельности не занимались.
Также не нашел своего подтверждения и довод осужденного о возможности использовать доходы, поступившие от арендной платы, поскольку данные доходы, поступившие на лицевой счет ФГУ «<данные изъяты>» от арендной платы, являлись доходами реорганизованных КЭЧ, по договорам заключенным в предыдущие годы, о чем показывал свидетель Ж.Е.., в связи с чем работники ФГУ «<данные изъяты>» отношений к данным доходам не имели. Кроме того, эти доходы, как следует из показаний свидетеля С.К.., не могли быть использованы для оплаты труда и премий, поскольку в 100% объеме перечислялись в бюджет Российской Федерации. Данные обстоятельства согласуются и со сведениями, изложенными в справке № от <Дата>, представленной руководителем ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» А.Ф.., из которых следует, что денежные средства в сумме 16103125,44 рублей поступивших в виде платежей за аренду имущества автоматически зачислялись органами федерального казначейства в доход соответствующего бюджета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешением № от <Дата> на осуществление деятельности приносящей доход, не предусмотрено вида деятельности, разрешенного ФГУ «<данные изъяты>» Уставом Учреждения (сдача в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении). Данное разрешение по отношению к аренде, определяет только цели использования средств поступивших от арендаторов и субабонентов на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг. Согласно данному разрешению эти средства направляются на возмещение указанных услуг, в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденных определенным Министерством обороны Российской Федерации порядком. При этом в разрешении не приведено каких либо указаний относительно использования платежей за аренду имущества.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у Серого соответствующего разрешения для оплаты премий из средств, поступивших от деятельности приносящей доход, являются верными. Серый Н.Н. не имел права использовать данные средства для указанных целей, в связи с чем его действия по изданию приказа № от <Дата> не соответствуют п.п. 4,13 Положения, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации № от <Дата>.
Что касается подписания Серым Н.Н. ненадлежащих справок о задолженности по заработной плате, то выводы суда в данной части являются правильными. Так, из показаний свидетеля А.Ф.. и представленной ею справки № от <Дата> следует, что задолженности по выплате заработной платы сотрудникам ФГУ «<данные изъяты>» не имелось, заработная плата за <Дата> начислена работникам <Дата>, а <Дата> денежные средства зачислены на счета сотрудников <данные изъяты>. Эти обстоятельства согласуются и с показаниями работников ФГУ «<данные изъяты>» Г.О.., Ж.Д.., Я.С.., Г.Л.., М.А.., Г.У.. о том, что задолженности по заработной плате у них не имелось.
Таким образом, суд верно указал, что справки о задолженности по заработной плате за <Дата>, подписанные Серым, являются недостоверными, поскольку изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Их соответствие требованиям законодательства, о чем утверждал осужденный, не свидетельствует о достоверности сведений, изложенных в них. Кроме того, Серый Н.Н. не имел права подписания указанных справок, поскольку не был наделен соответствующими полномочиями по начислению заработной платы и не мог самостоятельно без данных ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» определять наличие или отсутствие задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Серый Н.Н. издавая неправомерный приказ № от <Дата> о премировании и № от <Дата> об определении источника выплат, а также выдавая справки о задолженности по заработной плате, которые впоследствии явились основанием для взыскания в судебном порядке денежных сумм из федерального бюджета, из средств, которые в установленном порядке не были запланированы для этой цели, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, как должностного лица, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
Учитывая, что в результате преступления совершенного Серым Н.Н. государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб размере 6743341,90 рублей, судебная коллегия находит верным вывод суда о причинении тяжких последствий. Отсутствие в пункте статьи стоимостного критерия, не является основанием, как утверждает осужденный, для признания выводов суда незаконными, поскольку по смыслу закона под тяжкими последствиями следует понимать, в том числе, и причинение значительного материального ущерба. Ущерб в размере 6743341,90 рублей судебная коллегия находит значительным.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о причинении ущерба государству в лице Министерства обороны, поскольку судом достоверно установлено, что Серый Н.Н., в период с <Дата> по <Дата> запросил у распорядителя бюджетных средств - ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» дополнительное финансирование за счет средств Федерального Бюджета в сумме 6 743 341,90 р., обосновав запросы – требования необходимостью исполнения судебных решений и погашения образовавшейся задолженности. На основании данных запросов-требований ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» истребовало у Главного распорядителя денежных средств – Министерства обороны Российской Федерации дополнительные денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации для осуществления обязательных выплат по исполнительным документам в размере образовавшейся задолженности. Полученные денежные средства в сумме 6 743 341,90 р., были перечислены на счет ФГУ «<данные изъяты>, после чего перечислены на банковские карты работников ФГУ «<данные изъяты>». Таким образом, несмотря на то, что Министерство обороны РФ не признавалось должником по выплате премий, как утверждает осужденный, расходы на оплату судебных решений понесло именно оно.
Отсутствие в уголовном деле гражданского иска, не свидетельствует о невиновности Серого, поскольку вопрос о возмещении ущерба решен ранее в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда имеется в материалах уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд указывая об обязанности Серого Н.Н. знать положения законов, нормативных актов и приказов, в том числе и приказы Министерства обороны РФ № 88н от <Дата> «О порядке осуществления Федеральными казенными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности», № ДСП «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в бюджетных учреждениях ВС РФ» не противоречил фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФГУ «<данные изъяты>» в силу п.1.11 Устава руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе изданными им как Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил РФ, Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. Серый Н.Н. в соответствии с п. 5 Устава ФГУ «<данные изъяты> являясь <данные изъяты> Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> т.е. должностным лицом несет ответственность за свои действия в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации.
Кроме того, поскольку ФГУ «<данные изъяты>» является федеральным государственным учреждением, то Серый был обязан знать положения законов, как о казенных, так и о бюджетных учреждениях, поскольку они являются типами государственных учреждений в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ. Серый был обязан знать положения законов о бюджетных учреждениях, поскольку ФГУ «<данные изъяты>» финансировалось из бюджетных средств, своих денежных средств оно не имело и являлось только получателем бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств являлось Министерство обороны Российской Федерации.
Вопреки доводам осужденного нормативные акты и законы, регламентирующие должностные полномочия Серого, которые были нарушены, исследованы в судебном заседании и на них имеется ссылка в приговоре суда.
Все иные доводы приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит не относящимися к предмету доказывания по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в суде первой инстанции допущено не было.
Уголовное дело возбуждено <Дата> при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, и принято к производству следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону, что не противоречит ст. 151 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Серый Н.Н. уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Обстоятельств предусмотренных ст. 61 УПК РФ препятствующих участию в деле следователя Е.Ф.. судом апелляционной инстанции не установлено. На предварительном следствии участниками процесса отводы следователю заявлены не были. Нахождение следователя в Забайкальском краевом суде при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства обороны к Серому, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Участия в гражданском деле следователь не принимал, что не отрицается и самим осужденным.
Не нашло своего подтверждения и утверждение осужденного о том, что уголовное дело не было принято к производству следователем после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие возобновлено <Дата> и возвращено следователю Е.Ф.., установлен срок предварительного следствия на 1 месяц. Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурором представлено для обозрения надзорное производство по уголовному в отношении Серого Н.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, в котором имеется направленная прокурору копия постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Е.Ф.. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возобновлении предварительного следствия <Дата> и дальнейшем расследовании уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ органами предварительного следствия допущено не было, обвинение, предъявленное Серомму Н.Н. не претерпело изменений в сторону ухудшения, проведенные следственные действия носили обязательный характер, с целью устранения нарушений, установленных судом первой инстанции и явившихся основанием для возвращения дела прокурору.
Таким образом, предварительное расследование по уголовному делу проведено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неполноты проведенного расследования судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом, все ходатайства участников процесса рассмотрены, по ним приняты решения. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством - заключение бухгалтерской экспертизы, обоснованно отказано, поскольку стадия заявления ходатайств закончена по окончанию судебного разбирательства, оснований для возобновления судебного следствия предусмотренных ст. 294 УПК РФ суд не усмотрел. Кроме того, в приговоре суд признал заключение экспертов допустимым доказательством, а также дал оценку всем доводам стороны защиты и осужденного, приведенным в прениях сторон и последнем слове.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии его показаний и заявленных ходатайств фактическим обстоятельствам, опровергаются постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, согласно которому показания свидетелей изложены в протоколе верно, в соответствии с данными в судебном заседании пояснениями. Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанному постановлению у судебной коллегии не имеется. Указание суда в постановлении об отклонении замечаний на ч.4 ст. 259 УПК РФ основанием для отмены судебного решения не является. Протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, показания, записанные в протоколе, отражают суть этих показаний, при этом уголовно-процессуальный закон не требует дословного воспроизведения показаний в протоколе судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, а отражает ход судебного заседания.
При назначении Серому Н.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями ч.6,60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего, условия жизни осужденного и его семьи, иные особенности личности.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Серого Н.Н. совершение им преступления впервые, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Серый ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания смягчающим обстоятельством – наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка на иждивении, поскольку оснований для этого у суда не имелось. Поскольку данное обстоятельство относится к вопросу назначения наказания, оно должно учитываться на момент постановления приговора, а не на момент совершения преступления, как указано судом. Учитывая, что на момент постановления приговора дети Серого (<Дата> года и <Дата> года) достигли совершеннолетия, данное обстоятельство подлежит исключению. При этом оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.
В связи с исключением указанного смягчающего обстоятельства, подлежит исключению и из вводной части приговора, указание о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка <Дата> года рождения.
Судом не установлено оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное Серому Н.Н. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельств, возраста осужденного, а также обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания и назначения его отбывания реально.
Апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд не входил в обсуждение вопроса о разрешении судьбы имущества осужденного, на которое наложен арест, судебная коллегия не вправе принимать решение по данному вопросу. Вопросы, связанные с имуществом, на которое наложен арест, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Мера пресечения, избранная в отношении Серого Н.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Поскольку из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела по существу проводилось с участием представителя потерпевшего К.О.., то подлежит уточнить во вводной части приговора об ее участии.
С учетом изложенного приговор Центрального районного суда г. Читы в отношении Серого Н.Н. подлежит изменению, апелляционное представление военного прокурора Читинского гарнизона Рахубина В.А. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Серого Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Серого Н. Н.ча, изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей С.Т.., А.Л.. как доказательство вины Серого Н.Н.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <Дата> года рождения, из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Во вводной части приговора уточнить об участии представителя потерпевшего К.О.., действующей на основании доверенности от <Дата>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серого Н.Н. отменить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление военного прокурора Читинского гарнизона Рахубина В.А. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденного Серого Н.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Федорова
Судьи А.В. Чижевский
А.А. Тишинский
Копия верна Н.А. Федорова
