Председательствующий по делу Дело № 33-758-2013
судья Сатина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Семеновой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 марта 2013 года гражданское дело по иску УПФР (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) к Хаустовой Е.А. о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования УПФР (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) к Хаустовой Е.А. о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
УПФР (ГУ) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) обратилось с указанным исковым заявлением в суд, мотивировало его следующим. Х. была установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу по уходу за Хаустовой Е.А. - инвалидом 1 группы. <Дата> Х. скончалась. В связи с несообщением Хаустовой Е.А. пенсионному органу о смерти ухаживающего лица, переплата по указанной выплате в период с <Дата> по <Дата> составила <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с Хаустовой Е.А. незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованность выводов суда о безграмотности ответчика, о неосведомленности последнего об увеличении размера пенсии в связи с начислением компенсационной выплаты. Считает доводы ответчика о том, что о смерти Х. ответчик узнал только в <Дата>. не могут являться основанием отказа в исковых требованиях, т.к. Хаустова Е.А. могла сообщить о смерти ухаживающего лица после того как узнала об этом. Таким образом, неправомерные действия Хаустовой Е.А. повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсии, тем самым, причинив материальный ущерб истцу.
В судебное заседание явились представитель истца Ланцов А.А. Ответчик Хаустова Е.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, её представитель, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ланцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" регламентировано, что право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане (п.8 ч. 1 ст. 4). Указанным в данном пункте гражданам назначается социальная пенсия, в т.ч. по инвалидности (ч. 6 ст. 5).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что Хаустова Е.А. является инвалидом 1 группы, получает социальную пенсию по инвалидности, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Установлено, что вышеуказанная компенсационная выплата назначена Хаустовой Е.А. с <Дата> на основании заявления Х. - лица осуществлявшего уход.
Начисление компенсационной выплаты прекращается в случае смерти нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими (п.п. «а» п. 9).
Лицо, осуществлявшее уход за Хаустовой Е.А. - Х. умерла <Дата>
Однако компенсационная выплата продолжала начисляться пенсионным органом к пенсии Хаустовой Е.А. вплоть до <Дата>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вина Хаустовой Е.А. в несообщении пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих начисление компенсационной выплаты, отсутствует.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, кроме того, учитывает следующее.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, производящий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Вместе с тем названным Постановлением не регламентирована обязанность инвалида I группы сообщать в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в частности о смерти лица, осуществлявшего за ним уход.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" закреплена обязанность руководителя органа ЗАГС сообщить сведения о государственной регистрации смерти в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации
В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния (ч. 7 ст. 6 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Принимая во внимание указанные нормы законов, в случае надлежащего их исполнения, пенсионному органу ничто не мешало своевременно прекратить производить рассматриваемую компенсационную выплату.
Таким образом, возложение пенсионным органом на инвалида I группы ответственности за несообщение им сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылка истца на положения, ч. 2 ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" несостоятельна, так как Хаустова Е.А. не является получателем трудовой пенсии и в данном случае возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Законом о трудовых пенсиях.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.
