Председательствующий по делу Дело № 33-347-2015
Судья Недзельский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года гражданское дело по искам Кузикова В. Г., Пичужкина А. В., Шелопугиной Н. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Борзинская основная общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Ононский район», Министерству финансов Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района «Ононский район» Сухих Н.В.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования Пичужкина А.В., Кузикова В.Г. удовлетворить частично. Исковые требования Шелопугиной Н.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Борзинская основная общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 15 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года с учетом НДФЛ;
- в пользу Пичужкина А. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>;
- в пользу Кузикова В. Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Борзинская основная общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года с учетом НДФЛ:
в пользу Шелопугиной Н. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Обязать администрацию муниципального района «Ононский район», Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края профинансировать МБОУ «Усть-Борзинская ООШ» денежными средствами для выплаты вышеуказанных сумм в случае их недостаточности у муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Борзинская ООШ» в соответствии с установленным порядком финансирования и в пределах субвенций, выделяемых на эти цели, за счет средств бюджета Забайкальского края.
Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Борзинская основная общеобразовательная школа» начиная с 01 октября 2014 года производить начисление заработной платы Кузикову В.Г., Пичужкину А.В., Шелопугиной Н.В., при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц, не ниже установленного в Российской Федерации с учетом Регионального соглашения от 17.10.2012 минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Борзинская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Они работают в МБОУ «Усть-Борзинская ООШ»: Пичужкин А.В. – с 15.09.2014 в должности машиниста котельной на угле и зольщика на 1,25 ставки; Кузиков В.Г. – с 15.09.2014 в должности машиниста котельной на угле и зольщика на 1,25 ставки; Шелопугина Н.В. – с 01.09.2014 в должности повара. Размер заработной платы Пичужкина А.В. и Кузикова В.Г. в период с 15.09.2014 по 30.09.2014 составил <данные изъяты>. и включал в себя оклад, районный коэффициент и доплату до минимального размера оплаты труда (МРОТ); заработная плата Шелопугиной Н.В. за сентябрь 2014 года составила <данные изъяты> и также включала в себя оклад, районный коэффициент и доплату до МРОТ. Истцы полагали, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер их заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации и трудовому законодательству. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Пичужкина А.В. и Кузикова В.Г. по <данные изъяты> каждому; в пользу Шелопугиной Н.В. <данные изъяты>.; обязать ответчика в дальнейшем, начиная с 01 октября 2014 года, производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда (л.д. 2-4, 14-16, 31-33).
Определениями суда от 15.10.2014 и 17.10.2014 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 25, 42).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 102-108).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района «Ононский район» Сухих Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что оклад как составная часть заработной платы может быть менее установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, заработная плата с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат должна быть не менее установленной минимальной заработной платы. Обращает внимание на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2012 № 34-КГ12-7, у работодателя нет обязанности применять районный коэффициент и северную надбавку к зарплате работника, увеличенной перед этим до минимальной заработной платы, установленной в субъекте РФ, если региональным соглашением предусмотрено, что в минимум входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера. Ссылается на то, что истцы не являются работниками организации, расположенной в районе Крайнего Севера, следовательно, положения ст. 50 ТК РФ не могут применяться к возникшим правоотношениям. Обращает внимание на то, что в соответствии с Законом Забайкальского края от 09.04.2014 № 964-ЗЗК «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края» и Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.06.2014 № 382 на территории муниципального района «Ононский район» установлены базовые оклады в размере не менее <данные изъяты>. для профессиональной квалификационной группы повар, и не менее <данные изъяты>. для профессиональной квалификационной группы кочегар (машинист) котельной. Также полагает, что администрация муниципального района «Ононский район» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является работодателем для работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений, а также не является главным распорядителем денежных средств, выделяемых на выплату заработной платы работникам МБОУ «Усть-Борзинская ООШ». Указывает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (л.д. 124-130).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель администрации муниципального района «Ононский район» Самойлов К.Г. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы работают в МБОУ «Усть-Борзинская основная общеобразовательная школа». Размер их заработной платы при условии полной отработки рабочего времени в месяц составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации (на сентябрь 2014 года – 5554 руб.), с начислением сверх районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае (<данные изъяты>.).
Обращаясь в суд, истцы просили взыскать недоначисленную и невыплаченную им заработную плату, исходя из минимального размера заработной платы в 6044 руб. с начислением на эту сумму надбавки за вредность, районного коэффициента и процентной надбавки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае).
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения ошибочно применен минимальный размер заработной платы, установленный на территории Забайкальского края в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17.10.2012.
Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014, районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте Российской Федерации, если заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда (МРОТ), превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 01 января 2014 года в размере <данные изъяты>.
Следовательно, размер заработной платы истцов в сентябре 2014 года при полной отработке рабочего времени с учетом районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 % должен составлять <данные изъяты>
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17.10.2012 (в ред. от 29.08.2013) установлен размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае с 1 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты>., в который уже включены районный коэффициент и процентная надбавка.
Таким образом, заработная плата истцов, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда (МРОТ), превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, районный коэффициент и процентная надбавка не могут начисляться к размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте Российской Федерации, и Региональное соглашение не может применяться к данным правоотношениям.
С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части применения минимального размера заработной платы, установленной на территории Забайкальского края в соответствии с Региональным соглашением, при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы, присужденной к взысканию в пользу истцов.
При самостоятельном расчете, с применением минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, судебная коллегия определила, что в пользу Пичужкина А.В. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>; пользу Кузикова В.Г. – <данные изъяты>; в пользу Шелопугиной Н.В. – <данные изъяты>
Приведенные суммы указаны без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.
С учетом доводов апелляционной жалобы изменению также подлежит решение суда в части возложения на школу обязанности производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцам не ниже установленного минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации - в Забайкальском крае в соответствии с дополнительным соглашением к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Забайкальском крае. При этом надлежит указать, что ежемесячное начисление и выплата заработной платы истцам должна производится в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законом, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки.
Суждения представителя администрации муниципального района в жалобе о применении положений Регионального соглашения «О минимальной заработной плате» от 17 октября 2012 года, дополнительного соглашения к нему, предусматривающих, что для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края размер минимальной заработной платы составляет 6044 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, судебной коллегией не принимаются, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае иное начисление приведет к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
Ссылки в жалобе на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 № 34-КГ12-7, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.
Положения главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации судом при принятии решения не применялись, поэтому доводы заявителя жалобы о необоснованном применении указанных норм признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на администрацию муниципального района субсидиарной ответственности со ссылкой на положения ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией принят быть не может, поскольку при принятии решения судом первой инстанции приведенная в апелляционной жалобе норма не применялась (ст.120 Гражданского кодекса РФ утратила свою силу с 01.09.2014), субсидиарная ответственность как таковая на администрацию не возлагалась.
Из материалов дела следует, что МБОУ «Усть-Борзинская основная общеобразовательная школа» является бюджетным учреждением. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Администрация муниципального района «Ононский район», Учреждение находится в его ведомственном подчинении (л.д.98-99).
В силу п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №273-ФЗ и п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят вопросы местного значения муниципальных районов, такие как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).
По смыслу приведенных правовых норм финансирование расходов на оплату труда истцу, как работнику образовательного учреждения осуществлялось за счет денежных средств субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций местным бюджетам.
В соответствии со ст.140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что администрация муниципального района «Ононский район» Забайкальского края принимает участие в распределении финансовых средств, перечисляемых муниципальным бюджетным учреждениям для оплаты труда работников. Поэтому судебная коллегия полагает, что возложение судом первой инстанции на администрацию муниципального района обязанности по финансированию расходов образовательного учреждения на выплату заработной платы работникам является правомерным.
При этом, в силу изложенного, исключению из мотивировочной части решения без изменения его резолютивной части подлежит указание судом на применение ч. 12 ст. 20 ТК Российской Федерации.
Редакция части 12 статьи 20 ТК Российской Федерации изменена Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 55-ФЗ и изложена таким образом, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Как указано выше, правовых оснований для субсидиарной ответственности администрации муниципального района по заявленным требованиям не имеется, и таковая судом на ответчика не возлагалась.
На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию суммы и возложения на МБОУ «Усть-Борзинская основная общеобразовательная школа» обязанности производить начисление заработной платы с учетом Регионального соглашения от 17.10.2012 изменить.
Взыскать с МБОУ «Усть-Борзинская основная общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2014 года в пользу Пичужкина А. В. в размере <данные изъяты>., Кузикова В. Г. – <данные изъяты>., Шелопугиной Н. В. – <данные изъяты>
Обязать МБОУ «Усть-Борзинская основная общеобразовательная школа», начиная с 1 октября 2014 года, производить начисление заработной платы Пичужкину А.В., Кузикову В.Г., Шелопугиной Н.В. при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального района «Ононский район» Сухих Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Доржиева Б.В.
Казакевич Ю.А.
