Председательствующий по делу
Судья Подойницына Н.Ю., Дело №22-2805-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита 3 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,
Судей Баженова А.В., Дугаржапова Б.Б.,
При секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А.,
С участием прокурора Тополевой О.В.,
Потерпевшего ВАС
Осуждённого Седельникова Е.А.,
Адвоката Сафроновой К.В., удостоверение №, ордер № от <Дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седельникова Е.А. на постановление от 2 июня 2017 года о частичном удовлетворении замечаний Седельникова Е.А. на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы осужденного Седельникова Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя ДСД на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года, которым
Седельников Е. А., <данные изъяты>», ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.145.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.145.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.145.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год; по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территориального муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде принудительных работ, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Седельникова Е.А. в пользу муниципального района «<адрес>», в лице Управления инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального района «<адрес>» ущерб в размере 25449 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ловкачева А.В., выслушав осуждённого Седельникова Е.А., адвоката Сафронову К.В., прокурора Тополеву О.В., потерпевшего ВАС, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Седельников Е.А. осужден за полную невыплату, свыше двух месяцев, заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (в отношении АОЗ,ВТЗ, ВАИ
Кроме того Седельников Е.А. осужден за частичную невыплату заработной платы, свыше трех месяцев, совершенную из корыстной заинтересованности руководителем организации (в отношении ААИ, АСК, ПОКСВЯ, МЛЯ
Кроме того Седельников Е.А. осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (в отношении ЮНАРРГ, АЛГ, ФВДГГЗ, ММК, ВВК, ИВК, АМК, НСЛВОР, ФИО1, АС, АС, ВАСФИО2ВНФ).
Кроме того, за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (в отношении ВВК2).
Кроме того, Седельников Е.А. осужден за присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (причинение ущерба МКП «<данные изъяты>»).
Также Седельников Е.А. осужден за подделку официального документа, освобождающего об обязанности, в целях его использования, совершенную с целью скрыть другое преступление.
Кроме того Седельников Е.А. осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> в период времени с <Дата> года по <Дата> года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе: осужденный Седельников Е.А., выражая несогласие с приговором, высказывает жалобы на то, что потерпевшие КСС, ВНД, ВЕМ, ВАИ, ВАС, РРГ, АМК, ФВД, АЛГ, НСЛ, ВВК, ВНФ, ВОР, ДИТ, ММК в суд не вызывались, а показания их были оглашены. Цитирует нормы ст. 281 УПК РФ, указывает, что суд не воспользовался предусмотренными УПК РФ мерами воздействия, цитирует статьи УПК РФ- 111, 112, 113, 117 УПК. Указывает, что от потерпевших неоднократно поступали ходатайства о прекращении уголовного дела, однако суд не счел эти ходатайства при вынесении приговора. Цитирует ст.25 УПК РФ. Считает, что при постановлении приговора судом не был доказан умысел на мошенничество, не установлено, куда и на что конкретно были им потрачены денежные средства, не была учтена характеристика его личности. Указывает, что не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, имеет положительные отзывы по месту жительства и работы в должности ведущего инженера-строителя, как бывшим руководителем им проделана большая работа по улучшению работы предприятий. От следствия не скрывался. Просит приговор отменить и заменить судебным штрафом.
Принес замечания на протокол судебного заседания, которые председательствующим по делу судьей рассмотрены и частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания указывает, что в показаниях СВЯ и МЛЯ указано о проживании его с ними в одной деревне, однако он проживает в селе <адрес>, а они в <адрес>, не отражены в протокол его вопросы СГС, которая в итоге заняла место руководителя после него. Указывает, что в ходе судебного заседания велась аудиозапись протокол, однако это в протоколе не отражено. Полагает, что отсутствие аудиофиксации процесса ставит законность приговора под сомнение. Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания должно происходить до прений сторон, замечания на протокол должны рассматриваться в судебном заседании решение об удостоверении или отказе в удостоверении должно выноситься до прений сторон. Просит постановление от 02.06.2017т года отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что поздно, спустя более 30 дней, ему выдан протокол судебного заседания. Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, все процессуальные действия носили обвинительный уклон. Ни суд, ни следствие не принимали во внимание доводы защиты, относились к ним критично, тем самым не давая возможности защищаться законными способами, считает, что было нарушено его право на защиту.
В отношении ремонта проезда на автомобильной автодороге «<данные изъяты>» указывает, что исходя из показаний начальника Управления инвестиционной политики и развития инфраструктуры MP «<адрес>» ФИО3 (<данные изъяты>) и инженера Управления инвестиционной политики и развития инфраструктуры MP «<адрес>» ЛНА (<данные изъяты>), все они выезжали на данный участок дороги в августе и он требовал ремонта. По состоянию на 19 августа 2013 года мост отремонтирован не был. А свидетели ВАА, (<данные изъяты>) ПАЧ (<данные изъяты>) и ВОО (<данные изъяты>) пояснили, что они сделали этот мост в начале лета, т.е. до 19 августа 2013 года. Из показаний в судебном заседании свидетеля ИВК, следует, что он сообщал свидетелям ВАА, ПАЧ и ВОО, что МКП «<данные изъяты>» заключало договор на выполнение работ по ремонту проезда, свидетели же пояснили, что им ничего об этом известно не было. Соответственно, денежные средства, поступившие на счет предприятия, остались на выполнение ремонтных работ, так как просто так без какого либо договора он не имел их права никому не выдавать. Считает, что свидетель ВВК своими показаниями вводил всех в заблуждение, которые не сходились ни у него, не у ФИО3ЛНАВААПАЧ, ВОО.
В дополнение к тому, что он не скрывался от решения возникшей ситуации, указывает, что им было направлено 19.04.2017 г. очередное заявление в МКП «<данные изъяты>» с просьбой пояснить по имеющейся какой-либо задолженности по выплате заработной платы, присвоению средств, подделке документов. 18.05.2017 г. был получен ответ, в котором говорилось, что заработная плата была погашена на 01.07.2017 г. т.е. фактически на момент возбуждения уголовного дела 13.07.2017 г. Из этого вытекает следующее, что конфликт был исчерпан, а уголовное дело было возбуждено за ранние задержки, по которым фактически истекли сроки давности.
Что касается подделки документов, то акт приема передачи от 01.07.2015 г. был признан действительным руководством МКП «<данные изъяты>», на который они ссылаются, что ставит под вопрос возбуждение дела по ч.2 ст.327 УК РФ.
Тот факт, что задолженность населения перед предприятием за услуги теплоснабжения отсутствует, за исключением ВНД говорит о том, что полученные им средства от АЕЕ, КСС и ВНД фактически поступили в кассу предприятия, и им эта задолженность не была насчитана, фактически неоднократно эти люди подтверждали ходатайствами, что он не воровал у них этих денег.
В конечном итоге суд признал по непонятным причинам часть ходатайств, как не соответствующие действительности, хотя неоднократно заявлялись ходатайства о вызове потерпевших в суд. Но суд не подошел к этому серьезно, ссылаясь на то, что у приставов не было денег на бензин, дабы подвергнуть принудительному приводу в соответствии со ст.113 УПК РФ.
Просит приговор Шилкинского районного суда от 17.04.2017 г отменить полностью, его. оправдать в связи с отсутствием составов преступления по ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2017 года).
В соответствии со ст.78 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.145.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ЮНА, РРГАЛГ, ФВД, ГГЗ, ММК, ВВК, ИВК, АМКНСЛ, ВОР, ФИО1, АС, АС, ВАС, ФИО2, ВНФ), ч.1 ст.145.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ААИАСК, ПОК, МЛЯМЛЯ), ч.2 ст.145.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ВВК2), ч.2 ст.145.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АОЗ, ВТЗ, ВАИ).
В апелляционном представлении государственный обвинитель ДСД, не оспаривая выводов суда, о виновности Седельникова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает, что приговор суда подлежит отмене в виду нарушения, неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального закона при его вынесении и назначении Седельникову Е.А. наказания.
Указывает, что в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Седельников Е.А. совершил невыплату заработной платы, то есть, частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации -преступление, предусмотренное ч.1 ст. 145.1 УК РФ, в отношении ЮНА, РРГАЛГФВД, ГГЗ, ММК, ВВК, ИВК, АМК, НСЛВОР, ФИО1, АС, АС, ВАСФИО2, ВНФ в период времени с <Дата> по <Дата>.
Кроме того, в период времени с <Дата> по <Дата>Седельников Е.А. совершил невыплату заработной платы, то есть, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации- преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении ВВК2
Таким образом, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 145.1 УК РФ и ч.2 ст. 145.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, со дня совершения указанных преступлений истекло 2 года, в этой связи Седельников Е.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по данным эпизодам преступлений в связи с истечением сроков давности.
Также судом резолютивной частью приговора в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Седельникову Е.А. наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Вместе с тем, суд, назначив следующие удержания в доход государства по отдельным эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 УК РФ в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, по ч.1 ст. 145 УК РФ в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, без дополнительного вида наказания, по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, без дополнительного вида наказания, по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 %, с ограничением свободы на 1 год, по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст.327 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.2 ст. 159 УК РФ виде 1 года 5 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, не сложил размер процента удержаний в доход государства.
Кроме того, судом не дана должная оценка показаниям Седельникова Е.А., данным в ходе судебного заседания, письменным заявления потерпевших КСС, ВНД о прекращении уголовного дела отношении Седельникова Е.А..
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Так, судом не опровергнуты доводы Седельникова Е.А. о не невиновности в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате на момент его назначения директором, о том, что он, оформляя денежные средства в подотчет, не присваивал их, фиктивных документов не предоставлял, и не подделывал никакой документ, о том, что на ремонт моста был заключен договор, работы осуществляли ВАС и его брат АС, которые работали у него по трудовому договору, денежные средства КССФВДАЕЕ, ВЕМ не похищал, денежные средства были направлены на нужды предприятия. Просит приговор отменить связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вынести по делу новый обвинительный приговор.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением прав участников процесса, в том числе права на защиту.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Седельникова Е.А., оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, не имелось, обвинение Седельникову Е.А. предъявлено в отношении большего числа потерпевших, чем заявивших ходатайства, в судебном заседании потерпевшие ходатайства не поддерживали, ряд из них отказались от участия в судебных заседаниях, потерпевшие МЛЯ, АСК ходатайства отозвали по причине того, что зарплату так и неполучили..
Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, заявленные основания являются не реабилитирующими.
С учётом обстоятельств обвинения, отношения к нему АС, не признающего вину, судебная коллегия не считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Седельникова Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ по ходатайствам потерпевших ВЕМ, ВВК, ДИТ, ЮНА, МЛЯ, СВЯ, РРГ, ИВК, АСК, ГГЗ, ВАС, ММК, ВОР, АМК, ВВК2, ВТЗ.
Показания не явившихся потерпевших оглашались с согласия сторон, потерпевшая АОЗ допрошена непосредственно в судебном заседании.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, и являются правильными.
Сам Седельников Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что заработную плату платил не всем и не в полном объеме, так как тратил их на нужды предприятия, в частности в магазин, чтоб увеличить прибыль, на расчеты с поставщиками.
Из показаний потерпевших АОЗ, ВТЗ, ВАИ следует, что им заработную плату АС не платил в полном объеме в течении свыше двух месяцев, заработную плату АОЗСедельников Е.А. полностью не платил с 1 ноября 2014 года по 6 августа 2015 года, заработную плату ВТЗ полностью не платил с 1 апреля 2015 года по 6 августа 2015 года, заработную плату ВАИ полностью не платил с 1 апреля 2015 года по 6 августа 2015 года.
Из показаний ААИ, АСКПОКСВЯ и МЛЯ следует, что заработную плату им в МКП «<данные изъяты>» платили не в полном объеме.
Из показаний потерпевших ЮНА, АЛГ, РРГ, ФВД, ВВК, ИВК, НСЛФИО1, ГГЗ, ВАС, ММК, ВОР, АМК, ФИО2, ВНФ также следует, что заработную плату им платили не в полном объеме, а из показаний потерпевшего ВВК2 следует, что ему заработную плату не платили в полном объеме в течении свыше 2 месяцев.
Размер не выплаченных сумм заработной платы и сроки невыплаты заработной платы в МКП «<данные изъяты>» установлены показаниями потерпевшей АОЗ, бухгалтера МКП «<данные изъяты>», пояснившей на основании ведомостей по выдаче заработной платы сроки задержки и суммы невыплаченной заработной платы по каждому из потерпевших, а также заключением эксперта № от <Дата>.
Размер не выплаченных сумм заработной платы и сроки невыплаты заработной платы в МКП «<данные изъяты>» установлены показаниями представителя потерпевшего МКП «<данные изъяты>» СГС, также работавшей бухгалтером и пояснившей на основании ведомостей по выдаче заработной платы сроки задержки и суммы невыплаченной заработной платы по каждому из потерпевших, а также заключением эксперта № от <Дата>.
Из показаний потерпевшего РРГ вообще следует, что заработную плату по ведомости, представленной Седельниковым Е.А., он получил в сумме лишь 10 000 рублей, а не 18 000, как указано в ведомости, сумма в ведомости исправлена с 10 000 на 18 000 рублей.
Из показаний потерпевшего ВВД следует, что по ведомости на 15145 рублей он получил лишь 5145 рублей, единица впереди пририсована.
Из показаний потерпевшего ГГЗ, которые он в судебном заседании подтвердил, следует, что из указанных в ведомости 234 717 рублей он получил лишь 4 717 рублей, остальные цифры пририсованы.
Из показаний потерпевшего ВВК следует, что указанной в ведомости суммы 27660 рублей 79 копеек, он не получал, лишь расписался по просьбе Седельникова Е.А. в ведомости.
Из показаний потерпевшего ВВП следует, что из указанных в ведомости 17 000 рублей он получил лишь 7 тысяч, десятка пририсована.
Ведомости, как следует из показаний самого Седельникова Е.А., свидетеля ВВК, представителя потерпевшего СГС, находились исключительно у Седельникова Е.А., что исключает возможность исправления сумм, выплаченных работникам, иными лицами.
Из показаний потерпевшего ВВК2 следует, что после увольнения из МКП «<данные изъяты>» в июне 23013 года ему АС не выплачивал расчет, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд, расчет ему был выплачен лишь по решению суда, в июне 2014 года, АС пояснял невыплату отсутствием денег.
Заключением эксперта № от <Дата> установлено, что деньги для выдачи заработной платы у Седельникова Е.А., как директора МКП «<данные изъяты>» имелись, и были им получены в подотчет.
Судом достоверно установлено, что Седельников Е.А., согласно Устава МКП «<данные изъяты>» от 15.10.2010 года и распоряжения главы муниципального района «<адрес>»№ от 29 октября 2014 года, по 6 августа 2015 года являлся единоличным руководителем – директором МКП «<данные изъяты>» и в соответствии с разделом 5 Устава МКП «<данные изъяты>» и ст.22 Трудового кодекса РФ ответственным за финансово-хозяйственную деятельность МКП «<данные изъяты>», уполномоченным осуществлять финансовые операции с денежными средствами и имуществом МКП «<данные изъяты>», был обязан соблюдать требования трудового законодательства РФ.
Он же, в соответствии с Уставом МКП «<данные изъяты>» от <Дата> и распоряжением главы сельского поселения «<адрес>» «23 от 27 июня 2013 года, по 15 мая 2015 года являлся единоличным руководителем-директором МКП «<данные изъяты>» и в соответствии с разделом 5 Устава МКП «<данные изъяты>» и ст.22 Трудового кодекса РФ ответственным за финансово-хозяйственную деятельность МКП «<данные изъяты>», уполномоченным осуществлять финансовые операции с денежными средствами и имуществом МКП «<данные изъяты>», был обязан соблюдать требования трудового законодательства РФ.
Согласно ст.22, 129, 136 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 года №197-ФЗ, как работодатель был обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовыми договорами.
Доводы Седельникова Е.А. о том, что денег не хватало на заработную плату, так как он тратил их на расчеты с поставщиками и для закупки товаров в магазин для увеличения прибыли, на вывод суда о наличии в действиях Седельникова Е.А. состава преступления, не повлияли, поскольку указанные им нужды не являются первоочередными.
Доводы Седельникова Е.А. о том, что он все деньги, полученные в подотчет в МКП «<данные изъяты>», тратил на нужды предприятия, а не присваивал, опровергаются заключением эксперта № от <Дата>, согласно которого АС в МКП «<данные изъяты>» в подотчет получено 1795 993,39 рублей, при этом сумма, оставшаяся в подотчете у АС на момент его увольнения составила 441131,71 рубль, на которые оправдательные документы не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни ВАС, ни АС, доводы Седельникова Е.А. о том, что ВАС и АС выполняли работы по ремонту переезда <адрес>, не подтвердили, потерпевший АС от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, потерпевший ВАС показал суду апелляционной инстанции что в работах по ремонту моста <адрес>, никогда не усаствовал.
Из показаний же свидетелей ИВК, ВАА, ПАЧ, ВОО следует, что мост отремонтировали своими силами ВАА, ПАЧ и ВОО, при этом за свою работу никаких денег от Седельникова Е.А. не получали, договор субподряда с МКП «<данные изъяты>» не заключали.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы Седельникова Е.А. о том, что он не подделывал документы в целях использования и с целью скрыть другое преступление. Ведомости по заработной плате до предоставления Седельниковым Е.А. отчета по денежным средствам находились исключительно у Седельникова Е.А., и никто другой не мог внести в них исправления, увеличить выданные суммы путем приписки цифр.
Из показаний МЛЯ следует, что квитанцию к кассаовому ордеру и 2 кассовых чека о внесении в кассу МКП «<данные изъяты>» денежных средств в размере 163427 рублей 40 копеек, она изготовила по указанию Седельникова Е.А., который являлся её непосредственным руководителем, не зная о его преступных намерениях. В действительности деньги в кассу не вносились.
Надуманными судебная коллегия находит также и доводы осужденного о том, что деньги, полученные от КСС, ВНД, АЕЕ, ВЕМ он не похищал, а получил от потерпевших для использования на нужды предприятия, и использовал на нужды предприятия.
Права на получение денег от указанных лиц за отопление АС не имел, поскольку уже был уволен и не являлся директором, обманув потерпевших о возврате полномочий. Выдав квитанции указанным лицам об оплате коммунальных услуг, СЕС деньги в кассу предприятия не внес, документы о получении денег от указанных лиц в бухгалтерию предприятия не представил. То обстоятельство, что деньги он передал другим лицам якобы в счет зар.платы, установленных обстоятельств обмана не изменяет и не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, где обман налицо.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Седельникова Е.А. в совершении указанных выше преступлений, правильно квалифицировал действия Седельникова Е.А. в отношении АОЗ,ВТЗ и ВАИ по ч.2 ст.145.1 УК РФ; в отношении ААИ, АСК, ПОК, МЛЯМЛЯ по ч.1 ст.145.1 УК РФ; в отношении ЮНАРРГАЛГ, ФВД, ГГЗММКВВК, ИВК, АМК, НСЛВОР, ФИО1, АС, АС, ВАС, ДИТ, ВНФ по ч.1 ст.145.1 УК РФ; в отношении ВВК2 по ч.2 ст. 145.1 УК; а также по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 и ч.2 ст.159 УК РФ.
Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции не учел правила, указанные в ч.1 ст.53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, и ч.2 ст.53.1 УК РФ, согласно которой если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы назначается за совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, каковых в действиях Седельникова Е.А. судом не установлено. Назначение наказания в виде принудительных работ при наличии иных, более мягких видов наказания, не мотивировал.
Поскольку санкция ч.2 ст.327 УК РФ предусматривает лишь наказание в виде лишения свободы, которое Седельникову Е.А. не назначалось, с учётом отсутствия апелляционного представления на мягкость приговора, судебная коллегия считает необходимым назначить Седельникову Е.А. наказание из числа предусмотренных главой 9, в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года в отношении Седельникова Е. А. изменить.
Исключить из приговора указание суда на редакцию Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.
По ч.2 ст.145.1 УК РФ, по преступлению в отношении работников МКП «<данные изъяты>» ВТЗ, АОЗ, ВАИ, назначить Седельникову Е.А. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
По ч.1 ст.145.1 УК РФ, по преступлению в отношении работников МКП «<данные изъяты>» ААИ, АСКПОК, СВЯМЛЯ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
По ч.1 ст.145.1 УК РФ, по преступлению в отношении работников МКП «<данные изъяты>» ЮНАРРГ, АЛГ, ВВД, ГГЗММКВВК, ИВК, АМК, НСЛВОР, ФИО1АС, АС, ВАСДИТ, ВНФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
По ч.2 ст.145.1 УК РФ, по преступлению в отношении работника МКП «<данные изъяты>» ВВК2 назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
По ч.3 ст.160 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
По ч.3 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
По ч.2 ст.237 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
По ч.2 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ст.78 УК РФ, освободить Седельникова Е.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.145.1 УК РФ (в отношении ЮНА, РРГ, АЛГВВД, ГГЗ, ММК, ВВК, ИВК, АМК, НСЛ, ВОРФИО1, АС, АС, ВАС, ДИТ, ВНФ), и по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении ВВК2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.145.1 УК РФ (в отношении АОЗ, ВТЗ, ВАИ); по ч.1 ст.145-1 УК РФ (в отношении ААИ, АСК, ПОК, СВЯ и МЛЯ), по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 и ч.2 ст.159 УК РФ, окончательно назначить Седельникову Е. А. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Седельникова Е.А. удовлетворить частично.
Председательствующий, судья А.В. Ловкачев
Судьи:
