Председательствующий по делу №33-2732/2019
судья Аксаненко Р.Т. 1 инст. №9-196/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июля 2019 г. материалы гражданского дела по иску Цехмистер Т. О. к Зубаревой Е. М. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, включении его в состав наследственной массы,
по частной жалобе истца Цехмистер Т.О.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
«Исковое заявление Цехмистер Т. О. к Зубаревой Е. М. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, включении его в состав наследственной массы, возвратить.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Цехмистер Т.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что в период совместного проживания Цехмистер В.О. и Зубаревой Е.М. с 2007 по 2017 г.г. было приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> а, гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Просила признать указанное имущество, приобретенное в период совместного проживания Цехмистер В.О. и Зубаревой Е.М. с 2007 по 2017 г.г., совместно нажитым имуществом. Выделить из указанного недвижимого имущества долю пережившего супруга на каждый объект недвижимости. Включить в состав наследственной массы к имуществу умершего <Дата>Цехмистер В.О.: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> а; ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от <Дата> исковое заявление Цехмистер Т.О. к Зубаревой Е.М. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, включении его в состав наследственной массы оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки: в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют сведения о собственниках объектов недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>; автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в заявленном истцом ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины судом было отказано (л.д.1-2).
Истцом в суд первой инстанции было представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах Цехмистер Т.О. на объекты недвижимости по состоянию на <Дата>, ходатайство об истребовании доказательств-выписки из ЕГРП на имущество, указанное в иске.
<Дата> представителем истца – Гушан Т.М. вновь подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1500 руб. (л.д. 14).
Судом вынесено вышеуказанное определение ( л.д. 1-2).
<Дата> определением суда Цехмистер Т.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении искового заявления Цехмистер Т.О. к Зубаревой Е.М. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, включении его в состав наследственной массы (л.д. 110).
В частной жалобе истец Цехмистер Т.О. не согласна с выводами суда о наличии у нее возможности уплаты полного размера госпошлины, так как ею было представлено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Цехмистер Т.О. на имевшиеся у нее по состоянию на <Дата> объекты недвижимости, в связи с чем было повторно заявлено перед судом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1500 руб. Ею в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины предоставлены в суд первой инстанции справка о назначении страховой пенсии в размере 8726 рублей, выписка об отсутствии у нее прав на недвижимое имущество. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении истца, делающим невозможной уплату государственной пошлины в полном объеме. Вывод суда о том, что сведений, подтверждающих затруднительность имущественного положения Цехмистер Т.О. с учетом сведений об отсутствии у нее недвижимого имущества, является необоснованным. Исходя из имущественного положения истца, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в требуемом законом размере, полагает определение создающим препятствие в доступе к правосудию, что является недопустимым. Просит определение отменить, разрешить по существу заявленное ходатайство, снизив размер государственной пошлины до 1500 рублей, исковое заявление направить в Центральный районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Следовательно, предоставление отсрочки либо уменьшение размера государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется совокупностью показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Разрешая ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, судья, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств затруднительного имущественного положения истца. Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца обратился в суд с требованиями к Зубаревой Е.М. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, включении его в состав наследственной массы, выделить из указанного недвижимого имущества долю пережившего супруга на каждый объект недвижимости, включить в состав наследственной массы к имуществу умершего <Дата>Цехмистер В.О. половину доли заявленного имущества, приложив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1500 руб. (л.д. 4-6).
Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: выше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, что составляет 29 349 руб.
В материалах представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. (л.д. 50).
Истец является пенсионером, установлена пенсия в размере 8726 руб. (л.д. 7).
В собственности истца Цехмистер Т.О. отсутствуют объекты недвижимости (л.д. 14).
Учитывая, что истец является пенсионером, имущество, имеющееся в собственности, отсутствует, что позволяет прийти к выводу о затруднительном материальном положении истца.
Отсутствие у лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. В связи с чем ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины до 1500 руб. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда от <Дата> подлежит отмене, исковое заявление подлежит принятию к производству суда, с направлением дела в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Уменьшить размер государственной пошлины истцу Цехмистер Т. О. до 1500 руб.
Исковое заявление Цехмистер Т. О. к Зубаревой Е. М. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, включении его в состав наследственной массы принять к производству.
Гражданское дело по иску Цехмистер Т. О. к Зубаревой Е. М. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, включении его в состав наследственной массы направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий Е.А.Кожина
Судьи С.В.Комкова
О.А.Кузнецова
Копия верна: С.В.Комкова
