Председательствующий по делу Дело №33-2602/2019
Судья Першутов А.Г. (№ дела в суде 1-й инст. 2-67/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Ковалевской В.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 июля 2019 года гражданское дело по иску Посошкова А. В. к обществу с ограниченной ответственности «БайкалРемМонтаж» о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БайкалРемМонтаж» - Бахарова А.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Посошкова А. В. удовлетворить частично.
Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью « БайкалРемМонтаж » от <Дата>№ «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» в части предоставления Посошкову А. В., электрогазосварщику, отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>, и приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» от <Дата>№ «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» в части предоставления Посошкову А. В., электрогазосварщику, отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>, незаконными и отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж » в пользу Посошкова А. В. невыплаченную заработную плату за <Дата> в сумме 145988 (Сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15682 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14404 (четырнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 96 копеек, а всего взыскать 176076 (Сто семьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 82 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» в пользу Посошкова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 4721 (Четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 54 копейки, по требованиям неимущественного характера в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 5021 (Пять тысяч двадцать один) рубль 54 копейки».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> по <Дата> работал <данные изъяты> в ООО «БайкалРемМонтаж». Посошков А.В. работал на основании трудового договора № от <Дата>. Работы производились на объектах АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» филиал в г. Краснокаменск. В период с <Дата> по дату увольнения – <Дата>. ответчик не обеспечивал истца работой, что и послужило основанием для увольнения. Заработная плата истца за <Дата> составила 50 000 руб., за <Дата> – 40 000 руб., <Дата> – 30 000 руб., за <Дата>-30 000 руб. Истец получал её наличными денежными средствами от зам. Директора по общим вопросам. За период с <Дата> года по <Дата> истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме.
По факту нарушения трудовых прав истца была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Иркутской области в ООО « БайкалРемМонтаж», в ходе которой было установлено, что согласно приказами директора Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» от <Дата>№ и от <Дата>№ истец находился в отпуске без содержания заработной платы, однако заявления на отпуск не подавал, они не были представлены ответчиком, с приказами Посошков А.В. ознакомлен не был. Также проверкой было установлено, что за период с <Дата> по <Дата> начисление заработной платы не производилось, при увольнении размер окончательного расчета составил 5 579 руб., с которым истец также не согласен. В связи с нарушением трудовых прав истец, с учетом уточнений, просил суд отменить вышеуказанные приказы, взыскать в его пользу 229 320 руб., в который входит средний заработок за период с <Дата>. по <Дата> – 180 241,94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28977,31 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 20100, 74 руб. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(т.1 л.д. 3-5, 101).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области (т.2 л.д. 64).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 48-58).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с решением суда первой инстанции по следующим основаниям. Решение было вынесено 08 апреля 2019 года, в котором указано, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако это не соответствует действительности. Ходатайство ответчика о проведении заседания с использованием средств видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в связи с техническим неполадками связь с Куйбышевским районным судом Иркутской области не была установлена, заседание проведено фактически без ответчика, который был лишен права представлять свои интересы в суде. В данном случае, судебное заседание должно было быть отложено на иную дату для соблюдения интересов ответчика.
Также судом применены неверные нормы материального права. Истец просил признать незаконными приказы о назначении отпуска без содержания, ответчиком были утеряны заявления истца о предоставлении отпуска, однако согласно табелю учета рабочего времени на протяжении 5 месяцев в период с <Дата> по <Дата> года истец отсутствовал на рабочем месте. Действия истца говорят о наличие договоренности о предоставлении отпуска без содержания. В связи с данными фактами задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.
При этом истец неоднократно в период с <Дата> по <Дата> просил выплатить ему аванс в счет заработной платы за будущие периоды, что подтверждается служебными записками. Всего за период работы истец получил сумму 142 780 руб.
Суд не мог применить к рассматриваемым отношениям ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с <Дата> по <Дата> истец не появлялся на рабочем месте. Фактически истец отработал 4 месяца и при увольнении получил компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска в размере 4853,73 руб.
Поскольку все расчеты и выплаты были произведены ответчиком в пользу истца, представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 69-73).
В возражении на апелляционную жалобу истец повторно приводит доводы искового заявления, указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Дополнительно истец указывает на то, что не производил работы с <Дата> по <Дата> по вине работодателя, поскольку с ним не заключались договоры подряда на выполнение работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно представлял сведения, противоречащие друг другу. В опровержение довода ответчика о выплате авансов, истец Посошков А.В. указывает, что это была заработная плата за работу с <Дата> по <Дата> года, а не аванс. На основании изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (т.2 л.д. 81-83).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БайкалРемМонтаж» и Посошковым А.В. был заключен трудовой договор № от <Дата>., согласно которому истец был принят на работу <данные изъяты>, его ежемесячная заработная плата составляет 13 623 руб.
Приказом № от <Дата> данный трудовой договор был расторгнут с <Дата>. по инициативе работника на основании ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказы ООО «БайкалРемМонтаж» «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» № от <Дата>., № от <Дата> были вынесены без законных оснований, предусмотренных ч.1 ст. 128 ТК РФ, что является основанием для признания их незаконными, они должны быть отменены в части, касающейся истца Посошкова А.В.
Судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> истец не работал по вине работодателя.
Согласно представленным документам средняя заработная плата истца за период с <Дата> по <Дата> (за фактически отработанное время) составляет 30 250 руб. Исходя из данного размера средней заработной платы в пользу истца, по мнению суда, надлежало взыскать невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 145 988, 99 руб. (121 000 руб. – заработная плата с января по <Дата> + заработная плата за <Дата> года в сумме 24 988,99 руб.).
Суд критически отнесся к служебных запискам мастера Потапова О.Ф. о выплате Посошкову А.В. авансов, поскольку в <Дата><Дата> и <Дата> года истец не обращался к ответчику с заявлениями о выдаче авансов. Иного ответчик не доказал.
Также суд первой инстанции указал на недобросовестность со стороны ответчика при предоставлении документов суду, поскольку суммы, указанные в расчетных листах, представленных в Государственную инспекцию труда в Иркутской области (т.1 л.д. 78), отличаются от сумм, указанных в расчетных листах, представленных суду (т.1 л.д. 229-232). Суд первой инстанции посчитал необходимым также частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 682,87 руб.(21 261,87 руб.- выплаченных 5 579 руб.).
Были удовлетворены требования истца и в части взыскания компенсации за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере14 404,96 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости были удовлетворены требования о выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда отвечает вышеуказанным требованиям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Пунктом 1 ст. 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона ответчика не представила надлежащих и достоверных доказательств своей позиции как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Довод стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, когда не было организовано участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по техническим причинам, не может быть принят судебной коллегии, отклоняется как необоснованный.
Статья 155.1 ГПК Российской Федерации гласит, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
В соответствии со ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Закон не содержит обязанности суда откладывать рассмотрение дела в случае технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи. Материалы дела содержат достаточно доказательств для установления фактических обстоятельств дела и вынесения решения по делу, отложение в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Судебной коллегии не представлено новых, дополнительных доказательств, которые представитель ответчика не смог представить суду первой инстанции в виду невозможности его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не заслуживают внимания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БайкалРемМонтаж» Бахарова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
