Председательствующий по делу Дело № 33-617-2015
судья Аксаненко Р. Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Погореловой Е. А. Чайкиной Е. В.
при секретаре Фофоновой А. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 марта 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тинигину А.В., Тинигиной А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Мухиной Е. Ю.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Тинигина А.В., Тинигиной А.С. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., солидарно.
Взыскать с Тинигина А.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что <Дата> между банком и Тинигиным А. В. был заключен кредитный договор № 1700/0031179. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> по 21,9% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательства заемщика Тинигина А. В. обеспечено договором поручительства № от 19.10.2011, заключенным между банком и Тинигиной А. С.. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на <Дата> у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Истец, уменьшив в одностороннем порядке свои требования, просил суд с учетом того, что поручитель несет равную ответственность с заемщиком, взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> копейки, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АОА «АТБ» по доверенности Мухина Е. Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает на то, что представленный в суд расчет задолженности ответчиками не оспаривался, своего расчета задолженности ответчики не представили, в связи с чем заявитель жалобы считает, что судом необоснованно занижена сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору и взыскана сумма всего в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, полагает, что истец фактически был лишен права на защиту своих интересов, представление доказательств в опровержение доводов ответчика, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Тинигина А. С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по доверенности Мухину Е. Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Тинигина А. В. и его представителя по устному заявлению Булыгина Б. А., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, <Дата> между банком «АТБ» и Тинигиным А. В. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> по 21,9% в год, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тинигиным А.В. обязательств по возврату долга, что подтверждается кредитным договором и расчётом банка о размере задолженности ответчика по договору.
Исполнение обязательства заемщика Тинигина А. В. обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и Тинигиной А. С..
Согласно ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исключении из суммы задолженности страховой премии, оплаченной ответчиком за страхование жизни при получении кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из заявления Тинигина А. В. на выдачу кредита следует, что ему разъяснено право в целях обеспечения кредита застраховать жизнь и здоровье по своему выбору, чем Тинигин А. В. воспользовался, выразив желание заключить договор страхования со страховой компанией СК «Гелиос-Резерв». С него была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11), которая согласно расходного кассового ордера перечислена страховой компании.
Поскольку Тинигин А. В. выразил желание застраховать свои жизнь и здоровье, осуществил выбор страховой компании и дал согласие на перечисление банком страховой премии страховщику, у суда не имелось оснований исключать из суммы задолженности данную премию, поэтому решение суда подлежит изменению путём включения в сумму задолженности страховой премии в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в счёт суммы долга <данные изъяты> руб.. С данной суммы с ответчиков подлежит взысканию возврат оплаченной банком государственной пошлины, которая составит <данные изъяты> руб..
Доводы апелляционной жалобы о незаконности исключения из суммы задолженности комиссии на получение кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Также не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца при рассмотрении дела, поскольку представитель Банка был извещён о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что и было сделано судом. Нарушений процессуальных прав истца при этом судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.
Взыскать с Тинигина А.В., Тинигиной А.С. солидарно в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Погорелова Е. А.
Чайкина Е. В.
