Председательствующий по делу Дело № №
судья Козырин М. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Усть-Карск», Администрации муниципального района «Сретенский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, морального вреда и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Администрации МР «Сретенский района» по доверенности ФИО10,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Усть-Карск», Администрации муниципального района «Сретенский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, морального вреда и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Детский сад п. Усть-Карск Сретенского района» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО9 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Усть-Карск Сретенского района» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по <данные изъяты> рублей каждому.
Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад п. Усть-Карск Сретенского района» выплачивать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размере оплаты труда, установленного с 1 января 2014 года - 5554 рубля в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы со дня вступления решения в законную силу до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 2 декабря 2013 года № 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.
Обязать Администрацию муниципального района «Сретенский район» в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Усть-Карск Сретенского района» произвести выплату недоначисленной и невыплаченного заработной платы: ФИО1 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО2 в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), ФИО3 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО4 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО6 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО9 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО5 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО8 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ФИО7 в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ) в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Усть-Карск Сретенского района» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеназванными требованиями. Указывают, что они работают в МДОУ «Детский сад п. Усть-Карск Сретенского района» и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в <Дата> составлял: у ФИО1 сумму <данные изъяты>, включая в себя: оклад – <данные изъяты>, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты>, стимулирующую выплату – <данные изъяты> рублей, совмещение – <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ – <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ – <данные изъяты> рублей; у ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, стимулирующую выплату – <данные изъяты> рублей, вредность – <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ -<данные изъяты> рублей, больничный – <данные изъяты> рублей; у ФИО3 сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, совмещение – <данные изъяты>, вредность – <данные изъяты> рублей, стимулирующую выплату – <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ – <данные изъяты> рублей; у ФИО4 сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, стимулирующую выплату – <данные изъяты> рублей, вредность – <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ – <данные изъяты>; у ФИО5 сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40 % - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, ночные – <данные изъяты> рублей, стимулирующую выплату – <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ – <данные изъяты> рублей, больничный – <данные изъяты> рублей; у ФИО6 сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, стимулирующую выплату – <данные изъяты> рублей, совмещение – <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ – <данные изъяты> рублей; у ФИО7 сумму <данные изъяты> рублей включая в себя: оклад – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, оплату сверхурочных – <данные изъяты> рублей, ночные – <данные изъяты> рублей, стимулирующую выплату <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ – <данные изъяты> рублей; у ФИО8 сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, оплату сверхурочных – <данные изъяты> рублей, праздничные – <данные изъяты> рублей, ночные – <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ – <данные изъяты> рублей; у ФИО9 сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, совместительство – <данные изъяты> рублей, стимулирующую выплату – <данные изъяты> рублей, совмещение – <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ – <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы и доплаты за вредность, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Истцы просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с <Дата> по <Дата>: ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 в суме <данные изъяты> рублей, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцы просили возложить на ответчика МДОУ «Детский сад п. Усть-Карск Сретенского района» обязанность выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и при выполнении норм труда в размере оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2014 года 5554 рублей в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года №82-ФЗ (о минимальном размере оплаты труда) или до прекращения трудовых отношений, а также обязать Администрацию МР «Сретенский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МР «Сретенский район» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при его принятии существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, следовательно, у суда не было оснований для взыскания минимального размера оплаты труда с коэффициентами районного регулирования. Удовлетворение требований о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку ответчиком не были допущены неправомерные действия, нарушающие права истцов. Кроме того, удовлетворение требований истцов в дальнейшем выплачивать им заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату на будущее время.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истцы работают в МДОУ «Детский сад посёлка Усть-Карск Сретенского района»: ФИО1 – заведующей хозяйством 0,5 ставки и швеёй-кастеляншей 0,5 ставки, ФИО2 – поваром, ФИО3 – машинистом по стирке белья, ФИО4 – поваром, ФИО5 – сторожем, ФИО6 – слесарем-электриком, ФИО7, ФИО8 – сторожами, ФИО9 – кухонным работником. Размер их заработной платы, включая в себя компенсационные выплаты и процентную надбавку, не превышает минимальный размер оплаты труда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, исходя из следующего.
Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2014 – 5554 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Из Устава МДОУ «Детский сад п. Усть-Карск Сретенского района» следует, что оно является бюджетным учреждением, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Администрация муниципального образования «Сретенский район», которая должна нести дополнительную ответственность по обязательствам учреждения по выплате истцам недоначисленной заработной платы.
Установив, что работодателем были нарушены трудовые права истцов на получение гарантированного законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации им морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика судебной коллегией не могут быть приняты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом было допущено нарушение норм материального права, являются несостоятельными, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на работодателя обязанности по начислению заработной платы на будущее в установленном размере не соответствует закону. Судебная коллегия при этом учитывает, что указанные выводы суда направлены на соблюдение гарантий работников, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ.
На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сретенский район» - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Ануфриева Н.В.
Усольцева С.Ю.
