Председательствующий: Дело №а-4168/2019
судья Сергеева Д.П. (1-я. инст. №а-740/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес><Дата>
Судья <адрес>вого суда ФИО1,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по исковому заявлению ГАУК «<адрес>вая филармония им. О.Л. Лунндстрема» к Департаменту государственного имущества <адрес> о признании незаконным включения в реестр государственного имущества <адрес> теплотрассы, обязании исключить из реестра государственного имущества <адрес> незаконно поставленный объект недвижимости, снятии его с баланса учреждения,
по частной жалобе представителя истца ГАУК «<адрес>вая филармония им. О.Л. Лунндстрема» - ФИО2,
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ГАУК «<адрес>вая филармония им. О.Л. Лунндстрема» к Департаменту государственного имущества <адрес> о признании незаконным включения в реестр государственного имущества <адрес> теплотрассы, обязании исключить из реестра государственного имущества <адрес> незаконно поставленный объект недвижимости, снятии его с баланса учреждения, возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»;
у с т а н о в и л:
<Дата> представитель ГАУК «<адрес>вая филармония им. О.Л. Лунндстрема» обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно выписке из реестра государственного имущества <адрес>№ от <Дата> и распоряжению <адрес> от <Дата>№-р, на балансе ГАУК «<адрес>вая филармония им. О.Л. Лунндстрема» числится теплотрасса, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, документ подтверждающий право собственности на данную теплотрассу отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует и об отсутствии законности передачи данного объекта в оперативное управление.
Полагая постановку теплотрассы на баланс ГАУК «<адрес>вая филармония им. О.Л. Лунндстрема» незаконной, истец просит суд признать незаконным включение в реестр государственного имущества <адрес> теплотрассы, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Департамент государственного имущества <адрес> исключить из реестра государственного имущества <адрес> незаконно поставленный объект недвижимости, а также снять его с баланса учреждения.
Суд, сославшись на положения пункта части 1 статьи 129 КАС РФ, постановил приведенное выше определение.
На определение суда представителем истца ГАУК «<адрес>вая филармония им. О.Л. Лунндстрема» - по доверенности ФИО2, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения ст.218 КАС РФ, указывает, что в рассматриваемом случае между сторонами по делу экономический спор отсутствует. Обращает внимание, что первоначально истец направил настоящее исковое заявление в <адрес>вой суд, который определением от <Дата>№а-72/2019 возвратил его с разъяснениями о необходимости обращения с заявленными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Центральный районный суд <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1 и 2 ст.46).
Согласно п.п.2 и 3 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Возвращая исковое заявление ГАУК «<адрес>вая филармония им. О.Л. Лунндстрема» в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья первой инстанции, ссылаясь на положения п.2 ст.27 АПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходил из того, что истец является самостоятельным юридическим лицом, требования заявлены к организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а возникшие правоотношения имеют признаки экономического спора.
Вместе с тем, из существа заявленных ГАУК «<адрес>вая филармония им. О.Л. Лунндстрема» требований следует, что они связаны с защитой имущественных прав учреждения (при эксплуатации указанного выше объекта), а поскольку ответчиком по делу является Департамент государственного имущества <адрес>, истец обоснованно обратился в Центральный районный суд <адрес> суд с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, предусмотренных КАС РФ оснований к возвращению искового заявления у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, доводы частной жалобы частично являются обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Материал по исковому заявлению ГАУК «<адрес>вая филармония им. О.Л. Лунндстрема» к Департаменту государственного имущества <адрес> о признании незаконным включения в реестр государственного имущества <адрес> теплотрассы, обязании исключить из реестра государственного имущества <адрес> незаконно поставленный объект недвижимости, снятии его с баланса учреждения, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья:
