Председательствующий по делу Дело №33-3909/2019
Судья Левина И.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-735/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 октября 2019 г. гражданское дело по иску Усановой Л. Л. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 52» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционным жалобам истца Усановой Л.Л., представителя Комитета образования городского округа «Город Чита» - Былковой С.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 июня 2019 г., которым постановлено:
«Исковые требования Усановой Л. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 52» в пользу Усановой Л. Л. недоначисленную заработную плату за <Дата> – <Дата> в размере 28 430 рублей 77 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 52» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1053 рубля».
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Усанова Л.Л. обратилась в суд с иском, указывая на то, что работает <данные изъяты> в МБОУ «СОШ № 52» с 1980 года, что подтверждается записью в трудовой книжке за № от <Дата> Пр. РОНО № от <Дата>. Стаж педагогической работы составляет 38,5 лет. На 2018-2019 учебный год ей было установлено 32 часа в неделю, что превышает нормы часов учебной работы на 14 часов, т.е. истец работает на 1,78 ставки. Поскольку надбавка за выслугу лет в размере 25% и надбавка за звание в размере 5% начисляются из расчета ставки 18 часов в неделю, а не из фактической нагрузки, нарушаются трудовые права истца. На основании изложенного, с учетом уточнений истец Усанова Л.Л. просила суд обязать ответчика МБОУ «СОШ № 52» произвести перерасчет и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате по надбавкам за выслугу лет 25% и за звание 5% за период с <Дата>г. по <Дата>г.; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме за период отпуска в 2017-2018 учебном году; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата>г. по <Дата>г. в размере 46 964,65 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме за период отпуска в 2017-2018 учебном году 5 458,56 руб.; обязать ответчика впрдь производить начисление вышеуказанных надбавок за выслугу лет и за звание из расчета фактического объема учебной нагрузки и педагогической работы (т. 1, л.д.4-7, 116).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 30 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет образования городского округа «Город Чита», Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита» (т. 1, л.д. 101-102).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 42-54).
В апелляционной жалобе представитель Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Усанова Л.Л. была предупреждена заблаговременно о введении новой системы оплаты труда, с ней было заключено в <Дата> дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истцом не было оспорено в установленные сроки. На основе данных фактов можно сделать вывод о согласии истца с новыми условиями оплаты труда. В материалах дела имеется письмо Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 30 марта 2015г. № 2700. Данным письмом была направлена информация о порядке исчисления надбавок и доплат. Судом не были учтены доводы ответчика и третьих лиц о том, что разница работникам была компенсирована и Усановой Л.Л. производились выплаты за высокие результаты. Из представленных расчетов видно, что размер выплаты за высокие результаты превышает размер разницы в начислении надбавки за выслугу лет и за почетное звание на полную педагогическую нагрузку. Данная выплата была включена в качестве ежемесячно гарантированной в тарификационный список на 2017-2018 учебный год и выплачивалась в зависимости от нагрузки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Поскольку выплаты за высокие результаты не являются гарантированными и выплачиваются только при наличии экономии по фонду оплаты труда, в настоящее время данные выплаты не включены в тарификационный список и выплачивается в ином порядке. Данные выплаты производятся не ежемесячно, а только при наличии экономии. Также судом первой инстанции не было учтено, что Примерное положение об оплате труда работникам муниципальных общеобразовательных учреждений, находящихся в ведении Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», утвержденное приказом Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от 27.06.2017 № 277, утверждено по согласованию с председателем Читинской городской организации Профсоюзов работников образования и науки Российской Федерации С.А. Шишовой. Данное Положение должно применяться при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, представитель третьего лица указывает на факт того, что выплаты истцу за высокие результаты в период с сентября 2018г. по февраль 2019г. производились, чем достигались целевые показатели по заработной плате. При анализе представленных истцом расчетных листов был сделан вывод о том, что произведенные выплаты за высокие результаты кратно превышают размер заявленных требований, денежные средства уже получены истцом. Увеличение заработной платы истца приводит к снижению размера выплаты за высокие результаты, поскольку не требует достижения до целевых показателей (т. 2, л.д. 60-63).
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части применения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит изменить решение суда первой инстанции в данной части, принять по делу новое решение, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В решении суда указано, что с <Дата> по <Дата> истцу в полном объеме не начислялась и не выплачивалась заработная плата по вине работодателя. Это подтверждается, кроме всего прочего, и тем фактом, что с <Дата> выплата заработной платы в полном объеме начала производится работодателем добровольно. О нарушении своих трудовых прав Усанова Л.Л. фактически узнала в <Дата>. Именно данная дата была принята судом в качестве начала исчисления срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, однако судом не было принято во внимание, что нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, заявление работодателя о пропуске срока исковой давности не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований работника. По мнению истца, положения ст. 392 ТК РФ в данном случае не применяются, трудовой договор с ответчиком в настоящий момент не расторгнут (т. 2, л.д. 67-68).
В возражении на апелляционную жалобу Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края выражает несогласие с её доводами, поскольку ссылка апеллянта на Закон Забайкальского края от 09.04.2014 № 964-ЗЗК «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края», Распоряжение Министерства образования от 12.05.2015 № 851-р и письмо Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 30 марта 2015г. № 2700 являются безосновательными. Закон Забайкальского края от 09.04.2014 № 964-ЗЗК относится к работникам государственных учреждений, в то время как МБОУ «СОШ № 52» является муниципальным учреждением. Остальные документы носят лишь рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами (т. 2, л.д. 81-82).
Представители ответчика МБОУ «СОШ № 52», Министерства образования науки и молодежной политики Забайкальского края в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца Усанову Л.Л., представителя третьих лиц Абраменкову Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3,4 ст.129 ТК Российской Федерации).
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права, или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение, или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Усанова Л.Л. работает <данные изъяты> в МБОУ «СОШ № 52» с <Дата>. На 2018-2019 учебный год ей было установлено 32 часа в неделю.
Усанова Л.Л. имеет звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации, за которое установлена надбавка в размере 5%, а также ей установлена надбавка за выслугу лет 25%.
Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору № от <Дата>Усановой Л.Л. установлена нагрузка на 2017-2018 учебный год без указания часов, установлен базовый оклад за ставку в размере 7300 руб., с учетом компенсации за книгоиздательскую деятельность, оклад за фактическую нагрузку составил 13 180, 56 руб. Всего заработная плата составляет 37 989, 38 руб., состоит из: районный коэффициент 40% - 8938, 68 руб., процентная надбавка за работу в Забайкальском крае 30% - 6704,01 руб., надбавка за проверку тетрадей – 1196,39 руб., надбавка за внеклассную работу – 1430,04 руб., надбавка за квалификационную категорию - 1977, 08 руб., надбавка за заведованием кабинета – 182, 50 руб., надбавка за выслугу лет 25% - 1825 руб.
Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору № от <Дата>Усановой Л.Л. установлена нагрузка на 2018-2019 учебный год 32 часа, установлен базовый оклад за ставку в размере 8560 руб., с учетом компенсации за книгоиздательскую деятельность, оклад за фактическую нагрузку составил 15 217,78 руб. Всего заработная плата составляет 37 228,90 руб., состоит из: районный коэффициент 40% - 8759, 74 руб., процентная надбавка за работу в Забайкальском крае 30% - 6569,81 руб., надбавка за проверку тетрадей – 737,12 руб., надбавка за квалификационную категорию 15% - 2282,67 руб., надбавки за индивидуальное обучение 20% - 1093,78 руб., надбавка за звание 5% - 428 руб. надбавка за внеклассную работу – 1430,04 руб., надбавка за квалификационную категорию - 1977, 08 руб., надбавка за заведованием кабинета – 182, 50 руб., надбавка за выслугу лет 25% - 2140 руб.
Руководствуясь положениями Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601, Положением об оплате труда работников МБОУ «СОШ № 52», абз.9 раздела IX Особенности формирования системы оплаты труда работников сферы образования Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018, 2019 годы, нормами ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Вместе с тем, суд также принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, проверив правильность контррасчетов задолженности по заработной плате, представленной ответчиком, принял данные расчеты и признал возможным взыскать задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме 28 430,77 руб.
При этом суд счел требования истца о производстве перерасчета заработной платы и отпускных является излишними, поскольку данные действия ответчик уже произвел.
Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что, прекращая начислять надбавку за стаж работы и за звание на фактический объем нагрузки в 2017 году, фактически данная надбавка выплачивалась в полном объеме за счет введения в тарификацию надбавки за высокие показатели в работе, которая не является гарантированной выплатой, однако реальный уровень заработной платы истца сохранился, поскольку никакими локальными нормативными актами не было закреплено, что надбавка за стаж и звание включена в надбавку за высокие показатели в работе. Иные доводы ответчика также не опровергают позицию истца.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности впредь начислять надбавку за выслугу лет и за звание из расчета фактической нагрузки суд также нашел излишним, поскольку, как следует из материалов дела, с <Дата> указанные надбавки начисляются с учетом фактического объема учебной нагрузки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что решение в части применения положений ст. 392 ТК РФ отмене не подлежит, так как вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав, вызванных неправильным начислением заработной платы, истец должна был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд <Дата> с требованием о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с <Дата> по <Дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в названной части.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истец не представила, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.
Разрешая спор в части требований за иные периоды трудовых отношений, имевших место в течение года до обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение действующих единых рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а также дополнительного соглашения, заключенного между комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» и председателем Читинской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, ограничил истцу выплаты за выслугу лет и за почетное звание, начисленные на фактический объем учебной нагрузки. В то время, как ни действующим трудовым законодательством, ни едиными рекомендациями Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, ни соглашениями на уровне муниципального образования между работодателем и профсоюзной организацией, такие ограничения не предусмотрены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Положением об оплате труда работников МБОУ «СОШ №52» установлена стимулирующая выплата как надбавка за выслугу лет и почетное звание, однако только на ставку заработной платы.
Согласно п.п.14 п.1.1 Положения об оплате труда работников МБОУ «СОШ №52», данное положение разработано в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, которые утверждаются на каждый год решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно абз.9 раздела IX Единых рекомендаций по установлению на федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018, 2019 годы, при наличии у работников права на применение повышающих коэффициентов и (или) повышений, установленных в процентах (в абсолютных величинах) по нескольким основаниям, их величины по каждому основанию определять отдельно без учета других повышающих коэффициентов и (или) повышений, установленных в процентах (в абсолютных величинах), которые затем суммировать и применять путем умножения образовавшейся величины на размер заработной платы, исчисленный за фактический объем учебной нагрузки и (или) педагогической работы.
Согласно п. 5.13 Соглашения между комитетом образования администрации ГО «Город Чита» и Читинской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по обеспечению социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий работников образовательных организаций городского округа «Город Чита» на 2013-2015 годы (действие которого продлено на 2016-2018 дополнительным соглашением от <Дата>), выплаты стимулирующего характера (выплата за наличие квалификационной категории; надбавка за выслугу лет; надбавка за почетное звание, почетный знак, ученую степень, ученое звание) определяются с учетом фактического объема учебной нагрузки.
Также следует отметить, что распоряжение Министерства образования, науки и молодежной политики от 12.05.2015 № 851-р является межведомственным письмом, носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.
Доводы апелляционных жалоб истца и представителя третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Копия верна С.В. Малолыченко
