Председательствующий по делу Дело № 33-3952/2019
судья Порошина Е.В. (номер дела в суде первой инстанции 2-583/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО «Кварта-Л» к Лебедеву И. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Лебедева И.А., представителя истца ООО «Кварта-Л» Московской А.З.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева И. А. в пользу ООО «Кварта-Л» задолженность за оказанные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 50 516,17 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 775,49 руб., а всего 54 291,66 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «Кварта-Л» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является организацией, которая осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается нежилое помещение 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее на праве собственности Лебедеву И.А. На основании решения общего собрания собственников, данный жилой дом находится на обслуживании ООО «Кварта -Л» с <Дата>. Согласно тарифа, размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 17,10 руб. Ответчик игнорирует неоднократные обращения истца о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества и внесение оплаты. Просил взыскать с Лебедева И.А. в пользу ООО «Кварта-Л» денежные средства 55 817,97 руб. за период с <Дата> по <Дата>, пени в размере 8 233,16 руб. за период с <Дата> по <Дата>, расходы об уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Московская А.З. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги за период с <Дата> по <Дата> в сумме 58 349,74 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 8 421,29 руб., расходы по уплате госпошлины 2 121,5 руб. (т. 1 л.д. 123-124).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер» (т. 1 л.д. 191).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 225-231).
В апелляционной жалобе ответчик Лебедев И.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ не вернул иск заявителю, поскольку дело должно рассматриваться в порядке приказного производства. Также ответчик не признал задолженность по взносам за капитальный ремонт в сумме 15 295, 43 руб. начисленную в период с июля 2014 по июль 2017 года, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Истец не представил в суд доказательств того, что Забайкальский фонд капитального ремонта передал ему какую-либо задолженность по помещению № на момент передачи специального счета МКД в ООО «Кварта-Л» в августе 2017 года. Истец не имел право производить начисления задолженности за капитальный ремонт за период с 2014 года по июль 2017 года, поскольку не являлся держателем счета. Также полагает, что судом должна была быть применена ст. 201 ГК РФ, согласно которой, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Изменения на основании решения общего собрания собственников вида счета МКД по капитальному ремонту и его держателя не означает, что срок исковой давности по взысканию долгов по взносам должен исчисляться с момента передачи данных о задолженности новому владельцу счета. Суд допустил неверное толкование и применение норм ст. 200 ГК РФ, поскольку в отношении взыскания повременных платежей, к которым относятся взносы за капитальный ремонт общего имущества МКД, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа (т. 1 л.д. 239-240).
Представитель ответчика ООО «Кварта-Л» Московская А.З. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании задолженности за услугу по вывозу ТКО и части уменьшения размера пени, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании ТКО, взыскав пеню в соответствии с нормами ЖК РФ. Полагает, что стороной истца были представлены все доказательства в подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика и факта оказания услуг по вывозу ТБО. Учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, полагает, что снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика, но в материалах дела такое заявление отсутствует ( т. 2 л.д. 2-3).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Лебедева И.А. представитель истца ООО «Кварта-Л» Московская А.З. просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за капитальный ремонт на оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-15).
Третье лицо ООО «Лидер», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителей истца ООО «Кварта-Л» Московской А.З., Безруковой Е.А., ответчика Лебедева И.А. и его представителя Лебедевой Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лебедев И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,7 кв.м (л.д. 7).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <Дата>, утверждена в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. ООО «Кварта-Л» (вопрос №). Утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на имя управляющей компании ООО «Кварта-Л» (вопрос №) (л.д. 13-19).
Как следует из расчета задолженности, в период с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2018г. ответчик плату за жилищные и коммунальные услуги вносил не регулярно и не в полном объеме. За указанный период сложилась задолженность: за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в МКД - 114,78 руб.; за капитальный ремонт - 22 323,96 руб.; ОДН - 34,32 руб.; ТБО - 7 591,77 руб.; текущее содержание – 27 723,01 руб.; ХВ на содержание общего имущества МКД - 103,62 руб.; электроснабжение - 207,48 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 251,70 руб.
Ответчик Лебедев И.А. в ходе рассмотрения дела признал задолженность по следующим видам начислений: плата за горячее водоснабжение на ОДН - 114,78 руб.; плата за холодное водоснабжение на ОДН - 103,62 руб.; плата за электроснабжение на ОДН - 251,70 руб.; плата за текущее содержание – 27 723.01 руб.; взносы на капитальный ремонт – 7 027,63 руб., всего на сумму 35 220,74 руб. (т. 1 л.д. 159).
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Лебедева И.А. в пользу ООО «Кварта-Л» задолженность за оказанные услуги за период с 1.02.2017 по 31.12.2018 в размере 50 516,17 руб., суд исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Лебедева И.А. задолженности по вывозу ТКО.
Судебная коллегия частично соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Взыскивая задолженность взносам на капитальный ремонт, суд первой инстанции сослался на справку Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от <Дата>, согласно которой задолженность по помещению по адресу: <адрес> общей площадью 61,7 кв. м, лицевой счет № на <Дата> составляет 15 295,43 руб. (исходя из минимального размера 6,70 руб. с 1 кв. м. в месяц), оплат не поступало.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Взносы на капитальный ремонт вносятся собственниками помещений в МКД ежемесячно (ст. 154, 155 ЖК РФ).
Взносы должны были осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в размере 413,39 руб. (6,70 руб. за 1 кв.м.) (т. 1 л.д. 16).
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 18.02.2019, следовательно, срок исковой давности (три года) подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Согласно справки Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 171) задолженность Лебедева И.А. по помещению по адресу: <адрес>, пом. б/н, общей площадью 61.7 кв.м, по взносам на капитальный ремонт на 1 августа 2017 года составляет 15 295,43 руб.
Таким образом, с ответчика взысканию подлежит задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 18.02.2016 по 31.12.2018 в размере 14 468,65 руб. (413,39 руб. х 35 мес.).
Довод апелляционной жалобы ответчика о применении исковой давности ко всей задолженности по взносам на капитальный ремонт, переданной Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в ООО «Кварта-Л» по акту приема-передачи документов от 7.08.2017 судебная коллегия отклоняет, по вышеизложенным причинам.
Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика подлежат взысканию пени по взносам на капитальный ремонт за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 в размере 1 803,66 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %.
Судом установлено, что на контейнерной площадке жилых домов по адресам: <адрес> и <адрес>, установлено три мусорных контейнера, два из которых обслуживают жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Кварта-Л» и один дом, который находится в управлении ООО «Лидер». Управляющие компании заключили отдельные договоры по вывозу мусора.
Между ООО «Лидер» ООО «Кварта-Л» заключен график поддержания санитарного состояния контейнерной площадки по адресу: <адрес>.
В соответствии с информацией ООО «Лидер», ООО «Лидер» взял на себя обязательства по вывозу ТКО из помещения Лебедева.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с Лебедева И.А. задолженности по вывозу ТКО в размере 7 591,77 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе - плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от <Дата> утвержден способ управления МКД - управляющей компанией ООО «Кварта-Л» (т. 1 л.д. 13-19).
Договором № от <Дата> и дополнительным соглашением, заключенными между ООО «Кварта-Л» и ООО «АвтоЛидер» предусмотрен вывоз ТКО по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90).
Помещение, принадлежащее истцу находится по адресу: <адрес>, в связи с чем, плата вывоз ТКО должна вноситься управляющей компании ООО «Кварта-Л». Задолженность по вывозу ТКО в размере 7 591,77 руб. подлежит взысканию с Лебедева И.А.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за период с 1.02.2017 по 31.12.2018 в размере 35 784,88 руб. (114,78 руб. + 27 723,01 руб. + 103,62 руб. + 251,70 руб. + 7 591,77 руб.).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом пени суда первой инстанции по задолженности за коммунальные услуги за период с 1.02.2017 по 31.12.2018 в размере 3 792,36 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО «Кварта-Л» о том, что суд при взыскании неустойки необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает заслуживающим внимание.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того обстоятельства, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 ГПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, сдающим в аренду нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лебедевым И.А. не заявлялось об уменьшении неустойки (пени), начисленной на задолженность за оказанные услуги и по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 ГПК РФ у суда также не имелось.
Довод стороны ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи. В настоящем иске заявлены требования о взыскании, в том числе пени по взносам на капитальный ремонт и за оказанные услуги, при этом помещение ответчика не является жилым помещением.
Остальные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с Лебедева И.А. в пользу ООО «Кварта-Л», ее размер составляет 1 875,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года в части периода и размера взысканной задолженности, пени, размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы взыскания изменить.
Взыскать с Лебедева И. А. в пользу ООО «Кварта-Л» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 468,65 руб., пени по взносам на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 803,66 руб., задолженность за оказанные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 35 784,88 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 792,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,49 руб., а всего 57 725,04 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Лебедева И.А., представителя истца ООО «Кварта-Л» Московской А.З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
