Председательствующий по делу Дело № 33-3530-2013
судья Лещева Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Усольцевой С.Ю., Карабельского А.А.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком-Производство» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании надлежащим образом оформить трудовой договор, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
на решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2013 года, которым ФИО1 в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алюком-Производство» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании надлежащим образом оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата> года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Алюком-Производство» в должности <данные изъяты> Установленный режим рабочего времени работодателем был изменен. При этом соответствующего приказа работодателем не издавалось, поэтому продолжал выходить на работу по ранее установленному времени начала работы. За нарушение трудовой дисциплины, распоряжениями от 03, 05 и 11 ноября 2012 года к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде понижения коэффициента. Указывает на то, что понижение коэффициента отразилось на размере его заработной платы, а также отпускных. Работодателем не была оплачена переработка часов, поскольку в зависимости от количества заказов длительность рабочей смены могла быть за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени. Считает, что распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде понижения коэффициента являются незаконными и необоснованными. Оснований для понижения истцу названного коэффициента не имелось, поскольку понижение коэффициента не предусмотрено в качестве дисциплинарного взыскания. Ссылается на нарушение работодателем норм трудового законодательства, регулирующих порядок оплаты труда. Также считает незаконным наложение на него дисциплинарных взысканий за отказ от выполнения трудовых обязанностей, поскольку работодатель требует выполнения трудовой функции, которая не предусмотрена трудовым договором.
Неоднократно уточняя исковые требования, просил снять наложенное на него взыскание в виде понижения коэффициента в заработной плате и взыскать недополученные суммы: за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, за март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, недополученную сумму отпускных за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовой договор с указанием причитающихся выплат, отменить как незаконные приказы о дисциплинарных наказаниях от 27.03.2013 и от 05.04.2013, привлечь к ответственности начальника службы безопасности ФИО3 за произведенный незаконный личный досмотр (л.д. 5-6, 52-54, 68-69, 155-156).
Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 249-254).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно отказал в прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с директором ООО «Алюком-Производство» ФИО4, подтверждающей принуждение ФИО1 к выполнению другого рода работ в ООО «Алюком-Производство», не предусмотренных трудовым договором. Указывает на то, что за время работы в ООО «Алюком-Производство» и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен с должностной инструкцией. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ранее исковых требований (л.д. 256-258).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Алюком-Производство» ФИО5, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, установление работнику денежного вознаграждения в виде стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленных у данного работодателя.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 01 апреля 2011 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Алюком- Производство» в должности <данные изъяты>
Трудовым договором и дополнениями к нему работнику ФИО1 установлены условия оплаты труда, в частности установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, компенсационные выплаты в виде надбавки за работу в Забайкальском крае 30 % и районный коэффициент 20 %.
В материалах дела не имеется сведений о том, что в ООО «Алюком-Производство» изданы локальные акты, которыми предусматривалась бы система оплаты труда посредством установления повышающего либо понижающего коэффициента.
Судом установлено, что оплата труда ФИО1 производилась без нарушения условий, предусмотренных в трудовом договоре.
Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушения работодателем положений ст. 60 ТК РФ судом не установлено.
Следовательно, ответчиком законно применено взыскание за отказ от выполнения трудовых обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель требует от истца выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором в связи с чем на истца незаконно наложены дисциплинарные взыскания подлежит отклонению, поскольку содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе производства круг обязанностей работников может быть расширен, также работнику может быть поручено выполнение обязанностей близких по содержанию работ.
Вследствие чего, поручение работодателем сборщику светопрозрачных конструкций выполнение работ по обработке кромки стекла и сверления отверстий в стекле не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 ТК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в исследовании в качестве доказательства аудиозаписи разговоров истца с директором и начальником производства Общества, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи С.Ю. Усольцева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
