Председательствующий по делу Дело № 33-2940/2018
судья Петров А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Щаповой И.А., Ковалевской В.В.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 августа 2018 г. гражданское дело по иску Решетникова М. И. к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 54» о взыскании денежных средств, неустойки,
по апелляционной жалобе Решетникова М.И.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Решетникова М. И. к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 54» о взыскании денежных средств, неустойки, - отказать.
Взыскать с Решетникова М.: И. в пользу Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54» денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, затраченные последним на проведение почерковедческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Решетников М.И. обратился в суд ссылаясь на то, что 3.07.2017 между ним и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было заключено дополнительное соглашение №846 к договору аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 9.10.2009 №1023/09 о его вступлении в договор. Заключение дополнительного соглашения было вызвано Решением общего собрания от 13.09.2012 и 25.04.2015 в версии №1 «О порядке выхода из кооператива». Согласно п.6 данного соглашения был произведен перерасчет арендной платы по договору за период с 1.10.2012 по 30.01.2018, которую истец обязан уплатить непосредственно Арендодателю собственнику земли. Перерасчет арендной платы был произведен с учетом площади земельного участка (349,5 кв.м.), занимаемого гаражом истца. По мнению истца, гаражный кооператив обманным путем завышал размер арендной платы за землю по гаражу №413, в результате образовалась переплата в размере 70213,5 руб., которая включает в себя суммы, полученные ответчиком в счет арендной платы от истца по записям в членской книжке и по квитанциям, а также сумму 33198,4 руб., внесенную по договоренности в гаражный кооператив и направленную позже в счет арендной платы за землю, но не уплаченную ответчиком в соответствии с их назначением. О нарушении своих имущественных прав в виде суммы основного долга 86 7314,9 рублей и пени 11439,56 рублей истцу стало известно после поучения письменного ответа от Департамента Госимущества от 14.07.2017 за №04-13, 4331-А. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 69 518 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд (л.д.2).
Определением суда от 28.1.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д.57-58).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.1233-235).
Не согласившись с решением суда, Решетников М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что было два дополнительных соглашения к договору аренды земельного участка, его и ответчика о вступлении Решетникова М.И. в договор аренды. Дополнительное соглашение о его вступлении в договор, о снижении арендной платы за землю под гаражом № 413 ответчик подписал, в Департаменте государственного имущества и земельных отношений не оспаривал. С момента его подписания он стал трехсторонним, подписан всеми сторонами, вступил в силу и не исполнен полностью. Никакого одностороннего отказа от изменения условий договора не было, потому что ответчик подписал его добровольно. Согласно договору обязанность по оплате арендной платы за землю под гаражом № 413 с 1.10.2012 возложена на него, а с ответчика эта обязанность снята. В связи с прекращением обязательств ответчика с 1.10.2012 по сбору арендной платы, последний обязан вернуть все излишне собранные с истца денежные средства, которые составили сумму 73290 руб. и перечислить согласно приложению № 2 от 24.04.2018 всего 3771,86 руб., однако ответчик сделать это отказался, тем самым обогатился за его счет. Суд приравнял членские взносы и арендную плату, что противоречит Уставу кооператива, согласно которому арендная плата за землю не может формировать имущество кооператива, входить в какие-либо фонды, расходоваться на иные цели, она должна быть перечислена в доход государства. Ссылается на то, что ранее председатель кооператива Северин судился с бывшим руководством кооператива по взысканию с него собранной, но не перечисленной арендной платы за землю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка могла быть прекращена только на будущее время, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, трехстороннему договору и практике арбитражных судов. Указывает, что Департамент государственного имущества и земельных отношений имеет право менять арендную плату за землю задним числом. Ответчик ранее пытался оспорить это право в Арбитражном суде, чтобы уменьшить размер арендной платы, но все суды проиграл, потому что отказался заниматься изменением назначения земли. Суд в своем решении посчитал арендную плату за землю его добровольным обязательством, однако арендная плата за землю – это обязательные платежи, которые взимаются в зависимости от площади гаража, земель общего пользования кооператива и льгот, предоставленных каждому собственнику, поэтому благотворительным сбором они быть не могут. Никакого договора по сбору с него повышенной арендной платы не было, арендная плата в повышенном размере взималась с него обманным путем, что подтверждается представленным им расчетом.
В дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, взыскать судебные расходы из средств федерального бюджета либо за счет ответчика. Выражает несогласие с цитатой суда в решении о том, что Северин А.В. в судебном заседании высказываясь относительно исковых требований указал, что «правоотношения, возникшие непосредственно между Решетниковым М.И. и Департаментом государственного имущества в 2017-м году не могут являться основанием для отмены или признания недействительными правоотношений, существовавших ранее, при которых сам Решетников М.И. являлся членом кооператива ГК № 54 и оплачивал членские взносы в кооператив. Те обязательства и платежи, которые истец внес в кооператив, являлись установленными кооперативом платежами и были обязательными, соответственно в данной части обязательства между сторонами исполнены, в связи с чем, в силу действующего гражданского законодательства обратной силы не имеет, так как надлежащее исполнение прекращает обязательство.» Указывает, что ответчик такое ни устно, ни письменно не заявлял, а суд грубо нарушил права истца на беспристрастное отношение к рассмотрению дела, поскольку начал от имени ответчика и в его интересах сочинять необходимые для его победы в суде доводы. В отличии от суда ответчик знает, что собственник земли Департамент государственного имущества и в соответствии с положениями договора аренды может изменять обязанность по оплате аренды земли в том числе в прошедшем времени. Судья извратил позицию ответчика, что является судебным беспределом. Кроме того, ни одна из сторон спора в судебном заседании не заявляла о том, что Решетников до 6.09.2017 вносил членские взносы и платежи на содержание своего гаража непосредственно в Гаражный кооператив № 54. Членские взносы с 2011 года он не вносил, поскольку до 2015 года его не считали членом кооператива, а 3.10.2015 он был вообще исключен из членов кооператива. Арендную плату по гаражу он платил по требованию ответчика и в указанном им размере, так как не являлся членом кооператива, последний раз 2.12.2014. Выражая несогласие с выводом суда о добровольности обязательств истца по оплате арендной платы, указывает, что добровольных обязательств по оплате арендной платы за землю в завышенном размере он на себя никогда не брал. Ссылаясь в решении суда на ст. 310 ГК РФ, устанавливающую, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, суд не применил ч. 2 указанной статьи: «если иное не установлено законом или соглашением сторон», а это иное установлено. А именно, у него как у собственника здания гаража было исключительное право на договор аренды и обязанность оплачивать плату за землю за фактическое её использование. В связи с чем и было зарегистрировано дополнительное соглашение № 846 о его вступление в договор аренды, согласно которому оплата арендной платы снята с ответчика и возложена на истца с 1.10.2012. Департамент государственного имущества в связи с этим изменил размер расчетной арендной платы, ответчик с этим согласился и не оспорил. Это сделал от имени ответчика суд, вопреки позиции же ответчика. Суд ошибочной считает размер арендной платы произвольным, в связи с чем сделка по перечислению собранных с него денежных средств надлежащим образом исполнена. Арендная плата является обязательным платежом, имеет расчетный и фиксированный характер. Судом проигнорированы его расчеты арендной платы, излишне собранной с него ответчиком. Часть денежных средств внесенных им в кассу кооператива и не прошедшая по бухгалтерии была присвоена, в доход государства не перечислена, соответственно обязанность кооператива не может быть признана исполненной в полном объеме. Выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов по оплате подчерковедческой экспертизы. Указывает, что суд используя свое служебное положение понудил ответчика ходатайствовать о назначении экспертизы, навязал экспертную организацию «Эксперт плюс», сам назначил тип и цену экспертизы, мотивированно его возражения отводить не стал, внес искажения в протокол судебного заседания. На его предложение другой государственной экспертной организации и проведении экспертизы текста и печати квитанций, судья возразил, посчитав, что проведение экспертизы в лаборатории Минюста это дорого и долго, экспертизу печати они не делают, других государственных экспертных организаций нет. Позже оказалось, что его ввели в заблуждение, в результате он вынужден был отказать от экспертизы со ссылкой на ведомость ответчика, согласно которой спорная сумма 10300 руб. уже поступила в кассу кооператива. На его ходатайство об истребовании для сравнения отрывных частей квитанций, которые есть у него и ответчика суд и ответчик не отреагировали. Суд в совещательную комнату не удалялся, определение о назначении экспертизы не оглашал, дал реквизиты ответчику и сказал оплатить экспертизу. Судебные расходы в размере 8000 руб. является бесполезной, ненужной тратой денежных средств, поэтому должны быть оплачены из средств Федерального бюджета. Ответчик требований о взыскании с истца судебных расходов не заявлял.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель Гаражного кооператива № 54 Северин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Решетникова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Северина А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Р Ф арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Решетников М.И. являлся членом ПК «Гаражный кооператив № 54», который 9.10.2009 заключил с департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договор № 1023/09 аренды земельного участка, по условиям которого гаражному кооперативу передан в пользование земельный участок для строительства боксовых гаражей. На кооператив возложена обязанность по оплате арендных платежей (пункт 2.4 договора).
Дополнительными соглашениями в период 2011,2014,2015,2016 годов размер арендной платы изменялся.
На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 2848/р от 27.06.2017 « О вступлении Решетникова М.И. в договор аренды земельного участка на территории г. Читы от 09.10.2009 № 1023/09» с Решетниковым М.И. заключено дополнительное соглашение № 846 о вступлении в договор аренды земельного участка на срок до 31.01.2018. В договор внесены условия о размере площади земельного участка, занимаемого гаражом Решетникова М.И. 349,5 кв. метров, установлен размер арендной платы за занимаемый участок. Кроме того, дополнительным соглашением установлена обязанность Решетникова М.И. оплатить произведенный Департаментом перерасчет арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.01.2018 (л.д.4)
Дополнительным соглашением № 846 к договору аренды земельного участка на территории г. Читы от 09.10.2009 № 1023/09 заключенному между гаражным кооперативом и Департаментом из площади земельного участка, предоставленной кооперативу исключена площадь земельного участка, занимаемого Решетниковым М.И. 349,50 кв. метров, арендатору произведен перерасчет арендной платы с 01.10.2012 по 30.01.2018, без учета земельного участка 349,50 кв. метров. Дополнительное соглашение содержит подробный расчет годового размера арендной платы за использование земельным участком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
До 06.09.2017 истец добровольно исполнял обязательства по уплате установленных платежей за гараж ответчику. На момент обращения в суд обязательства прекратились. Взыскание с гаражного кооператива арендной платы за прошлые периоды не может быть удовлетворено, поскольку сделка могла быть прекращена только на будущее время. Поскольку арендные платежи истцом оплачены, договор между сторонами исполнен, оснований для признания недействительными каких-либо его условий и возврата исполненного по сделке, не имеется. Ссылаясь на ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец не в праве требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. Наличие задолженности у кооператива перед департаментом не влияет на исполненные ранее истцом обязательства по внесению арендной платы. Внесенные истцом за аренду земельного участка средства в пользу кооператива неосновательным обогащением не являются.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку истец в период с 01.10.2012 частично производил оплату арендных платежей в кооператив, в настоящее время на него возложена аналогичная обязанность собственником земельного участка, которая им исполнена, сведения о том, что кооператив внес денежные средства за Решетникова М.И. собственнику земельного участка, отсутствуют, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. При этом, кооператив, заключая дополнительное соглашение № 846, согласился на исключение площади, а соответственно и размера стоимости аренды, земельного участка Решетникова М.И. из расчета годовых размеров арендной платы за использование предоставленным кооперативу земельным участком за период с 01.10.2012. Соответственно, задолженность по арендной плате за прошлые года для кооператива уменьшилась на размер оплаты за земельный участок под гаражом Решетникова М.И., однако денежные средства, внесенные истцом в счет арендных платежей, остались в кооперативе.
Таким образом, истец, исполнивший обязательства по арендной оплате непосредственно собственнику земельного участка по договору аренды, не получив возврата от кооператива ранее внесенных платежей, вправе требовать возврата переданных кооперативу средств на основании ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ. Поскольку кооператив своих обязательств перед собственником земельного участка по уплате арендных платежей за использование Решетниковым М.И. земельного участка 349,50 кв. метров не исполнил, а Решетников М.И. исполнил эти обязательства и в кооператив и собственнику, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являлись обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что истом не пропущен срок исковой давности является верным. Вместе с тем, требует уточнения в части периода.
Истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что до 14.07.2017 ему не было известно о том, что у кооператива имеется задолженность, и о применении к арендным расчета корректирующего коэффициента, уменьшающие ежегодный размер арендных платежей членам кооператива. 14.07. 2017 Департамент направил в адрес Решетникова М.И. ответ на заявление, из содержания которого следует, что гаражный кооператив имеет задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 766502,25 рублей за период с 01.04.2011 по 30.06.2017 (л.д.8). Из дополнительного соглашения № 846 о вступлении в договор аренды земельного участка Решетникова М.И. следует, что при расчете годового размера арендной платы с 01.07.2011 применяется корректирующий коэффициент. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что о нарушенном праве о применении к расчетам понижающего коэффициента и о наличии задолженности гаражного кооператива перед собственником земельного участка, а соответственно, факта неполучения последним платы за земельный участок, используемого Решетниковым М.И., истцу стало известно 03 и 14 июля 2017г.
Вместе с тем, истец, производя расчет долга, включает период до 01.10.2012 (л.д.10). Однако доказательств, подтверждающих, что истцу в июле 2017 г. стало известно о нарушенном праве по оплате арендных платежей за период с 09.10.2009 и что эти платежи составляют неосновательное обогащение ответчика, не представлено. Таким образом, спорным является период с 01.10.2012. Последний арендный платеж в кооператив истец внес 02.12.2014.
В обоснование своих доводов о внесении арендных платежей истцом представлены квитанции к приходному ордеру.
Квитанция от 4 сентября 2012г. на сумму 6289 рублей, внесение 1000 рублей не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относиться к рассматриваемому в пределах исковой давности сроку (л.д.12,114). Учитывая наличие задолженности по арендным платежам у истца за период до 01.10.2012 (л.д.107), оснований полагать, что данная сумма была внесена в счет будущих платежей, не имеется.
Квитанция к приходному ордеру от 4 марта 2014г. на сумму 33196,40 рублей также не может быть отнесена к числу доказательств, подтверждающих внесение истцом арендных платежей в период с 01.10.2012, поскольку назначением платежа являлся «возврат денежных средств по результатам решения Черновского суда от 11.» (л.д.12) Доказательств, подтверждающих отнесение денежных средств к арендным платежам не представлено. Пояснения истца о том, что эти денежные средства составляли долг кооператива по решению суда и Решетников М.И. вернул их кооперативу в связи с трудным положением, об обратном не свидетельствует.
Записи в членской книжке об оплате земельного налога за 1 квартал 2014 года в размере 2600 рублей с отметкой «оплачено», квитанция к приходному ордеру от 2 января 2014г. на сумму 17281 рубль с назначением платежа: за арендную плату гаража № 413, квитанция к приходному ордеру от 2 декабря 2014г. сумма поступлений 6061 рубль, назначение платежа: за арендную плату земли гараж № 413, квитанция к приходному ордеру от 2 декабря 2014г. сумма поступлений 3669 рублей, назначение платежа: за арендную плату гараж № 413, соотносятся с ведомостью уплаты земельного налога (л.д.125) свидетельствуют о внесении истцом денежных сумм в спорный период в счет арендных платежей в гаражный кооператив. Перечисленные письменные доказательства, их содержание имеет отношение к предмету иска, документы были представлены истцом суду первой инстанции в подлинниках, отражают принятие денежных средств кооперативом, назначение платежа соответствует характеру спора, ответчик факт получения денежных средств по этим документам не оспорил, судебная подчерковедческая экспертиза не подтвердила доводы ответчика о том, что квитанции были подписаны не бухгалтером кооператива Томашевич Т.О., противоречий между содержанием документов и пояснениями истца и представителя ответчика, показаниями свидетеля Томашевич Т.О. о том, что по квитанциям взносы ею принимались (л.д.138), когда она принимала денежные средства по приходным ордерам, то квитанции отдавала тем, кто оплачивал, а сами ордера сдавала председателю, она не могла выписать квитанцию не приняв деньги (л.д.139) и письменными материалами дела не имеется, что свидетельствует об относимости и допустимости представленных доказательств, достоверности каждого в отдельности, и имеющими достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Таким образом, истцом требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены в объеме требований составляющих 2600+17281+6061+3669=29611 рублей.
Кроме того, из представленной ответчиком ведомости по оплате за аренду, следует, что гаражным кооперативом от Решетникова М.И. за аренду по гаражу 413 за период 2012-2014г. было получено 10030 рублей (л.д.115). Оснований не принимать документ в качестве доказательства не имеется. Документ представлен ответчиком, сведения о размере и периоде задолженности ответчиком использованы и отражены в справке начислений Решетникову М.И. по оплате аренды земельного участка под гаражом № 413 (л.д.106-107), составленной бухгалтером кооператива Тимофеевой Е.В. для суда, сведения, содержащиеся в ведомости, имеют отношения к рассматриваемому судом спору, не противоречат пояснениям истца о размере неосновательного обогащения и приходным ордерам от 2.12.2014. При оценке данного документа в соотношении с представленными истцом квитанциями, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспорены подлинность подписи главного бухгалтера и печати организации в представленных истцом приходных ордерах. Также данный факт в совокупности с тем обстоятельством, что в бухгалтерской отчетности кооператива не отражены факты принятия наличных денежных средств по приходным ордерам может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины и правил ведения учета денежных средств, а не о пороке представленных истцом документов. Уточняя иск (л.д.151), истец принимал в расчет внесенных денежных средств 2.12.2014 денежную сумму 10030 рублей вместо 6061 и 3669 рублей, судебная коллегия, в отсутствие противоречий с доказательствами ответчика, полагает возможным ее принять в качестве доказательства размера внесенных денежных средств 2.12.2014. Всего кооперативу истец внес 2600+17281+10030=29911рублей.
Из дополнительного соглашения № 846 о вступлении в договор аренды земельного участка на срок до 31.01.2018 (л.д.4 оборот) следует, что задолженность истца за период с 01.10.2012 по 31.12.2017 составляет 712,49+2826,73+2826,73+1611,03+1094,89+1094,89=10166,76 рублей.
Факт оплаты истцом годового размера арендной платы за использование земельного участка за период с 01.10.2012 по 31.12.2017 подтверждается сводом начислений и платежей по обязательству, из содержания которого следует, что платежным поручением № от 12.09.2017 Решетников М.И. по договору аренды № 1023/09 оплатил 10166,76 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела разъяснений истцу о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по дополнительному соглашению, что является юридически значимым обстоятельством, разрешила в судебном заседании вопрос о принятии нового доказательства в виде свода начислений и платежей по обязательству между Департамент госимущества и Решетниковым М.И.
Учитывая, что арендные платежи внесены и кооперативу (29911) и собственнику земельного участка (10166,76), следовательно, денежные средства, оплаченные гаражному кооперативу за использование земельного участка под гараж № 413 и которые истец выплатил собственнику земельного участка по дополнительному соглашению от 3.07.2017 составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 29911 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчику требование о возврате денежных средств было вручено 20.07.2017, следовательно, с указанной даты ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств от истца в счет аренды земельного участка под гаражом 413. Размер процентов за период с 20.07.2017 по 06.05.2018 (л.д.223) составляет 1929,66 рублей:
20.07-17.09.2017=60 дней х29911х9%:365=442,52
18.09-29.10=42 дня х29911х8,50%:365=292,55
30.10-17.12=49 дней х29911х8,25%:365=331,27
18.12.2017-11.02.2018=56 дней х29911х7,75%:365=355,65
12.02-25.03=42 дня х29911х7,50%:365=258,14
26.03-06.05=42 дня х29911х7,25%:365=249,53.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Решетникова М.И. о взыскании денежных средств и процентов подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3043 рублей. С учетом вышеизложенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 31840,66 (29911+1929,66) в размере 1155,22 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 7 мая 2018 г. отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины. Требования Решетникова М.И. в данной части удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54» в пользу Решетникова М. И. неосновательное обогащение в размере 29611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1929,66 рублей, возврат государственной пошлины 1155,22 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
