Председательствующий по делу Дело № 33-3688-2017
судья Власов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Карабельского А.А.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 августа 2017 года гражданское дело по иску Цыцыкова Б. Ж. к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В.,
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Цыцыкова Б. Ж. удовлетворить.
Признать право собственности Цыцыковая Б. Ж., <Дата> года рождения. Уроженца <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыцыков Б.Ж. обратился в суд с названным иском, указав, что 15.02.2008 между ним и Управлением внутренних дел Агинского Бурятского автономного округа, в лице Мункожаргалова Ц.Э. был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации. При обращении в Росреестр для регистрации права собственности на квартиру ему было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от <Дата>№, мотивированное тем, что передающая сторона - УВД АБАО не представило заявление о переходе прав на квартиру по договору на передачу квартир в собственность граждан. УВД АБАО в настоящее время ликвидировано. Данная квартира на балансе УВД Забайкальского края, МО МВД России «Агинский», Администрации муниципального района, Администрации городского округа «Поселок Агинское» не состоит. В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на квартиру, просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
20.02.2017 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Агинский» на Управление МВД России по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 88-90).
С решением суда не согласилась представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указывает, что 15.02.2008 между УВД по Агинскому бурятскому автономному округу и Цыцыковым Б.Ж. был заключен договор на передачу квартир (жилых домов) в собственность граждан, в соответствии с пунктом 1 которого УВД по Агинскому бурятскому автономному округу бесплатно передало в собственность Цыцыкова Б.Ж., а Цыцыков Б.Ж. приобрёл в собственность занимаемую им квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> По указанному адресу объектов недвижимости, принадлежащих УВД по Агинскому бурятскому автономному округу, не имелось. Таким образом, на квартиру по адресу: <адрес>, договор на передачу квартир (жилых домов) в собственность граждан между истцом и УВД по Агинскому бурятскому автономному округу не заключался. Указывает, что распоряжение за №, копию которого истец приложил к исковому заявлению издано 26 июня 2008 года, то есть позднее заключения представленного истцом договора. Также, в приложенной к исковому заявлению копии договора на передачу квартир (жилых домов) в собственность граждан первая и вторая страница напечатаны разным размером шрифта, у них отличается размер полей, при этом в конце последней строки первой страницы имеется пробел, что свидетельствует о том, что первая и вторая страницы создавались как разные документы, а не печатались единым текстом. Указанные факты свидетельствуют о подложности представленного истцом доказательства. В выписке из Единого государственного реестра указано, что правопреемником УВД по Агинскому бурятскому автономному округу является Управление внутренних дел по Забайкальскому краю. Однако в УМВД России по Забайкальскому краю истец по вопросу написания заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о переходе прав на квартиру в порядке приватизации не обращался. При этом, по данным бухгалтерского учёта квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе УМВД России по Забайкальскому краю не числится. Истцом не представлено документов, подтверждающих что квартира по указанному адресу, была распределена ему, а также не представлен договор найма указанной квартиры с УВД по Агинскому бурятскому автономному округу (л.д. 92-94).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Цыцыков Б.Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 104).
В суд апелляционной инстанции представители администрации городского округа «Агинский район», администрация муниципального района «Агинский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Гамову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Цыцыкова Б.Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу положений ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.1996 между Бадмацыреновой С.П. (продавцом) и УВД по АБАО (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Право оперативного управления на квартиру было зарегистрировано за УВД по АБАО 04.07.2003, что подтверждается свидетельством (л.д. 11).
Согласно представленному в материалы дела ордеру за № от <Дата> (л.д. 56), указанное жилое помещение было предоставлено истцу Цыцыкову Б.Ж. с учетом членов его семьи: супруги, сына и дочери.
15.02.2008 Цыцыковым Б.Ж. был подписан договор с УВД АБАО о передаче в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на безвозмездной основе.
Распоряжением начальника УВД по АБАО от <Дата> за № служащим и работникам УВД по АБАО была разрешена приватизация жилых домов, находящихся в собственности на праве оперативного управления у УВД по АБАО, в том числе и Цыцыкову Б.Ж. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
За регистрацией права собственности на квартиру в установленном законом порядке истец обратился в Росреестр по Забайкальскому краю (Агинский отдел) только 26 февраля 2016 года.
Из поступившего в адрес истца уведомления от 04.03.2016 следует, что государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была приостановлена в связи с отсутствием заявления от УВД по АБАО о переходе прав на квартиру по договору на передачу квартир (жилых домов) в собственность граждан от 15.02.2008 года (л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>№, деятельность юридического лица УВД по АБАО прекращена 27.06.2008 года в результате реорганизации в форме слияния (л.д. 18).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Цыцыкова Б.Ж. в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России «Агинский» не числится, в реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Поселок Агинское» и в реестре муниципального имущества муниципального района «Агинский район» не значится (л.д. 15-16, 30-33), зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества Цыцыков Б.Ж. не имеет, в приватизации не участвовал (л.д. 12-14).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с УВД по АБАО не заключал договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в представленном истцом договоре указан иной адрес объекта недвижимости: <адрес>, подлежат отклонению.
Из текста договора усматривается, что УВД по АБАО передало в собственность Цыцыкову Б.Ж., проживающему по адресу: <адрес>, занимаемую им квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе общая жилая <данные изъяты>.м., что соответствует данным технического паспорта на указанное жилое помещение. При этом адрес: <адрес>, указан как адрес ГУП АБАО «Окртехинвентаризация», а не объекта недвижимости, передаваемого в собственность истцу (л.д. 7-9).
Издание начальником УВД по АБАО распоряжения, которым было дано разрешение на приватизацию жилых домов, находящихся в собственности на праве оперативного управления у УВД по АБАО, в том числе и Цыцыкову Б.Ж. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, позднее, чем между Цыцыковым Б.Ж. и УВД по АБАО был подписан договор на передачу спорной квартиры в собственность истца, не свидетельствует о его подложности.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о фальсификации подписанного между Цыцыковым Б.Ж. и УВД по АБАО договора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о недостоверности данного документа. Само по себе различие в размере шрифта, полей первой и второй страницы договора не свидетельствует о таком факте.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец не обращался в УМВД России по Забайкальскому краю по вопросу приватизации квартиры, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции и исследованным в качестве нового доказательства по делу ответом от <Дата>, полученным Цыцыковым Б.Ж. из УМВД России по Забайкальскому краю, из которого следует, что вопрос о признании права собственности на спорное жилье необходимо устанавливать в судебном порядке (л.д. 105).
Дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел интересы всех членов семьи, указанных в ордере на спорное жилое помещение, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку такие доводы в суде первой инстанции стороной ответчика приведены не были. Кроме того, супруга и дети Цыцыкова Б.Ж. зарегистрированными в спорном жилом помещении не значатся, договор о безвозмездной передаче в собственность Цыцыкову Б.Ж. квартиры ими не оспорен.
Нарушений норм процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Доводы представителя ответчика о несвоевременном ознакомлении с материалами дела, в том числе с ордером на спорное жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку данный документ был представлен истцом и приобщен к материалам дела по его ходатайству в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2017. О дате и времени рассмотрения дела УВД России по Забайкальскому краю на указанную дату было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 82), однако своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
