Председательствующий по делу Дело № 33-2513-2015
судья Трифонов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2015 года гражданское дело по иску Аксёнов к открытому акционерному обществу «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - ОАО «88 ЦАРЗ») о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Турушева С.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Аксёнов к открытому акционерному обществу «88 центральный автомобильный ремонтный завод» о взысканий задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Аксёнов задолженность по заработной плате <данные изъяты>., проценты за задержку ее выплаты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Аксёнов B.C. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. Он работал в ОАО «88 ЦАРЗ» в должности водителя автомобиля с 21 января 2013 года по 2 февраля 2015 года, уволен по собственному желанию. Трудовым договором от 21 января 2013 года ему установлена заработная плата, которая состояла из оклада в размере <данные изъяты> надбавки за стаж работы 30% и районного коэффициента 30%. Расчетные листки ежемесячно не выдавались. Из проведенной с 24 по 30 января 2015 года правовой инспекцией профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края проверки ответчика Аксенову В.С. стало известно, что расчет его заработной платы за весь отработанный период производился ответчиком исходя из размера оклада <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде разницы в начислениях за указанный период в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Аксёнов B.C. иск уточнил, дополнительно заявил требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за 732 дня в период с 21 января 2013 года по 2 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Турушев С.В. с решением суда не согласен. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным стороной ответчика в обоснование возражений на иск доводам. Указывает на то, что суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание отвечающее требованиям ст. 15 ТК РФ дополнительное соглашение № к трудовому договору об уменьшении оклада, подписанное истцом и ответчиком без разногласий. Доводы истца о том, что он не знал о нарушении его права на оплату труда, ежемесячно получая заработную плату, представитель ответчика считает неубедительными. По этим же основаниям требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами так же считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, Турушев С.В. выражает несогласие с решением суда о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, полагая, что согласившись письменно и оформив свое согласие на изменение должностного оклада, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, регулярно получая заработную плату на протяжении более двух лет, истец не испытывал ни нравственных, ни физических страданий. Полагает, что в настоящей ситуации суд занял сторону работника, объективно не исследовав всех обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вместе с тем, данное обстоятельство судом не исследовалось. Просит решение отменить и принять по делу новое.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Аксёнов В.С. просит решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по трудовому договору от 21 января 2013 года и приказу о приеме на работу от этой даты Аксёнов B.C. принят на работу в ОАО «88 ЦАРЗ» водителем автомобиля «Лада Приора» с должностным окладом <данные изъяты>. в месяц, надбавкой за работу в местности со сложными климатическими условиями 30% и районным коэффициентом 30%.
В этот же день им дано письменное согласие на изменение должностного оклада до <данные изъяты>
Стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении работнику должностного оклада <данные изъяты> с 1 июля 2013 года, датированное 9 июля 2013 г.
Приказом от 2 февраля 2015 года Аксёнов B.C. уволен с указанной должности по собственному желанию.
Из расчетных листков за период с января 2013 года по январь 2015 года следует, что начисление и выплата заработной платы производилась истцу из должностного оклада в размере <данные изъяты>. в месяц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за весь предъявленный Аксеновым В.С. ко взысканию период, суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера установленного истцу трудовым договором должностного оклада произведено работодателем незаконно по причине несоблюдения порядка изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда по инициативе работодателя.
С указанным выводом в части взыскания истцу недоначисленной за период с 21 января по 30 июня 2013 г. заработной платы судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В статье 14 Конвенции МОТ № года «Относительно защиты заработной платы» говорится о том, что «должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться».
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По условиям заключенного с истцом трудового договора № от <Дата> ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, начисление заработной платы, согласно расчетных листков, истцу осуществлялось с даты принятия его на работу из оклада в сумме <данные изъяты>. Указанный размер должностного оклада, несмотря на письменное согласие истца об изменении ему должностного оклада, данное им <Дата>г. (л.д. 46), был установлен Аксенову В.С. заключенным между ним и работодателем дополнительным соглашением к трудовому договору № датированным <Дата> только с <Дата>
При таком положении, учитывая нормы ст. 74 Трудового кодекса РФ, начислять истцу заработную плату исходя из другого размера должностного оклада, отличного от того, который был предусмотренным трудовым договором до момента заключения дополнительного соглашения, работодатель был не вправе.
Вместе с тем, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу заработной платы после <Дата> исчисленной из оклада, установленного истцу трудовым договором, не основан на нормах закона.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, обуславливающих уменьшение должностного оклада.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (определения от <Дата>№, № и №, от <Дата>№).
Как следует из приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства штатного расписания Общества, утвержденного приказом управляющего директора № от <Дата>, оклад водителя автомобиля а/м Лада Приора с <Дата> составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для изменения установленного истцу при приеме на работу должностного оклада.
При этом выводы суда о том, что заключенное между сторонами спора дополнительное соглашение об изменении истцу должного оклада не может быть принято во внимание, противоречат нормам трудового законодательства.
Суд первой инстанции не учел, что глава 12 Трудового кодекса РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора при наличии двух условий: по соглашению сторон трудового договора; только в письменной форме.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Поскольку истец написал заявление о своем согласии на изменение должностного оклада и подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об изменении ранее определенных условий трудового договора.
При этом относимых и допустимых доказательств того, что истец не заключал данного дополнительного соглашения, тот суду не представил.
При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания начислять истцу с <Дата> заработную плату исходя из размера должностного оклада в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов за задержку ее выплаты подлежит изменению.
В пользу истца подлежит взысканию только недоначисленая ему за период с 21 января по <Дата> заработная плата в сумме <данные изъяты>, рассчитанная истцом и ответчиком не оспоренная, и а также проценты за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты>.
С учетом изменения суммы подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять <данные изъяты>.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Аксенова В.С. морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания. В связи с чем, вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не подлежит обсуждению судебной коллегией, так как данный довод при рассмотрении дела судом стороной ответчика не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 апреля 2015 года в части удовлетворения иска Аксёнов к открытому акционерному обществу «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Аксёнов задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку ее выплаты <данные изъяты>.
С учетом присужденных судом первой инстанции денежных сумм морального вреда и судебных расходов взыскать с «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Аксёнов сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
Н.В. Ануфриева
