Председательствующий по делу Дело № 33-2074-2013
Судья Бурак М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Смолякова П.Н.
Пичуева В.В.
при секретаре Гайгул И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю к Морозову Г.Н. о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций,
по апелляционной жалобе истца Морозова Г.Н.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю к Морозову Г.Н. о взыскании сумм налогов, пени и штрафа - удовлетворить полностью.
Взыскать с Морозова Г.Н., <Дата> года рождения задолженность: по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в сумме <данные изъяты>; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования в сумме <данные изъяты>; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>; по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>; по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность по налогам в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Морозова Г.Н., <Дата> года рождения задолженность по штрафам по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: по Единому социальному налогу в сумме <данные изъяты>, по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>; по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность по штрафам по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Морозова Г.Н., <Дата> года рождения задолженность по штрафам по ст. 119 Налогового кодекса РФ: по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>; по Единому социальному налогу в сумме <данные изъяты>; по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность по штрафам по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Морозова Г.Н., <Дата> года рождения задолженность по штрафам по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Морозова Г.Н., <Дата> года рождения задолженность по пени: по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>, по Единому социальному налогу в сумме <данные изъяты>, по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность по пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Морозова Г.Н., <Дата> года рождения в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №8 по Забайкальскому краю обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением инспекции от <Дата> года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель Морозов Г.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты>.; ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; ст. 126НК РФ за непредоставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в общем размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчику начислено пени в общем размере <данные изъяты>., недоимка в общем размере <данные изъяты>. По решению налогового органа суммы пени, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, а также штрафа, по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности были уменьшены. Требованием № от <Дата> года налоговым органом Морозову Г.Н. предложено в срок до <Дата> года уплатить вышеназванные штрафы, пени и недоимку. Однако до указанного срока требование исполнено не было, сумма задолженности Морозовым Г.Н. не уплачена. <Дата> Морозов Г.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, с учетом уточнений, МРИ ФНС №8 по Забайкальскому краю просила суд взыскать с ответчика задолженность: по налогам в общей сумме 199444 рублей, в том числе по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме - <данные изъяты>, по ЕСН в ФСС в сумме <данные изъяты>, по ЕСН в ФОМС в сумме - <данные изъяты>, по ЕСН в ТФОМС в сумме - <данные изъяты>, по НДС в сумме <данные изъяты>, НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>; по штрафам по ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе по ЕСН в сумме - <данные изъяты>, по НДС в сумме <данные изъяты>, по НДФЛ в сумме <данные изъяты>; по штрафам по ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, в том числе по НДФЛ в сумме - <данные изъяты>, по ЕСН в сумме <данные изъяты>, по НДС в сумме <данные изъяты>; по штрафам пост. 126 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>; по пени в общей сумме - <данные изъяты>, в том числе по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, по ЕСН в сумме. - <данные изъяты>, по НДС в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Морозов Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в решении налогового органа о привлечении к ответственности в нарушение требований налогового законодательства отсутствуют ссылки на первичные и сводные учетные документы, явившиеся основанием для начисления налогов, что считается грубым нарушением. Кроме того, полагает, что налоговым органом произведен расчет налога по документам не соответствующим требованиям налогового кодекса о моменте определения налоговой базы. Также обращает внимание на имеющиеся разногласия в данных проверки, отраженных в решении. Доначисления налогов за <Дата> год, исчисление НДС и налога на доходы за <Дата> год не основаны на реальных первичных документах и произведены по недопустимой методике расчета налогов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Измайлова Т.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Измайловой Т.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Морозов Г.Н. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата> по <Дата>. Основным видом деятельности Морозова Г.Н. являлась деятельность по обеспечению работоспособности котельных.
Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Морозова Г.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата>, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с <Дата> по <Дата>, налога на добавленную стоимость за период с <Дата> по <Дата>, единого социального налога за период с <Дата> по <Дата>, в ходе которой было установлено, что ответчиком за проверяемый период помимо заявленного вида деятельности оказывались охранные услуги, деятельность по осуществлению которых подлежит налогообложению. По результатам проверки составлен акт от <Дата> № и вынесено решение от <Дата> № о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Требованием № от <Дата> налоговым органом Морозову Г.Н. предложено в срок до <Дата> уплатить недоимку в сумме <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>.
Неисполнение ответчиком названного требования в установленный срок стало причиной обращения Межрайонная ИФНС России №8 по Забайкальскому краю в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст. ст.23,45,48, п.1,6 ст. 69,87, 119, п.1 ст.122,126, ч.2 ст.143, пп.1 п.1 ст.146, п.3. ст.164, ст.207, п.1 ст.224, 235, 241 Налогового кодекса РФ, п.9 ст. 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об обоснованности признания Морозова Г.Н. плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оценка собранных по делу доказательств, свидетельских показаний, письменных доказательств - соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии решения налогового органа требованиям ст.101 НК РФ, а именно отсутствие в нем ссылок на первичные и сводные учетные документы, явившиеся основанием для начисления налогов, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.
Утверждение заявителя о том, что охранные услуги им не оказывались в связи с чем, произведенные налоговым органом доначисления незаконны - опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: договором на оказания услуг по охране транспортных средств б/н от <Дата>, заключенному между ООО «Техэнерготранс» и ИП Морозовым Г.Н.; договором на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования от <Дата>., заключенному между ООО «ФСК ЕЭС» Забайкальское ПМЭС и ИП Морозовым Г.Н.; счетами - фактурами за оказанные услуги, платежными поручениями о перечисление денежных средств на счет ИП Морозова Г.Н., а также выпиской банка о движении денежных средств за проверяемый истцом период.
Суждения апеллятора о том, что налоговым органом произведен расчет налога по документам не соответствующим требованиям налогового кодекса о моменте определения налоговой базы - использованы исключительно платежные поручения, которые подтверждают фактическую оплату услуг и не совпадают с датами выставления счетов-фактур судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Учитывая, что оплата за оказанные услуги произведена ранее оказания услуг налоговым органом правомерно, исходя из положений ст. 167 НК РФ, налоговая база определена на момент оплаты.
Доводы жалобы о том, что сумма налога на добавленную стоимость входит в договорную цену товара и, следовательно, должна исчисляться расчетным методом путем применения налоговой ставки 18/118 основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ).
В силу положений ст. 168 НК РФ НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 этого же Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами: 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствий с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в проверяемый период налог на добавленную стоимость в стоимость оказанных услуг ответчиком не включался, в связи с чем налоговым органом в силу требований п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ законно и обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость на установленную в ходе проверки сумму реализации по ставке 18%.
Ссылка заявителя на имеющиеся разногласия в данных проверки, отраженных в решении по суммам реализации товара подлежит отклонению, поскольку из пояснений представителя истца следует, что налоговым органом были допущены опечатки, что не повлияло на правильность определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость. Доказательств обратного ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности представленных налоговым органом расчетов по исчислению налогов не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова Г.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
