АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 02 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей краевого суда Бушуева А.В., Тишинского А.А.,
при секретаре судебного заседания Власовой И.В.,
с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,
осужденного К адвокатов Гарманова В.И. и Матвеевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К., адвокатов Гарманова В.И. и Матвеевой У.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> края от <Дата>, которым
К, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 04 года, с возложением на условно-осужденного К исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Принято решение относительно вещественных доказательств по головному делу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К, будучи директором ООО «<данные изъяты>», осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гарманов В.И. выражает несогласие с постановленным в отношении К приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции, ссылаясь на предъявленное его подзащитному обвинение, приводит доводы, что К. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ведением бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>» занимались наемные бухгалтера, сам он не разбирается в бухгалтерских и финансовых документах. В <Дата> г. он (К.) обратился в ООО «<данные изъяты> сопровождения бизнеса» к В и заключил с ней договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета; предоставил ей для работы первичные бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>». В ходе восстановления учета В было установлено несоответствие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с ранее сданными налоговыми декларациями и первичными документами, поэтому было принято решение сдать уточненные налоговые декларации по этим налогам с целью корректировки в соответствии с первичными документами и приведении налоговой базы в соответствии с проведенными хозяйственными операциями, что и было сделано. В ходе налоговой проверки от проверяющих стало известно, что ООО «<данные изъяты>» является фирмой-однодневкой, поэтому он (К) принял решение подать уточненную налоговую декларацию за <Дата> с уменьшением налоговых вычетов по хозяйственной операции с этой организацией, хотя в действительности, указанные в счет-фактуре № от <Дата> ТМЦ в ООО «<данные изъяты>» поступили и за них была произведена оплата, ТМЦ были применены при реконструкции и строительных работах на объектах по <адрес> Фактически реставрационные работы на этих объектах продолжались до <Дата>; с КА он не знаком, умысла на хищение денежных средств не имел. С заявлением о возмещении НДС в налоговую инспекцию ООО «<данные изъяты>» не обращалось и не собиралось этого делать.
Свидетели У. - заместитель директора по общим вопросам ОАО «<данные изъяты>», и С - ведущий инженер ОАО «<данные изъяты>», подтвердили показания К о том, что реставрационные работы на объектах по <адрес> продолжались в <Дата>, то есть после подписания актов приема выполненных работ.
Свидетель КЕ в судебном заседании показала, что <Дата>. к ней домой приезжали два молодых парня - <данные изъяты> и <данные изъяты>, по их просьбе за № рублей они зарегистрировали на ее имя организацию - ООО «<данные изъяты>»; какой вид деятельности организация осуществляла она не знает. К не знает, никогда ранее не видела.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что является директором ООО «<данные изъяты>». После заключения договора на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>» по восстановлению бухгалтерского учета КЕ передал ей бухгалтерские документы организации, среди которых были документы на оплату ТМЦ, поставленных ООО «<данные изъяты>». В книге покупок за <Дата>., на основании которой в налоговую инспекцию предоставлялась первичная налоговая декларация по НДС и первая корректирующая декларация, уже были отражены вычеты по ООО «<данные изъяты>». После восстановления учета она предоставила налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» к возмещению из бюджета, так как они соответствовали первичным документам, однако, с заявлением о возмещении НДС не обращалась. Уточненные налоговые декларации она подавала по просьбе проверяющих - сотрудников налоговой инспекции, в связи с тем, что в лицевом счете задвоились суммы. Каких-либо указаний о включении в книгу покупок, в декларации сведений об ООО «<данные изъяты>» К ей не давал, декларации он подписывал, не вникая в их содержание, поскольку не разбирался в ведении бухгалтерского учета. После того, как стало известно об ООО «<данные изъяты>» как о фирме «однодневке», по указанию К она представила в налоговую инспекцию корректирующую налоговую декларацию за <Дата> к уплате в бюджет.
Исходя из показаний свидетелей - работников ООО «<данные изъяты>» Р., А., Ш и др., не следует, что они отрицают факт приобретения строительных смесей и других материалов у ООО «<данные изъяты>», а также их доставку на объект.
Считает, что К ввели в заблуждение. Мошенники, прикрываясь фирмой ООО «<данные изъяты>», поставили в ООО «<данные изъяты>» эти ТМЦ. При реконструкции и строительных работах на объекте эти ТМЦ были действительно применены. Умысла на получение мошенническим путем денежных средств из бюджета в виде налогового вычета в сумме № рублей К не имел; доказательств обратного стороной обвинения не представлено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы суда о корыстном умысле К основаны на предположениях.
Приводит довод, что сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, может быть возвращена налогоплательщику на указанный им банковский счет только по его заявлению (ст.176 НК РФ). Однако К с заявлением в налоговый орган для получения налогового вычета не обращался и не собирался этого делать.
В ходе судебного разбирательства, по мнению защитника, не было получено доказательств, что счет- фактура № от <Дата> на сумму № руб., в том числе № руб., и товарная накладная № от <Дата> на приобретение ТМЦ на указанную выше сумму, носят фиктивный характер.
Также не получено доказательств, что К перечислил <Дата> в ООО «<данные изъяты>» № руб. с целью хищения из бюджета № руб., указанных как сумма НДС от сделки по приобретению ТМЦ. То есть, согласно приговору, № руб. К по сути дела обналичил, однако, доказательств обналичивания указанной суммы денег в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.
Указывает, что К не является фигурантом уголовного дела №, в рамках которого привлечены к уголовной ответственности СД и другие лица, замешанные в преступных схемах обналичивания денежных средств. Так, согласно показаниям С и Д, К и В они не знают, с ними не знакомы.
Согласно приговору, К преследовал цель личного обогащения, когда обратился в налоговый орган для получения налогового вычета, однако, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал тот факт, что в случае поступления налогового вычета в ООО «<данные изъяты>» это не ведет к обогащению лично директора, то есть К.
Согласно приговору, довести реализацию преступного умысла до конца К не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <Дата> налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от <Дата>, вынесено решение № об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС в размере № руб. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как, исходя из материалов камеральной налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «<данные изъяты>» принято по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по НДС <Дата> от <Дата> и <Дата> В декларации от <Дата> ООО «<данные изъяты>» заявлено к возмещению из бюджета № руб., а в декларации от <Дата> к возмещению из бюджета - прочерк и указано, что № рублей подлежит уплате в бюджет.
Согласно налогового законодательства (п.1 ст.80, п.1 ст.81, п.9.1 ст.88 и письма ФНС РФ от <Дата>№ «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» (п.3.8) показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. При этом налоговый орган выносит решение по результатам камеральных налоговых проверок, связанных с отказом в возмещении налога (п.3 ст. 176, п.4 ст.203 НК РФ) с учетом уменьшения возмещения налога, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации.
Таким образом, по мнению защитника, при наличии уточненной налоговой декларации (от <Дата>), в которой сумма НДС к возмещению из бюджета не заявлена, налоговый орган не мог вынести иного решения, только отказать ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС. Тем самым, представление в налоговый орган <Дата> уточненной налоговой декларации по НДС за <Дата>., за два месяца до вынесения решения от <Дата> об отказе в возмещении налога, опровергает выводы суда, что именно решение налогового органа от <Дата> не позволило К довести свой преступный умысел до конца.
По своим личностным и моральным качествам К не мог совершить инкриминируемого ему преступления; ранее не судим, к налоговой ответственности также не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, серьезно болен, имеет заболевания: панкреатит, сахарный диабет.; характеризуется исключительно положительно, имеет стойкие социальные связи, воспитывает с женой сына, <Дата> рождения. Полагает, что, при таких обстоятельствах, даже если бы К. действительно совершил инкриминируемое ему преступление, у суда не было оснований для назначения ему явно несправедливого, строгого наказания.
Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от <Дата> «О судебном приговоре» (п.4), с последующими изменениями и дополнениями, на ст.302 УПК РФ, указывает, что судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Считает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре в отношении К о наличии у него корыстного умысла на хищение денежных средств из бюджета путем обмана налогового органа, о фиктивном характере сделки по приобретению ТМЦ у ООО «<данные изъяты>», о недоведении преступления до конца в связи с принятием налоговым органом решения от <Дата> об отказе в возмещении НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, в связи с чем, у суда не было оснований признавать К виновным по предъявленному обвинению.
Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении К отменить и постановит новый, в соответствии с которым К признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеева У.А., ссылаясь на незаконность постановленного в отношении К. приговора, указывает, что в ходе судебного следствия виновность ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.
Анализируя показания в суде свидетелей КЕ. и В., приводит доводы, что ООО «<данные изъяты>» произвело оплату за приобретенный товар у ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению от <Дата> с назначением платежа «оплата по счету № от <Дата> ». Счет № от <Дата> был изъят в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>». Осуществление платежа в <Дата> с указанием на документы, датированные той же датой, опровергают обстоятельство о времени изготовления документов.
Считает, что сведения, отраженные в обвинительном приговоре, не соответствуют действительности, основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
К материалам уголовного дела приобщены две книги-покупок ООО «<данные изъяты>» за <Дата>. В книге покупок, в которой сумма вычетов указана как № рублей, отсутствует подпись КЕ также указанная копия книги не заверена и не подтверждена подлинность данной книги. В книге, в которой имеется подпись КЕ отсутствуют вычеты в отношении ООО «<данные изъяты>».
Ссылаясь на положения п. 1,2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, приводит довод, что к возникновению показателей возмещения из бюджета привело включение в вычеты суммы № руб., в которую включены не только вычеты по ООО «<данные изъяты>». Сумма вычетов в размере № рублей привела к уменьшению налога к уплате в бюджет, а остальная сумма вычетов к возмещению из бюджета.
Считает, что в пользу невиновности КЕ свидетельствует тот факт, что ООО «<данные изъяты>» в МРИ ФНС № по <адрес>, до момента вынесения решения от <Дата>№, была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за <Дата>., переданная в инспекцию <Дата>, где показатели были совсем уже другие и заявитель - ООО «Антей», исчислил налог к уплате в бюджет в размере № руб., исходя из показателей суммы НДС с реализации по ставке №% - № руб., суммы НДС с полученных авансов - № руб., и суммы НДС, подлежащей вычету - № рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст.80, 81 88 НК РФ, п.3.8 «Представление уточненной налоговой декларации (расчета) после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам» Письма ФНС России от <Дата> № № «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», приводит довод, что до момента вынесения решения от <Дата>№ об отказе в возмещении НДС, ООО «Антей» заявляло самостоятельно об отсутствии сумм НДС, подлежащих возмещению. Даже если бы налоговый орган выявил в ходе проведения камеральной налоговой проверки обоснованность применения налоговых вычетов, после представления уточненной налоговой декларации с суммой уплаты в бюджет, у налогового органа не было бы оснований для возмещения НДС.
Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, решение МРИ ФНС № по <адрес> от <Дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за <Дата>, представленных ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган <Дата> и <Дата>
Таким образом, по мнению автора жалобы, представление уточненной налоговой декларации по НДС за <Дата><Дата>, то есть за два месяца до вынесения решения об отказе в возмещении, опровергает довод суда о том, что именно вынесение Решения № об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС в размере № рублей, не позволило довести реализацию своего преступного умысла до конца, по независящим от него обстоятельствам. В любом случае, при наличии уточненной налоговой декларации, в которой сумма НДС к возмещению из бюджета была исключена в полном объеме, налоговый орган не мог вынести иного решения.
Полагает, что обвинением не было представлено доказательств формальности отношений ООО «<данные изъяты>» по приобретению материалов у ООО «<данные изъяты>».
Ссылаясь на положения ст.ст.166, 169, № РФ, приводит довод, что условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями п.п. 5 и 6 ст.169 Кодекса. Все необходимые документы у ООО «<данные изъяты>» при предъявлении декларации по НДС были и, при условии того, что данной организации было неизвестно о недобросовестности контрагента, ООО «<данные изъяты>» имело право на предъявление вычетов.
Указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации <Дата>КЕ достоверно знал обо всех обстоятельствах осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>»; не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» фактически не приобретало товары, указанные по счету-фактуре № от <Дата> и товарной накладной № от <Дата>.
Полагает, что нет никаких доказательств того, что КЕ. каким-то образом был замешан в схемах, выявленных в рамках уголовного дела №, где он не являлся фигурантом дела.
Каждое обстоятельство в рамках уголовного дела подлежит доказыванию, однако, по мнению автора жалобы, основная часть утверждений, содержащихся в обвинительном приговоре, вообще никаким образом не доказана, в том числе, в части наличия умысла.
Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении КЕ. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный КЕ. также указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, и, подробно мотивируя свою позицию, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела виновность его в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Ссылаясь на положения ч.ч.1,2 статьи 73, ч.ч.1, 2 ст.74 УПК РФ, приводит доводы, что в ходе рассмотрения дела в суде не было установлено по факту ни одного доказательства из перечня, определенного ст.74 УПК РФ, которое неопровержимо свидетельствовало бы о виновности его и наличии прямого умысла на совершение вмененного ему преступления.
Обращает внимание, что, из анализа свидетельских показаний не следует, что действия по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за <Дата> года были направлены на хищение денежных средств из бюджета.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный КЕ., оспаривая изложенные в приговоре выводы суда, обращает внимание, что в приговоре суд изложил обстоятельства совершения преступления, которые заключаются в том, что в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за <Дата> были включены недостоверные данные в сумме налоговых вычетов в отношении приобретения товара у ООО «<данные изъяты>» по счету-фактуре № от <Дата> и товарной накладной № от <Дата> на сумму № рублей, с суммой НДС в размере № рубля. По мнению автора жалобы, иных обстоятельств совершения преступления судом установлено не было, при этом, суд в приговоре отразил, что сумма ущерба государству составляет № рублей.
Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат данных о том, каким образом включение в вычеты НДС в размере № рублей может привести к ущербу в размере № рублей.
Сумма к возмещению из бюджета в размере № рублей, заявленная в представленной в МРИ ФНС № по <адрес> налоговой декларации, возникла в результате отражения в показателях налоговой декларации общей суммы вычетов в размере № рублей, из которых сумма по ООО «<данные изъяты>» составляет только № рублей, остальная сумма вычетов отражена по другим контрагентам.
Соответственно, по мнению автора жалобы, судом вынесен приговор при неполно выясненных обстоятельствах дела, суд установил причинение ущерба в размере, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
До момента вынесения МРИ ФНС № по <адрес> решения от <Дата>№ об отказе в возмещении НДС, ООО «<данные изъяты>» заявляло самостоятельно об отсутствии сумм НДС, подлежащих возмещению, чего суд не учел.
Оспаривая вывод суда о том, что решение налогового органа является обстоятельством, которое не позволило довести совершение преступления до конца, обращает внимание на тот факт, что в решении от <Дата>№ об отказе в возмещении НДС (страницы № решения) указано, что решение было вынесено уже по результатам представления уточненной налоговой декларации <Дата> Налоговый орган достаточно подробно описывает представление уточненной декларации и указывает, что в уточненной декларации отсутствуют вычеты по ООО «<данные изъяты>».
Указывает, что акт камеральной налоговой проверки не является ненормативным актом, который может повлечь какие-либо последствия, таким актом является только решение налогового органа, а оно и не могло быть иным, так как ООО «<данные изъяты>» самостоятельно уже скорректировало налоговую декларацию до момента вынесения решения, что и учитывал налоговый орган, и это прямо отражено в решении. При отсутствии в уточненной налоговой декларации суммы возмещения, это не может повлечь вынесения иного решения.
Считает необоснованным, что судом оставлено без внимания решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №, в котором решение от <Дата>№ о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, в том числе по причине представления уточненной налоговой декларации <Дата> до момента вынесения решения от <Дата>№.
Декларации по налогу на добавленную стоимость формировались бухгалтерией и содержат только цифровые показатели, без расшифровки по каким счетам-фактурам отражены вычеты.
Как следует из показаний свидетеля В в судебном заседании, ему (КЕ.) на подпись давали только сами декларации, без расшифровок показателей; никаких указаний, что включать в декларации, а что не включать при представлении деклараций к возмещению, он не давал.
Просит учесть, что к материалам уголовного дела приобщены две книги-покупок ООО «<данные изъяты>» за <Дата> г. В книге покупок, в которой сумма вычетов указана как № рублей, в том числе, по ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей, отсутствует его подпись, также указанная копия книги не заверена никем и не подтверждена подлинность данной книги. В книге, в которой имеется его подпись, отсутствуют вычеты в отношении ООО «<данные изъяты>». Полагает, что эти обстоятельства также не были учтены судом, что является существенным нарушением.
Считает, что, практически, все доказательства в его пользу, суд отверг, так как они не согласуются с установленными судом обстоятельствами его виновности. В данном случае судом нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), сам он не обязан доказывать свою невиновность, соответствующие доказательства виновности должно было представить обвинение.
Полагает, что обвинением не были представлены доказательства того, что материалы, приобретенные по счету-фактуре № от <Дата> и товарной накладной № от <Дата>, и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовное дела, также не подтверждают обратного.
Выражает несогласие с назначенным ему судом наказанием, поскольку в приговоре не мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, сроком выше чем это запросило обвинение; суд не отразил в приговоре, какие обстоятельства свидетельствуют об опасности его для общества.
Просит приговор отменить и вынести оправдательныйприговор. В случае вынесения иного судебного акта, просит отменитьприговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Буданов Н.А., подробно мотивируя свою позицию, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты не имеется.
Осужденный КЕ доводы апелляционных жалоб поддержал, при этом, свою позицию по делу конкретизировал: просит постановленный в отношении него приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокаты Гарманов В.И. и Матвеева У.А., каждый в отдельности, полностью поддержав доводы апелляционных жалоб и позицию их подзащитного в судебном заседании, обратили внимание на недоказанность виновности КЕ. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Считая оценку доказательств в приговоре не верной, просят обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении КЕ. оправдательный приговор.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного приговора не усматривает, при этом, находит выводы суда о виновности осужденного КЕ в совершении инкриминируемого ему преступления – покушения на мошенничество в крупном размере, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в предъявленном обвинении, о ненадлежащей оценке судом его личности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Мошенничество, совершенное путем обмана может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Доводы осужденного КЕ. о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств в крупном размере посредством возмещения НДС, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. Эти выводы подтверждаются материалами дела, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Установленный судом первой инстанции прямой умысел КЕ. на совершение хищения в форме мошенничества, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Несмотря на отрицание КЕ в судебном заседании вины по предъявленному ему обвинению, его виновность подтверждается подробными и последовательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствий представителей потерпевшего Ч и Ц, свидетелей обвинения Ш., БА., КЕ., ВА, ЭШР., А., КФ., ВД., ОЛИУЛСНВНОХ и др., об известных им обстоятельствах дела; Актом № от <Дата> камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <Дата>, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме № рублей; Решением Межрайонной № по г.Чите № от <Дата> об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере № рублей, и другими материалами уголовного дела.
Так, представители потерпевшего Ч. и Ц., каждый в отдельности, суду показали, что в <Дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> проводилась проверка по декларации ООО «<данные изъяты>» за <Дата>, в ходе которой установлено, что, в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ, ООО «Антей» в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма налога в размере № рубля по предъявленному ООО «<данные изъяты>» по <Дата>, в которых подтверждали к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере № рублей. Однако после вручения Акта камеральной проверки <Дата>, когда руководству ООО «<данные изъяты>» стало известно о том, что они будут привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения, от ООО «<данные изъяты>» <Дата> поступила пятая уточненная декларация, в которой была уменьшена подлежащая к возмещению сумма НДС на № рубля. В случае, если бы ООО «<данные изъяты>» была выплачена заявленная им к возмещению сумма НДС, то бюджету РФ был бы причинен ущерб в размере № рубля, что является крупным размером. Отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении НДС при наличии декларации не является препятствием для оплаты НДС к возмещению.
Данные показания представителей потерпевшего в суде подтвердила свидетель Ш проводившая в <Дата> камеральную налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», при этом, дополнительно пояснила суду, что в ходе указанной проверки ООО «<данные изъяты>» не представлены договора, заключенные с ООО «<данные изъяты>» и документы, подтверждающие доставку товара. Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные ООО «<данные изъяты>» документы в отношении ООО «<данные изъяты>» содержат недостоверные сведения. Правомерность применения налоговых вычетов, предъявленных ООО «<данные изъяты>», в ходе камеральной проверки не доказана. До момента рассмотрения Акта камеральной проверки ООО «<данные изъяты>» в <Дата> представлена уточненная налоговая декларация за <Дата>, где скорректирована сумма налоговых вычетов на № рубля, в том числе, по счет-фактуре, выписанной ООО «<данные изъяты>» на сумму № рубля, в итоге, к уплате осталось НДС в размере № рублей. Камеральная проверка была закончена <Дата>, после чего она попала в больницу, в связи с чем, акт камеральной проверки был составлен КА
Аналогичные показания в суде первой инстанции даны свидетелями А и БН., что не противоречит Акту № от <Дата> камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ВС директор ООО «Центр сопровождения бизнеса «Бухгалтер», которым в <Дата> был заключен договор на оказание услуг по восстановлению учета с ООО «<данные изъяты>», суду показала, что после восстановления бухгалтерского учета она предоставила в налоговый орган декларации к возмещению из бюджета, поскольку они соответствовали первичным документам. После того, как стало известно о том, что в первичной документации ООО «<данные изъяты>» присутствует счет-фактура ООО «<данные изъяты>», которая является фирмой-однодневкой, и акта выездной налоговой проверки, она, по указанию КЕ., предоставила в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию за <Дата>, к уплате в бюджет. До этого каких-либо указаний по поводу включения в книгу покупок, в декларации сведений об ООО «<данные изъяты>» КЕ ей не давал, подписывал декларации, не вникая в их содержание, поскольку не разбирался в бухгалтерских документах.
При этом, показания данного свидетеля о том, что уточненные декларации ООО «<данные изъяты>» представляло в налоговый орган по причине «задвоения сумм в лицевом счете», опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля О., заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС №, пояснившей, что ею, после просмотра лицевого счета ООО «<данные изъяты>», не обнаружено «задвоения сумм», двойных цифр не имеется, цифровые сведения в лицевом счете скорректированы с учетом уточненных деклараций. Разъяснила, что отсутствие заявления налогоплательщика при наличии декларации о возмещении НДС не является препятствием для его возмещения налогоплательщику, при отсутствии у последнего недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.
Допрошенная судом свидетель ДА показала, что неофициально помогала вести бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты> при этом, налоговый учет не вела, не составляла налоговые декларации и не предоставляла их в налоговый орган; книгу покупок не составляла, поскольку правом подписи документов не обладала. Об ООО «<данные изъяты>» никогда не слышала.
Из показаний в судебном заседании свидетеля КЕ, что <Дата> к ней домой приехали два молодых парня - <данные изъяты> и <данные изъяты>, по предложению которых, и за вознаграждение в сумме № рублей, она согласилась зарегистрировать на свое имя организацию - ООО «<данные изъяты>»; какой вид деятельности осуществляла эта организация не знает, печать ООО «<данные изъяты>» никогда не видела.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины КЕ в покушении на мошенничество в крупном размере, подтверждаются и другими доказательствами:
- выпиской ОАО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» 40№, из которой следует, в том числе, что <Дата> от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере № рубля (оплата согласно счета № от <Дата>, в т.ч. НДС №% - №); <Дата> денежные средства в сумме № рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», и т.д.;
- согласно выписки <данные изъяты>» ИНН №, зарегистрировано по адресу: №, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Размер Уставног7о <данные изъяты>№ рублей. Регистрирующий орган: Межрайонная ИФНС № по <адрес>. Дата регистрации: <Дата>. Количество учрежителей – 1 – КЕ., которая прописана по юридическому адресу Общества. Основной вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом;
- заключением эксперта №, согласно которого подписи от имени КЕ имеющиеся в счет-фактуре № от <Дата> в строке «Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.).. КЕ.) и в строке «Главный бухгалтер (подпись) (ф.и.о.); в товарной накладной № от <Дата>, на 2-м листе в строке «Отпуск разрешил Генеральный директор…КЕ.», являются изображением подписей, нанесенных с помощью печатной формы (факсимиле);
- справками, из которых следует, что на ООО «<данные изъяты> и на КЕ. тракторы, самоходные тракторы и другая техника, а также прицепы к ним, не регистрировались; ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано в статусе участника грузоперевозок (т№ л.д.№; т.№, л.д№);
- протоколами обыска, выемки, осмотра изъятых предметов: счет-фактуры № от <Дата> и товарной накладной № от <Дата>, бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» за <Дата>, регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за <Дата>, документов (акты сверок, счета на оплату, счета-фактуры) ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», счет на оплату № от <Дата>, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами, которые оценены судом в совокупности.
Судебная коллегия считает, что показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения в целом согласуются между собой, и не содержат неточностей и противоречий, не получивших соответствующей оценки суда. Оснований для оговора ими осужденного судом первой инстанции верно не усмотрено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оцененными судебная коллегия находит показания по делу свидетелей - работников ООО «<данные изъяты>» АВА., КФ., РД., Ш, Э, рассказавших лишь о тех обстоятельствах, которые им известны, и показания которых положены судом первой инстанции в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.
Помимо этого, суд, в том числе, правильно оценил показания свидетелей У. и С., отразив в приговоре, что на факт продолжения ООО «<данные изъяты>» реставрационных работ в <Дата>, после подписания актов приема работ, данные свидетели в ходе предварительного следствия не указывали. К тому же, показания этих свидетелей не являются безусловным доказательством того, что данные работы проводились с использованием материалов, представленных ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, в приговоре получили оценку показания самого осужденного КЕ в судебном заседании, с приведенными им доводами, существенно уменьшающими степень его вины.
Тщательно проверены доводы осужденного о том, что ООО «<данные изъяты>» реально предоставил материалы, и обязательства сторонами были исполнены в полном объеме: ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства за товар, а в адрес ООО «<данные изъяты>» товар фактически поставлен. Данные заявления опровергаются материалами уголовного дела, поэтому суд обоснованно счел их несостоятельными, с приведением в приговоре обоснования своих выводов в этой части.
Суд обоснованно установил, что, в действительности, поставка товаров от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по счету-фактуре № от <Дата> на сумму № рубля, в том числе НДС №, и товарной накладной № от <Дата> на сумму № рубля, в том числе НДС - № рубля, не осуществлялась; ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано на «подставное лицо», по соответствующему адресу не находилось, предпринимательской деятельности не вело; что сделка была направлена не на конкретную цель и получение прибыли, а совершалась в целях получения незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость; что КЕ используя вышеуказанные фиктивные документы, и представляя уточненную налоговую декларацию по НДС за <Дата>, содержащую в себе заявление о возмещении НДС из бюджета на сумму, в которую была включена сумма № рубля, действовал неправомерно.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту интересов осужденного тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. При этом, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие; достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям КЕ о непричастности к покушению на мошенничество в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку заявление на предоставление налогового вычета им не подавалось, признав их несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Никаких существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится, поскольку за его основу были приняты только доказательства, нашедшие свое подтверждение в материалах судебного следствия. Поэтому утверждения защиты о том, что суд не принял во внимание отдельные доказательства, исследованные доказательства оценил не верно, а также неправильно установил фактические обстоятельства дела, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины КЕ. в предъявленном ему обвинении, и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, основанные на несогласии с выводом о виновности КЕ. в предъявленном обвинении, направленные на переоценку доказательств, представленных в материалах дела, и получивших правильную оценку суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Сомнений в процессуальной допустимости и фактической достоверности, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, у судебной коллегии не возникает. Поэтому судебная коллегия считает, что, тщательно проанализировав показания КЕ, и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, заключением эксперта, с учетом других данных, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Данная судом юридическая квалификация действий КЕ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной оценки действий виновного судебная коллегия не усматривает.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и юридической квалификацией содеянного, в том числе, указание в жалобах на отсутствие у него (КЕ умысла на хищение денежных средств из бюджета в виде налогового вычета, его непричастность к уголовному делу №, в рамках которого привлечены к уголовной ответственности иные лица, замешанные в преступных схемах обналичивания денежных средств, а также ссылка на решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №№ которым решение налогового органа от <Дата>№ о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, на правильность выводов суда о виновности КЕ в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами, а позиция осужденного, в данной части, расценивается судебной коллегией как избранный им способ защиты.
Невозможность доведения КЕ до конца реализации преступного умысла на совершение мошенничества в крупном размере следственный орган связывает с результатами налоговой проверки. Действительно, как следует из материалов уголовного дела, КЕ. не мог довести свой преступный умысел до конца, поскольку Актом № от <Дата> камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4<Дата>, был установлен факт завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за <Дата>, при этом, в Акте отражено, что представленные ООО <данные изъяты>» документы в отношении ООО «<данные изъяты>» содержат недостоверные сведения, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе выездной проверки, свидетельствующими о мнимом, притворном характере сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключалась в завышении вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ. Таким образом, КЕ. стало известно о выявленных налоговым органом нарушениях, то есть его преступный умысел стал очевидным для компетентного государственного органа.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, акцентирующих внимание на отсутствие у налогового органа возможности вынесения иного решения, чем отказ ООО «<данные изъяты>» в возмещении налога на добавленную стоимость. Ссылка авторов жалоб на уточненную налоговую декларацию по НДС от <Дата>, не опровергает выводов суда о виновности КЕ в совершении преступного деяния, обстоятельства которого изложены в приговоре, поскольку уточненная налоговая декларация от <Дата> подана ООО «<данные изъяты>» после получения КЕ вышеуказанного Акта камеральной налоговой проверки № от <Дата>.
Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и оправдания КЕ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, о чем просит сторона защиты.
Вопреки позиции авторов жалоб, указывающих на недостатки приобщенных к материалам уголовного дела двух книг-покупок ООО «<данные изъяты>» <Дата><Дата>, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению об отсутствии фактов фальсификации материалов уголовного дела и оснований признания доказательств недопустимыми, поскольку все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе, подсудимым и его защитниками, в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с принятием по каждому из них мотивированного решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, о чем имеются соответствующие решения.
Таким образом, несогласие КЕ. с приговором, в том числе, и размером назначенного судом наказания, указание на смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых признано судом и отражено в приговоре, не оказывают, с учетом установленных по делу обстоятельств, влияния на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При назначении наказания КЕ. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семьи, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка,; совершение преступления впервые.
Установив наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с применением ч.6 ст.66 УК РФ, назначил КЕ. наказание в виде лишения свободы условно, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, в обжалуемом судебном решении мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Назначенное КЕ. наказание, с применением положений ст.73 УК РФ, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность КЕ., считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание при рассмотрении жалоб, судебная коллегия не находит оснований.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из содержания предъявленного КЕ обвинения, а также в соответствии с установленными судом обстоятельствами, следует, что им, как директором ООО «<данные изъяты>», <Дата> в Межрайонную ИФНС № по <адрес> была подана уточненная налоговая декларация за <Дата> на возмещение из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере № рублей.
Несмотря на то, что данная сумма отражена в поданной КЕ. уточненной налоговой декларации от <Дата>, суд апелляционной инстанции находит, что покушение на хищение из государственного бюджета средств в сумме № рублей посредством возмещения налога на добавленную стоимость не подтверждено.
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ООО «<данные изъяты>» были предъявлены в налоговый орган фиктивные документы: счет-фактура № от <Дата> на сумму № рубля, в том числе НДС – №, и товарная накладная № от <Дата> на сумму № рубля, в том числе НДС - № рубля, содержащие заведомо ложные сведения о приобретенных ООО «<данные изъяты>» товароматериальных ценностей у ООО «<данные изъяты>», что подтверждено объективно, в том числе, Актом № от <Дата> камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что представленные ООО «<данные изъяты>» документы в отношении ООО «<данные изъяты>» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, КЕ. не смог получить из государственного бюджета возмещение налога на добавленную стоимость в сумме № рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению об изменении приговора: следует считать, что умысел КЕ. был направлен на хищение денежных средств в крупном размере, а именно в сумме № рублей, которая им была незаконно заявлена к возмещению в общей сумме налога на добавленную стоимость, что не влечет снижение назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию инкриминируемого осужденному преступления.
Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении КЕ изменить.
Считать, что умысел КЕ. был направлен на хищение денежных средств в крупном размере в сумме № рубля, которая им была незаконно заявлена к возмещению в общей сумме налога на добавленную стоимость.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного КЕ., адвокатов Гарманова В.И. и Матвеевой У.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна, судья
Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин
