Председательствующий по делусудья Радченко В.М. | Дело № 33-3828/2020 (Дело в суде первой инстанции № 2-401/2020УИД 75RS0031-01-2020-000554-27) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ООО «100 Тонн Сервис» к Комиссарову Р. В. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «100 Тонн Сервис» ИП Гааб А.В.
на заочное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «100 Тонн Сервис» в лице управляющего ИП Гааб А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ответчик Комиссаров Р.В. на основании срочного трудового договора № С№ от <Дата> был принят на работу в ООО «100 Тонн Сервис» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на время проведения работ на объекте по договору подряда АО «Группа Илим» от <Дата> При выполнении работ по договору на территории филиала АО «Группа «Илим» в <адрес> ответчик был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано актом от <Дата> Не сообщив работодателю о случившемся, <Дата> Комиссаров Р.В. направил заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был уволен <Дата> В связи с установлением факта нахождения ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения, <Дата> в адрес общества от АО «Группа «Илим» поступило уведомление-требование об оплате штрафа по договору подряда в размере 100 000 рублей, которые перечислены обществом в полном объеме <Дата><Дата> с ответчика было истребовано объяснение по факту случившегося и предложено в добровольном порядке возместить причиненный его действиями материальный ущерб. Данное обращение ответчиком оставлено без внимания. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).
Определением суда от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа «Илим» (л.д. 87-88).
13 августа 2020 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 147-150).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управляющий ООО «100 Тонн Сервис» ИП Гааб А.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом положений п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник несет ответственность за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Данное правило является обязательным для промышленных работ, поскольку несоблюдение техники безопасности способно повлечь не только ущерб, но и последствия для здоровья окружающих. Настаивает на том, что в результате действий ответчика, пришедшего на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, общество понесло материальный ущерб в виде штрафа. Обращает внимание, что судом не дана оценка письму Федеральной службы по труду и занятости № 1746-6-1 от 19 октября 2006 г, согласно которому к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, в том числе суммы уплаченного штрафа. Ссылаясь на положения ст. 313, 384, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (л.д. 164-165).
Истец ООО «100 Тонн Сервис», ответчик Комиссаров Р.В., третье лицо АО «Группа Илим», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено судом первой инстанции <Дата> между ООО «100 тонн сервис» и ответчиком Комиссаровым Р.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого последний был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 6-10).
Трудовой договор заключен на время проведения работ на объекте по договору с заказчиком АО «Группа «Илим» сроком до <Дата> (п.1.7, 1.8).
В соответствии с условиями трудового договора ответчик принял на себя обязанности, в том числе своевременно, качественно и добросовестном исполнять трудовые обязанностей (п. 2.1.1); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора (п.2.1.2); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, привила и т.д. (п. 2.1.4); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной, промышленной безопасности и производственной санитарии (п. 2.1.5).
Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «100 тонн сервис», утвержденных <Дата> нарушение работником трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 104-118).
К числу нарушений, за которые сотрудники несут ответственности, отнесено, в том числе появление на рабочем месте в состоянии наркотического, алкогольного или иного токсического опьянения.
За нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 7.2 правил).
Из материалов дела также следует, что <Дата> между АО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «100 Тонн» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные договором сроки комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Дата начала работ <Дата>, дата окончания – <Дата> (п. 2.1, 3.2).
Пунктом 8.24 договора подряда стороны оговорили условие, согласно которому в случае нарушения подрядчиком своих обязательств в соответствии с п. 5.1.4 договора, в случае появления работников подрядчика и (или) субподрядчика на строительной площадке и (или) территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением № 9 к договору за каждый установленный случай. Размер штрафа согласно указанному приложению составляет 100 000 руб. при первом нарушении (л.д. 38-40).
Из представленного в материалы дела акта установления факта появления на территории (объекте) АО «Группа «Илим» в состоянии опьянения, составленного <Дата>, следует, что <Дата> в 13 час. 10 мин. Комиссаров Р.В.находился в состоянии опьянения на <данные изъяты> при входе на территорию. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11-12).
Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления от <Дата> Комиссаров Р.В. был уволен по собственному желанию (л.д. 14).
<Дата> АО «Группа «Илим» в адрес ООО «100 тонн сервис» направлено уведомление-требование об уплате штрафа по договору подряда в связи с появлением работника ООО «100 тонн сервис» Комиссарова Р.В. на территории в состоянии опьянения (л.д. 13).
Сумма штрафа на основании указанного требования была переведена ООО «100 тонн сервис» на счет АО «Группа «Илим» <Дата>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №(л.д. 6).
<Дата> управляющим ООО «100 тонн сервис» издан приказ о привлечении Комиссарова Р.В. к полной материальной ответственности в размере 100 000 руб. за нарушение в области правил охраны труда, промышленной безопасности и режима объекта строительства и причинение обществу ущерба в виде оплаты штрафа (л.д. 15).
Обращаясь в суд с настоящим, ООО «100 тонн сервис» сослалось на причинение в результате виновных действий ответчика, выразившихся в грубом нарушении трудовой дисциплины, материального ущерба.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу АО «Группа «Илим» штраф в размере 100 000 руб. по договору подряда не является реальным действительным ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для возложения на работника материальной ответственности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на утверждении о возможности взыскания с работника, нарушившего правила внутреннего трудового распорядка, ущерба в виде штрафа, оплаченного третьим лицам, и причиненного в результате его виновных действий работника, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением условий заключенного между ними договора подряда. При этом, тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный истцом штраф по своему существу является неустойкой. Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов). Ответчик стороной поименованного выше договора подряда не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения предусмотренных им обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, согласно которому к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, в том числе суммы уплаченного штрафа, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. В данном случае предусмотренные законом условия, необходимые для привлечения работника к полной материальной ответственности, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что запрет на появление на объекте в состояния опьянения является обязательным для промышленных работ, поскольку несоблюдение техники безопасности способно повлечь не только ущерб, но и последствия для здоровья окружающих в силу приведенного выше основанием для удовлетворения иска не являются. Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии опьянения на объекте производства работ по договору подряда ущерба имуществу как истца, так и третьего лица не причинено.
То обстоятельство, что к возникновению обязанности по выплате штрафа в пользу третьего лица привели виновные действия работника, связанные с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.
Вопреки доводам жалобы положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы.
Так согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации правилами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылка автора жалобы о наличии права истца на регрессное требование к ответчику является основанной на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора пришел к обоснованному выводу о правовой природе ответственности истца перед АО «Группа «Илим», которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «100 Тонн Сервис» ИП Гааб А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Ю.А. Казакевич
Е.А. Погорелова
