Председательствующий по делу Дело №
судья Епифанцева С.Ю. (дело в суде первой
инстанции №)
УИД 75RS0№-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей Лещевой Л.Л.
ФИО1
при секретаре Максимовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Забайкальскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по встречному иску ФИО2 к ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы, единовременной выплаты,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненному работодателю – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате переплаты денежных средств в размере 84715,26 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2741,46 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспорт №) отказать».
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском, с учетом дополнений которого, указав на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2 с 28 апреля 2011 г. работает в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, с 1 января 2020 г. занимает должность бухгалтера отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления. В период с 05.09.2022 по 27.10.2022 в отношении ФИО2 проведена служебная проверка по факту нарушения установленного порядка начисления и выплаты заработной платы работникам федеральной противопожарной службы Главного управления в период с октября 2020 г. по сентябрь 2022 г., повлекшего за собой переплату денежных средств в размере 316905, 27 руб. В ходе служебной проверки установлено, что в нарушение требований пункта 24 приложения № к приказу МЧС России от 14.12.2019 №ФИО2 в период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. производила начисление и выплату заработной платы мастеру 14 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда К., изменившему место работы в связи с переводом на другую должность в другую местность, с применением завышенного размера должностного оклада и районного коэффициента, что привело к неправомерной излишней выплате заработной платы в размере 156702,73 рублей. Кроме того, 20.10.2022 в ходе служебной проверки должностными лицами финансово-экономического управления Главного управления проведена ревизия трудовой деятельности ответчика, в результате которой установлено, что в нарушение подпункта «г» пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам специальной программы «Прямая линия с ФИО4» от 20.07.2019 № № в период с января 2022 г. по август 2022 г. ответчик неправомерно производила начисление премии по итогам работы за месяц к заработной плате мастеру 23 ПСЧ 2 ПСО Главного управления И., что привело к переплате денежных средств в размере 106 746,07 рублей. Также выявлены факты незаконной выплаты заработной платы уволенным работникам. Приведенные нарушения трудовой дисциплины повлекли за собой неосновательные расходы Главного управления в размере 316 905,27 рублей. С мастером 23 ПСЧ И. заключено соглашение о добровольном поэтапном погашении переплаты по заработной плате в размере 106746,07 руб. Остальные работники от возмещения переплаты в добровольном порядке отказались. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере 211 159,20 рублей (т. №).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что приказом работодателя от 01.11.2022 № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 24 приложения № к приказу МЧС России от 14.12.2019 №, подпункта «г» пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам специальной программы «Прямая линия с ФИО4» от 20.07.2019 № № и функциональных обязанностей по занимаемой должности. Работодателем предложено возместить материальный ущерб в размере 210 158,20 руб. Полагая действия работодателя незаконными, поскольку ее вина в дисциплинарном проступке отсутствует, под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлена не была, ФИО2 просила суд признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 01.11.2022, произвести перерасчет заработной платы, выплатить премию по итогам 2022 г. (т. №).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 г. исковые требования ГУ МЧС России по Забайкальскому краю удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ГУ МЧС России по Забайкальскому краю взыскан ущерб в размере 84715,26 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2741,46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (т. №).
С постановленным решением не согласился ответчик по первоначальному иску ФИО2, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 просит его отменить с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме исследовал доказательства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта. В данной части отмечает, что относительно переплаты заработной платы работнику К., работодатель скрыл, а суд не истребовал, несмотря на пояснения ответчика, документы по факту внесения изменений в операцию: «Изменение плановых начислений 0000-000220 от 01.10.2020» работником отдела кадров М., что нарушило хронологию ранее введенной операции, было отменено действие о кадровом переводе данного работника с одной должности на другую с изменением оклада и районного коэффициента. Чтобы восстановить нарушенную последовательность документа кадровый работник М. под учетной записью ФИО2 создала под одним и тем же табельным номером второго сотрудника - К. с 19.01.2022. Представитель Управления, указывая на то, что операции «Изменение плановых начислений» 0000-000137 от 01.04.2021, «Изменение плановых начислений» 0000-000281 от 28.07.2021, «Кадровый перевод» 0000-000002 от 19.01.2022 не относятся к операциям, изменяющим должностной оклад и районный коэффициент К., фактически ввел суд в заблуждение. В данном случае кадровый работник М. изменила оклад и районный коэффициент К. операцией «Кадровый перевод» 0000-000002 от 19.01.2022. Обращает внимание, что по результатам служебной проверки установлено, что переплата работнику образовалась, вследствие неверно установленного оклада и размера районного коэффициента, чем бухгалтер-расчетчик не занимается, у расчетного бухгалтера нет права на создание сотрудника в программном обеспечении. Указывает, что по факту оплаты И. премии по итогам за месяц работодатель также представил неверные сведения, которые судом первой инстанции не проверены. В данной части отмечает, что после всех введенных операций кадровым работником М. заработная плата за январь 2022 г. И. была рассчитана начальником отделения В. С февраля по март 2022 г. начислением заработной платы занималась ведущий бухгалтер отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат Х. Работодатель в суде первой инстанции умышленно указал ложные сведения о том, что заработная плата И. с января по март 2022 г. начислялась ответчиком, тогда как в период с 05.02.2022 по 31.03.2022 она отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. Начислением заработной платы ответчик занималась с апреля по август 2022 г. По факту незаконной выплаты заработной платы уволенному работнику А. отмечает, что из-за изменений, внесенных работником Г. в ранее оформленную ведомость 0000-000943 от 04.07.2022, нарушилась граница последовательности документов, что повлекло к повторной выплате А. по общей ведомости заработной платы за июнь. Работодатель в суде первой инстанции скрыл факт внесения изменений в сформированную ведомость работником Г., а пояснения ответчика в данной части судом первой инстанции приняты не были. Указывает, что ввиду плохой работы модуля Интернет в ПО при окончательном расчете при увольнении С. ошибочно была выведена задолженность за работником в размере 4 144,64 руб., которую он внес наличными в кассу 06.09.2022. Изложенное с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, по мнению представителя ответчика, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчиком ущерба. При отсутствии указанных доказательств приказ работодателя о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания является незаконным (№).
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, дающие основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании приказа от 30.12.2019 №-К и трудового договора от 01.01.2020 № занимает с 01.01.2020 года должность бухгалтера отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (том №).
Согласно заключению служебной проверки начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Б. от 06.04.2022 года установлено, что бухгалтер отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 допустила нарушение требований пунктов 58 и 59 приложения № к приказу МЧС России от 14.12.2019 №, постановления Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС от 20.11.1967 № и подпункта 3.1.3 п. 3.1 подраздела «Выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями» раздела II «Виды выплат компенсационного характера» приложения № к Коллективному договору учреждения на 2020-2023г.г., а также должностной инструкцией по занимаемой должности. Указанное должностное лицо в течение длительного периода времени производило начисление и выплату заработной платы мастеру 14 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления К., изменившему место работы в связи с переводом в другую местность, с применением неверного районного коэффициента в размере 1,4, что привело к неправомерной выплате заработной платы работнику в размере 54600 рублей (том №).
С заключением служебной проверки от 06.04.2022 года ФИО2 ознакомлена под роспись 06.04.2022 года (№).
Факт причинения материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками за период с октября 2020 по декабрь 2021 (том 1 л.д. 57-71).
В объяснительной от 05.04.2022 года ФИО2 указала, что в соответствии с приказом от 01.10.2020 №К. мастеру пожарной части №<адрес> заработная плата за октябрь 2020 была начислена правильно. При индексации окладов с 01.10.2020 произведена детализация изменений плановых начислений кадровыми работниками, ошибочно проставлен оклад командира отделения вместо мастера 10 632,69, районный коэффициент 40%, что привело к переплате по районному коэффициенту, а также оклада и других надбавок. В ноябре программа на основании изменения плановых начислений произвела перерасчет заработной платы, приказ № от 01.10.2020 аннулировался (расчетный листок за ноябрь 2020) (том №).
Приказом Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 11.04.2022 года №ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.
С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 11.04.2022 года (том №).
Согласно заключению служебной проверки начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Б. от 28.10.2022 года установлен факт нарушения требований действующего законодательства РФ и ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей по занимаемой должности бухгалтера отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления Главного управления ФИО2 (том №).
В результате проведения служебной проверки установлено, что бухгалтером отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления Главного управления ФИО2, в нарушение требований п. 24 приложения № к приказу МЧС России от 14.12.2019 № «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России», производила начисление и выплату заработной платы с октября 2020 года по декабрь 2021 года мастеру 14 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда (далее -ПСЧ ПСО) ФПС ГПС Главного управления К., изменившему место работы в связи с переводом на другую должность, в другую местность, с применением завышенного размера должностного оклада работникам в размере 10632,69 рублей, что привело к неправомерной выплате заработной платы в размере 156702,73 рублей.
20.10.2022 в рамках служебной проверки должностными лицами финансово-экономического управления Главного управления проведена ревизия трудовой деятельности бухгалтера ФИО2, в результате которой в нарушение пп. «г» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам специальной программы «Прямая линия с ФИО4» от 20.07.2019 № № в период с января 2022 года по август 2022 года неправомерно производила начисление премии по итогам работы за месяц к заработной плате мастеру 23 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления И., что привело к переплате денежных средств в размере 106746,07 рублей.
Также выявлены факты незаконной выплаты заработной платы уволенным работникам: командиру отделения 28 ПСЧ 2 ПСО Главного управления А. повторно выплачена заработная плата в сумме 31170,85 рублей; пожарному 23 ПСЧ 2 ПСО Главного управления С. произведена выплата денежных средств в сумме 22285,62 рублей из-за некорректного расчета при увольнении работника.
ФИО2 с указанным заключением ознакомлена под роспись 31.10.2022 года (том №).
Также, данные обстоятельства отражены в акте ревизии трудовой деятельности бухгалтера отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат ФЭУ ФИО2 по начислению заработной платы работникам учреждения в период с октября 2020 по сентябрь 2022, утвержденного начальником ФЭУ ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 20.10.2022г. (том №).
В материалы дела представлены документы о перечислении премии И., расчетно-платежные ведомости, расчетные листки на И., А., С., К. выписки из приказов об увольнении С., К., А. (том №).
24.10.2022 года ФИО2 представлены письменные объяснения по фактам переплаты заработной платы мастеру 14 ПСЧ К. в размере 156702,73 рублей, мастеру 23 ПСЧ И. в размере 106746,07 рублей, командиру отделения 28 ПСЧ А. в размере 31170,85 рублей, пожарному 23 ПСЧ С. в размере 22285,62 рублей. В объяснениях ФИО2 указала на отсутствие ее вины в образовавшейся переплаты К., И. указано, что данная переплата образовалась в результате не корректного ввода кадровых операций работниками кадров, по переплате заработной платы А. в размере 31 171,85 руб. пояснила, что по приказу №к от 20.06.2022 А. был уволен 04.07.2022, ей произведен полный расчет работнику за отработанное время за июнь, июль, компенсация за неиспользованный отпуск и направлен по ведомости № от 04.07.2022. При проверке взносов повторно проведена операция «Начисление заработной платы и взносов» за июнь работнику, что привело к оплате расчета за июнь работнику по общей ведомости № от 08.07.2022. Фактически заработная плата за июнь работнику была выплачена 04.07.2022г. Факт повторной оплаты за июнь месяц она обнаружила при проверке начисления заработной платы за июль в августе, были сделаны звонки по возврату задолженности. По факту переплаты С. в размере 22285,62 руб. в объяснительной ФИО2 пояснила, что по приказу № от 01.09.2022 при увольнении С. проведена операция № «оплата за сверхурочную работу», где ошибочно была поставлена выплата с заработной платой 07.09.2022, вместо межрасчетного периода. Оплата за сверхурочные часы, в размере 109 часов на сумму 16053,98 рублей, попала в оплату в зарплату за август. По непонятной причине в ведомость попала сумма на оплату 20 198,62 руб., и долг на 01.09.2022 составил 4144,64 руб. Следовательно, возврат был оформлен работнику в сумме 4144,64 руб., который не покрыл долг за использованный отпуск в сумме 22285,62 руб.( том №).
Приказом Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 01.11.2022 года №ФИО2 объявлен выговор. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 02.11.2022 года, о чем имеется ее подпись (том №).
Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление от 01.12.2022г. № № о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней со дня получения уведомления (том №).
С мастером 23 ПСЧ И. Главным управлением заключено соглашение о добровольном поэтапном погашении переплаты по заработной плате в размере 106746,07 руб.
Как следует из докладных записок начальника финансово-экономического управления Главного управления от 22.12.2022 года № № и от 22.12.2022 года № №, непосредственным руководителем бухгалтера ФИО2 предложено указанного работника не поощрять за качественное и эффективное выполнение трудовых обязанностей, а также за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по итогам 2022 года, в связи с наличием в отчетном периоде двух дисциплинарных взысканий (том №
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ответчика привели к незаконному расходованию бюджетных средств и ущербу истца, вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, должностной инструкцией на нее возложена ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по осуществлению расчетов по денежному довольствию и заработной плате с личным составом учреждения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обжалования по требованиям о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № от 01.11.2022г. и отсутствии уважительных причин нарушения данного срока. При этом, снижения размера заработной платы ФИО2 по результатам привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не производилось, работник получала заработную плату в размере, установленном в трудовом договоре. Однако с учетом наличия двух действующих дисциплинарных взысканий, а также наличия факта причинения крупного материального ущерба учреждению, в декабре 2022 года решение о поощрении ФИО2 работодателем не принималось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы, поскольку суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил правомерные выводы, мотивированно приведенные в решении.
Согласно должностной инструкции бухгалтера отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, бухгалтер выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, учет операций расчетов по оплате труда, результатов хозяйственно-финансовой деятельности и т.п.). В функциональные обязанности бухгалтера входит: производить расчеты по денежному довольствию и заработной плате с личным составом Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю; своевременно составлять и предоставлять формы отчетности в соответствующие учреждения; участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей; производить начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, налогов и других выплат и платежей и прочее (том №).
С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена 10.01.2020 года, о чем имеется ее подпись (том №).
Согласно Инструкции по работе с программой «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1» (том №) данная программа предназначена для работы с гражданским персоналом учреждения по двум основным разделам:
- Кадровый учет (в соответствии с которым специалисты кадровой службы осуществляют операции «Прием на работу», «Прием на работу списком», «Кадровый перевод», «Кадровый перевод списком», «Увольнения», «Увольнения списком»);
- Изменение оплаты труда, расчет и оформление выплаты заработной платы (в соответствии с которым бухгалтеры расчетной группы финансово-экономического управления, в том числе осуществляют операции «Изменение плановых начислений», «Изменение оплаты труда», «Назначение плановых начислений», «Начисление заработной платы», «Выплата зарплаты через банк» и др.).
При этом, выполнение специалистами кадровой службы операций по приему работника на работу или по его переводу на иную должность предполагает заполнение раздела 9 «Оплата труда», в котором указываются размер должностного оклада, а также надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Внесение сведений в раздел 9 «Оплата труда» осуществляется только на основании трудового договора и приказа о приеме (либо переводе) работника, в которых устанавливаются должностной оклад, надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
Таким образом, специалисты кадрового подразделения (менеджер по персоналу, инспектор по основной деятельности) вносят сведения о размерах должностных окладов и надбавок только при приеме работника на работу или при переводе работника на иную должность на основании первичных учетных документов (трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы о приеме на работу и переводе). Иные изменения специалисты кадровой службы Главного управления в программу «1С: Зарплата и кадры» не вносят.
После выполнения кадровой службой операций «Прием на работу» или «Кадровый перевод» в программе «1С: Зарплата и кадры», приказы о приеме или переводе работников передаются в финансово-экономическое управление Главного управления для расчета, начисления и выплаты заработной платы.
На этом функции специалистов кадровой службы в программе «1С: Зарплата и кадры» прекращаются.
Аналогичные функции по кадровому учету предусмотрены функциональными обязанностями специалистов кадровой службы.
Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о наличии вины сотрудников кадровой службы, которые по мнению ответчицы, неоднократно вносили изменения в размер должностного оклада и районного коэффициента работнику К. являются необоснованными, так как это не предусмотрено разделом 9 «Оплата труда» при выполнении операций кадрового учета «Прием работника» и «Кадровый перевод», а также не соответствует приказу о переводе К. с должности командира отделения на должность мастера.
Бухгалтер расчетной группы после получения приказа о приеме на работу или переводе работника, расчет и выплата заработной платы которому являются его обязанностью, в соответствии с Инструкцией по работе с программой «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1» производит операцию «Расчет заработной платы. Начисление заработной платы».
Данной операцией бухгалтером расчетной группы выполняется окончательный расчет зарплаты работника по итогам каждого месяца после ввода бухгалтером в программу всех первичных документов. Согласно пунктам 1-9 Инструкции по выполнению операции «Расчет заработной платы. Начисление заработной платы» (страница 45 Инструкции) именно бухгалтер расчетной группы, который отвечает за начисление конкретному работнику заработной платы, осуществляет контроль за соответствием сведений для расчета заработной платы работнику первичным учетным документам.
В данном случае, с 01 октября 2021 года была индексация заработной платы всем работникам Главного управления в соответствии с Постановлением Правительства РФ.
Во исполнение указанного нормативного акта, финансово-экономическим управлением была проведена индексация должностных окладов всем работникам учреждения, при этом, ФИО2 после названной индексации ошибочно был установлен в ноябре 2021 года размер должностного оклада и районного коэффициента мастеру К. В дальнейшем, так как в программе «1С: Зарплата и кадры» в разделе «Расчет заработной платы. Начисление заработной платы» ответчицей были внесены неверный размер должностного оклада и размер районного коэффициента к заработной плате мастера К., в результате ежемесячных выплат образовалась переплата по заработной плате в значительных размерах.
При этом, неверное начисление заработной платы мастеру К. в период отсутствия ФИО2 на работе по причине временной нетрудоспособности (с февраля по апрель 2022 года) иными работниками финансово-экономического управления, обусловлено объективной причиной, так как при выплате заработной платы К. они руководствовались сведениями, ранее внесенными ФИО2 в раздел «Расчет заработной платы. Начисление заработной платы» на основании полученного от кадровой службы приказа о переводе К. на должность мастера.
Таким образом, именно ответчик производила внесение сведений о размерах должностного оклада и районного коэффициента к заработной плате мастера К. в раздел «Расчет заработной платы. Начисление заработной платы» на основании приказа о переводе, поэтому действиями именно ФИО2 обусловлено возникновение у истца материального ущерба. Аналогичные ошибки были допущены ответчицей при начислении заработной платы работнику учреждения И.
В данном случае вина иных должностных лиц финансово-экономического управления, временно исполняющих обязанности ответчицы, отсутствует, так как они руководствовались ранее внесенными ФИО2 сведениями в программу «1С: Зарплата и кадры».
В отношении выплаты заработной платы работникам учреждения А. и С. при увольнении дважды, что также повлекло причинение материального ущерба учреждению, достоверно установлено, что в данном случае бухгалтер ФИО2 без достаточных оснований дважды провела одну и ту же операцию «Начисление заработной платы», положенной работникам ко дню увольнения, в отношении каждого из указанных лиц, что и повлекло переплату.
Данный факт совершения ФИО2 ошибок при начислении заработной платы работникам учреждения А. и С. ответчик не оспаривала, а также указывала в своих письменных объяснениях, данных работодателю при проведении служебной проверки и ревизии.
Так, давая объяснения по поводу переплат А., ФИО2 указывала, что при проверке взносов повторно была проведена операция «Начисление заработной платы и взносов» за июнь, что привело к оплате расчета за июнь по ведомости от 08.07.2022 года, фактически заработная плата за июнь 2022 года была выплачена 04.07.2022 года, на вину третьих лиц при этом истица не указывала (л.д. №).
Аналогичные пояснения даны ею по факту переплат С. (л.д. №
Из объяснения заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ГУ МЧС по Забайкальскому краю В. следует, что в момент увольнения А., ФИО2 находилась в отпуске, после выхода из которого ответчица увидела что в отношении ФИО7 отобразились сведения об остатке в своде заработной платы, не проверив таких сведений, ФИО2 вручную добавила его в ведомость, при этом, не проверив, уволен данный сотрудник или нет. В отношении двойного начисления выплат ФИО8 истицей допущены аналогичные нарушения (л.д№).
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии вины сотрудников кадровой службы и других специалистов финансово-экономического управления Главного управления противоречат существенным обстоятельствам дела, ответчику кадровым подразделением были переданы приказы об установлении размера районного коэффициента и размера должностного оклада работнику К. с верными размерами, установлен факт расчета и начисления заработной платы указанным работником именно бухгалтером ФИО2, в функциональные обязанности которой, как бухгалтера расчетной группы непосредственно входит осуществление расчетов и начисление заработной платы гражданскому персоналу в программе «1С-зарплата и кадры».
Доводы жалобы о том, что приказ работодателя о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания является незаконным, судебная коллегия не может принять по внимание.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 01.11.2022 №ФИО2 ознакомлена 02.11.2022 года, с требованиями об оспаривании него она обратилась в суд 22.03.2023 года, то есть за пределами срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств уважительных причин нарушения данного срока суду не представлено.
В данном случае факт обращения ФИО2 в прокуратуру Забайкальского края на течение установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ срока не влияет, так как данное обращение имело место за пределами указанного срока, а также содержало доводы о лишении ответчицы премии и снижении ей размера заработной платы.
Ответчица не обращалась в прокуратуру Забайкальского края с заявлением о проверке законности применения к ней дисциплинарного взыскания.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы в сторону увеличения в связи со снижением заработной платы по результатам служебной проверки и выплаты премии по итогам 2022 года.
Суд первой инстанции правильно указал, выплата заработной платы истице полностью соответствовала положениям трудового законодательства (ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), а также положениям локальных нормативных актов работодателя(раздел второй Приложения № «Условия, размеры, порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России» Приказа МЧС России от 14 декабря 2019 г. № «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России», которым предусмотрены выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, в частности, работникам при выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности устанавливается ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере до 100% оклада (пункт 10)).
Из материалов дела следует, что ФИО2 надбавка за сложность и напряженность в период с 01.01.2020 года до марта 2023 года выплачивалась в размере 50%, что соответствовало условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему (№), какого-либо снижения заработной платы истицы в указанный период не производилось.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания в ее пользу поощрения за 2022 год суд первой инстанции правильно указал, в силе положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации такая премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, является его правом, а не обязанностью.
Отсутствие оснований для такой выплаты подтверждено докладными записками начальника финансово-экономического управления Главного управления от 22.12.2022 года (т. №), а также обусловлено наличием у ФИО2 дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в размере 84715,26 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчица не подлежит привлечению к полной материальной ответственности, однако ошибочно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, с учетом двух установленных фактов причинения истцу материального ущерба, выявленных в январе 2022 года и в сентябре 2022 года, в пределах двух средних заработков ответчицы за указанные периоды, предшествующие выявленным фактам причинения ущерба, в общем размере 84715,26 рублей.
Судебная коллегия такие выводы находит необоснованными.
Как установлено, комиссией ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена ревизия деятельности бухгалтера ФИО2, в результате которой подтвержден факт переплаты заработной платы мастеру 14 ПСЧ К. в размере 156702,73 рублей, мастеру 23 ПСЧ И. в размере 106746,07 рублей, командиру отделения 28 ПСЧ А. в размере 31170,85 рублей, пожарному 23 ПСЧ С. в размере 22285,62 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного учреждению действиями бухгалтера ФИО2, составила 316905,27 рублей.
При этом, комиссией ГУ МЧС России по Забайкальскому края проводилась проверка правильности начисления заработной платы ФИО2 за период с октября 2020 по сентябрь 2022.
В акте ревизии от 20.10.2022 года, с которым ответчица ознакомлена под роспись 20.10.2022 года (том №), зафиксирован общий размер необоснованной переплаты по заработной плате в размере 316905,27 рублей.
Ранее, в период с 04.03.2022 по 05.04.2022 по факту нарушения установленного порядка начисления и выплаты заработной платы с применением завышенного районного коэффициента командиру отделения 18 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю К. также была проведена служебная проверка, в заключении которой указано, что факт переплаты К. в сумме 54600 рублей был выявлен комиссией Центрального аппарата МЧС России в период с 27 по 30 января 2022 года (т. №).
По данному факту истица привлечена к дисциплинарной ответственности, решений о взыскании с виновного лица причиненного ущерба руководителем не принималось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возникновения переплат в общем размере 316905,27 рублей послужили действия ФИО2, которые ею были совершены в один и тот же период – с октября 2020 года по декабрь 2021 года, при начислении заработной платы одному и тому же лицу – К., а также непрвомерными действиями по начислению выплат иным лицам (И., А., С.).
В связи с чем оснований для вывода о том, что установлено два факта причинения истцу материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку проверка правильности начисления заработной платы проведена в отношении ФИО2, данной проверкой подтвержден факт переплат заработной платы за период с октября 2020 по декабрь 2021, акт ревизии включает общую сумму ущерба, причиненного учреждению действиями бухгалтера ФИО2
Кроме того, заключениями служебной проверки начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Б. от 06.04.2022 года, и от 28.10.2022 также установлено неправильное произведение ответчиком начисления и выплаты заработной платы за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года.
Согласно представленного истцом расчета среднего заработка ответчика ФИО2, средний заработок за расчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 42275,85 руб., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 42439,41 рублей (том №).
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению со взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного в результате переплаты денежных средств в размере 42275 рублей 85 копеек (в размере средней заработной платы, определенной на момент возникновения ущерба) (ст. 241 Трудового кодекса РФ).
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Выполняя указания вышеперечисленных норм права, судебной коллегией вопрос о материальном положении ответчицы исследован в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные документы, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения данной суммы, коллегией оценено материальное положения ФИО2, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время она продолжает трудовую деятельность, учтено отсутствие у нее иждивенцев.
Наличие у ФИО2 кредитного обязательства, факт несения ею расходов на оплату коммунальных услуг основанием для снижения подлежащей взысканию сумм, по мнению судебной коллегии, явиться не могут.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика ущерба, причиненного в результате переплаты денежных средств, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая должна быть определена в 1062 рубля.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 г. изменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате переплаты денежных средств в размере 42275 рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062 рубля.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Лещева Л.Л.
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.
