Председательствующий по делу Дело №
судья Цыдендамбаева О.Ч.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Погореловой Е.А.
ФИО1
при секретаре Дугаровой Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от <Дата>№-к в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она проходит службу в УФСИН России по <адрес> в должности инспектора отдела по работе с личным составом. Приказом от <Дата>№-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 15 должностной инструкции –в не издании приказа о награждении сотрудников, ветеранов и иных лиц наградной продукцией. С данным приказом истец не согласна, поскольку согласно должностной инструкции, которая была получена ею после наложения дисциплинарного взыскания в электронном виде, она участвует лишь в разработке и сопровождении проектов приказов. Указаний о подготовке указанных приказов от своего непосредственного начальника она не получала. Кроме того, работодателем с нее не было затребовано письменного объяснения, служебная проверка в сроки не менее 5-ти дней не проводилась. Награждение сотрудников, ветеранов и иных лиц наградной продукцией осуществлялось <Дата>, списание материальных ценностей - <Дата>. Следовательно, двухлетний срок давности применения дисциплинарного взыскания прошел. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное пунктом 22 приказа УФСИН России по <адрес> от <Дата>№-к в виде выговора; взыскать с УФСИН России по <адрес> в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. №).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает ошибочным вывод суда о том, что УФСИН не был соблюден порядок применения взыскания в виде выговора. Ссылается на ст. 39 Положения о службе, которая не содержит требований о том, на имя кого должно быть написано объяснение. В соответствии с п. 16 раздела 3 Регламента организации и осуществления ведомственного контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Приказом ФСИН России от <Дата>№ - письменные объяснения отбираются на имя руководителя, назначившего контрольное мероприятие. Ревизия в УФСИН России по <адрес> была назначена директором ФСИН России, соответственно, на его имя сотрудники, в том числе и ФИО2 должны были писать объяснительные. В судебном решении указано, что согласно пояснениям представителя ответчика в ходе указанной ревизии была составлена справка по проверке использования выделенного бюджетного финансирования и бухгалтерского учета от <Дата>, что и явилось основанием для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания. Вместе с тем в материалах дела указанная справка ответчиком не представлена, судом соответствующий запрос о ее предоставлении сделан не был, как не было вынесено определение о привлечении ФСИН России к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что согласно п. 15 должностной инструкции ФИО2 обязана разрабатывать и сопровождать приказы, в том числе на поощрение сотрудников. Служба в уголовно-исполнительной системе предусматривает, что если конкретная обязанность закреплена в должностной инструкции сотрудника, он должен её выполнять в любом случае, в независимости от отдельного поручения вышестоящего начальника. С должностной инструкцией, действовавшей в <Дата> году, истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью в ней. Считает, что срок давности применения дисциплинарного взыскания не прошел, поскольку о проступке истца начальнику УФСИН стало известно <Дата>, когда сотрудники УФСИН были ознакомлены со справкой. В этот же день было отобрано объяснение. Отсутствие в объяснительной даты, объясняется лишь тем, что сама ФИО2 её не проставила. В судебном заседании истец подтвердила, что объяснение с неё было взято до наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на то, что при проведении ревизии было установлено, что в Положении об УФСИН по <адрес>, утвержденной приказом ФСИН от <Дата>№, полномочия по учреждению ведомственных и памятных наград не предусмотрены. Однако в данном случае речь не идет о нарушении порядка награждения ведомственными наградами, за что были наказаны другие сотрудники. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неиздание приказа о поощрении нагрудными знаками, часами сотрудников, пенсионеров. Полагает, что размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей не является разумным и справедливым, так как истец не понесла каких-либо нравственных и физических страданий. Выговор не повлиял на размер заработной платы, приказ о наказании до всего личного состава не доводился (л.д. №).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – УФСИН России по <адрес>Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу ФИО2, ее представителя К., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, суд руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от <Дата> N №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от <Дата> N №.
Соблюдение порядка (процедуры) применения (наложения) дисциплинарного взыскания, судом проверялось на основании письменных доказательств (должностного регламента, приказов, объяснительной), сроков применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Основанием для привлечения истицы ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили результаты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, в ходе которой установлено, что актом о списании материальных запасов от <Дата> списана подарочная продукция на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, при этом на отдельную часть наградной продукции на сумму <данные изъяты> тыс. рублей приказы УФСИН о награждении сотрудников, ветеранов УИС или иных лиц, не издавались.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу возложенных на нее должностных обязанностей, ФИО2, занимающая должность инспектора отдела по работе с личным составом, участвует в разработке и сопровождении приказов, распоряжений и иных правовых актов УФСИН России по <адрес> по вопросам организации и проведения культурно-массовых мероприятий, поощрения сотрудников УИС по итогам работы за квартал, полугодие, год, а также в связи с государственными праздниками и другими торжественными датами, вместе с тем, каких либо сведений о том, что истице было дано поручение по изданию приказа о награждении сотрудников, ветеранов и иных лиц наградной продукцией, и данное поручение истицей не исполнено, суду ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на надлежащей, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценке представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица поясняла, что работа по подготовке приказа о награждении ей не поручалась, а подготовка приказов о награждении входит в компетенцию старшего инспектора.
Представителем ответчика такой довод истицы не опровергнут, кроме того, из его пояснений в суде первой инстанции(см.л.д.49) следует, что указание о выдвижении кандидатов для награждения дает начальник УФСИН России по <адрес>, после чего отдел работы с личным составом готовит соответствующие списки, утверждаемые также начальником.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение о награждении сотрудников, ветеранов и иных лиц наградной продукцией принимает отдел, в котором работает истица, вместе с тем, из должностной инструкции истицы возложение на нее таких обязанностей не следует.
То обстоятельство, что истица подписала акт о списании подарочной продукции (см.л.д.№) не свидетельствует о том, что ранее ей было поручено разработать приказ о награждении лиц, перечисленных в данном акте, что ей было известно, кого и каким ценным подарком следует наградить.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка(неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) является верным.
Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, в пользу ФИО3, обоснованно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, также определен судом правильно, не является чрезмерным, судом учтены требования закона о разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка наложения на истицу дисциплинарного взыскания подлежит исключению из мотивировочной части решения, месте с тем, на правильность решения данное обстоятельство не повлияло.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания на истицу нарушен не был, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в решении указал на соблюдение работодателем такого срока, не согласившись в этой части с доводами истицы.
Отсутствие в материалах дела справки по результатам проведенной в УФСИН по <адрес> проверки на правильность решения суда также не повлияло, поскольку сам факт отсутствия приказа о награждении установлен и не оспаривается сторонами.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Погорелова Е.А.
ФИО1
