Председательствующий по делу Дело №33-3778-2017
Судья Волошина С.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 августа 2017 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к Галкину Н. А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя Галкина Н.А. – Мамедовой Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Галкина Н. А. в доход бюджета Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в возмещение ущерба 11 683 826,54 рублей.
Взыскать с Галкина Н. А. госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС №2 по г. Чите ссылалась на то, что в отношении <наименование организации 1> проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № от 28 января 2015 года о доначислении обществу налогов в размере 8 791 704 рублей, штрафов в размере 666 245 рублей, пеней в размере 2 758 873,54 рублей. В период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года общество осуществляло строительные и ремонтные работы, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организации, плательщиком налога на добавленную стоимость. Названное решение налоговой инспекции обжаловано обществом, однако заявленные требования удовлетворены арбитражным судом лишь в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации за 2011 год в размере 328 964,8 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 204 031,2 рублей. Доначисленные суммы обществом не уплачены. Постановлением следователя от 11 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина Н.А. отказано по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления. При этом следователем установлено, что директор <наименование организации 1> Галкин Н.А. в результате преступных действий путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов с организации с 2011 года на сумму 8 791 704 рубля, то есть в крупном размере. Тем самым ответчик совершил преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ. Против отказа в возбуждении уголовного дела по указанному факту Галкин Н.А. не возражал, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий, в том числе в виде возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов обществом. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не препятствует возможности взыскания вреда, причиненного в результате противоправного деяния, в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий Галкин Н.А. умышленно, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с организации за период с 2011 года в размере 11 683 826,54 рублей. Истец просил взыскать с Галкина Н.А. в доход бюджета материальный вред, причиненный его умышленными действиями, в размере 11 683 826,54 рублей (л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 106-107).
В апелляционной жалобе представитель Галкина А.Н. – Мамедова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2016 года не свидетельствует о том, что ответчик совершил противоправные действия, в результате которых у <наименование организации 1> образовалась задолженность по уплате налогов, так как в соответствии со статьей 49 Конституции РФ до настоящего времени вина Галкина А.Н. в предусмотренном законом порядке не доказана вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из статьи 24 НК РФ директор <наименование организации 1> Галкин Н.А. как руководитель организации не является налоговым агентом и плательщиком НДС и налога на прибыль организации, поэтому на него не может быть возложена или перенесена ответственность юридического лица. Приводит содержание части 1 статьи 49 Конституции РФ. Виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, Галкин Н.А. не признан. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приговором не является. В отношении Галкина Н.А. уголовное дело не возбуждалось. Ссылается на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». После вынесения решения о привлечении <наименование организации 1> к налоговой ответственности за нарушения, допущенные им как налоговым агентом, налоговая инспекция должна была предъявить начисленные суммы к взысканию с <наименование организации 1>. Просит решение районного суда отменить (л.д. 134-136).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Галкина Н.А. – Мамедова Н.Н. со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 23 июня 2015 года №1531-О, от 5 июня 2014 года №1309-О, указывает на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2016 года не следует, что у ответчика при рассмотрении материала проверки следственными органами выяснялся вопрос о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Возможность взыскания неуплаченных сумм налога с <наименование организации 1> в настоящее время не утрачена, так как оно является действующим юридическим лицом и у него имеется имущество в виде полуприцепа, однако доказательства взыскания данных сумм с общества не представлены и такая возможность налоговым органом не реализована.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите Лоскутникова И.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 158-162).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите Лоскутникову И.А., Чистякова М.В., ответчика Галкина Н.А. и его представителя Мамедову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как отмечено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из дела следует и судом установлено, что <наименование организации 1> является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом и поставлено Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на налоговый учет с присвоением ОГРН №, ИНН №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-17).
Галкин Н.А. является директором <наименование организации 1> с 1 марта 2000 года, и, соответственно, в проверяемый период также являлся директором названного общества (л.д. 13-17, 24).
В период с 30 июня 2014 года по 24 декабря 2014 года МИФНС №2 по г.Чите в отношении <наименование организации 1> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.06.2011 по 31.05.2014.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24 декабря 2014 года МИФНС №2 по г.Чите 28 января 2015 года принято решение № о привлечении <наименование организации 1> к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2056030 рублей, из них 205603 рублей – федеральный бюджет, 1850427 рублей – бюджет субъекта; налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 6735674 рублей, в том числе 1 квартал 2011 года – 491 795 рублей, 2 квартал 2011 года – 1958528 рублей, 3 квартал 2011 года – 2372560 рублей, 4 квартал 2011 года – 1912791 рублей; налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 2559 рублей; транспортный налог в сумме 6417 рублей, из них 3512 рублей – за 2012 год, 2905 рублей – за 2013 год, итого – 8800680 рублей;
- привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 411206 рублей, из них в федеральный бюджет 41121 рублей, в бюджет субъекта РФ 370085 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 255039 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 512 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 1283 рублей, из них за 2012 год – 702 рубля, за 2013 год – 581 рубль; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. в виде штрафа в сумме 35850 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за несоблюдение условий п. 4 ст. 81 НК РФ суммы налога, подлежащей доплате и соответствующих пеней, не уплаченных до представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 812 рублей, из них 1 квартал 2012 года – 434 рубля, 2 квартал 2012 года – 378 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года (3*200) в виде штрафа в сумме 600 рублей; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год в виде штрафа в сумме 1000 рублей; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 2054 рублей, из них, из них за 2012 год – 1054 рублей, за 2013 год – 1000 рублей, итого – 708356 рублей;
- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 28.01.2015: налог на прибыль организаций ФБ – 58096,18 рублей, налог на прибыль организаций БСРФ 524580,63 рублей; налог на добавленную стоимость 2176196,73 рублей; налог на имущество организаций 351,11 рублей; транспортный налог 968,39 рублей; налог на доходы физических лиц 307058,31 рублей, итого 3067251,35 рублей.
Данное решение ответчиком обжаловалось в части.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 28 января 2015 года № в части привлечения <наименование организации 1> к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 328964,8 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 204031,2 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 73-79).
Указанными судебными постановлениями установлено, что в ходе проверки налоговым органом нашли свое подтверждение обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между <наименование организации 1> и <наименование организации 2>, получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения соответствующих сумм по хозяйственным операциям с вышеуказанным контрагентом в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Судами установлено отсутствие у рассматриваемого поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); отсутствие транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров от продавца к покупателю и доказательств привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования; совершение сделок с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере; осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом без должной осторожности и осмотрительности; транзитный характер движения денежных средств по счету <наименование организации 2>; непредставление указанным лицом бухгалтерской отчетности и отсутствие платежей по банковскому счету на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) Также суды установили, что <наименование организации 2> ликвидировано в 2012 году.
Материал проверки по вышеуказанному факту нарушения <наименование организации 1> налогового законодательства был направлен в СУ СК России по Забайкальскому краю.
Постановлением от 11 июня 2016 года следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ФИО 1) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Галкина Н.А. по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки установлено, что <наименование организации 1> в лице директора Галкина Н.А. в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года уклонилось от уплаты налогов в сумме 8791704 рублей, то есть своими умышленными действиями Галкин Н.А. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
12 февраля 2016 года Межрайонная ИФНС №2 по г. Чите направила руководителю <наименование организации 1> требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.02.2016 в общей сумме 13887582,64 рублей, в том числе по налогам (сборам) 10002001,85 рублей (л.д. 27-32).
В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) истек 04.03.2016, Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение № от 11 марта 2016 года о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств <наименование организации 1>, на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 12 февраля 2016 года №, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) – 9414604 рублей, пеней – 3067251,35 рублей, штрафов – 175360 рублей, всего – 12657215,35 рублей. Данное решение направлено в адрес <наименование организации 1> (л.д. 33-34, 37-40).
В тот же день Межрайонная ИФНС №2 по г. Чите приняла решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением <наименование организации 1> неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Данное решение направлено в адрес <наименование организации 1> (л.д. 35-36, 41-44).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно противоправные действия ответчика Галкина Н.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, то есть ущерб государству причинен виновными действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2016 года не свидетельствует о том, что ответчик совершил противоправные действия, в результате которых у <наименование организации 1> образовалась задолженность по уплате налогов, так как в соответствии со статьей 49 Конституции РФ до настоящего времени вина Галкина А.Н. в предусмотренном законом порядке не доказана вступившим в законную силу приговором суда; виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, Галкин Н.А. не признан; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приговором не является; в отношении Галкина Н.А. уголовное дело не возбуждалось, утверждение в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не могут быть приняты.
То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, в отношении Галкина Н.А. было отказано, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку постановление органа предварительного расследования оценено судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (решением от 28 января 2015 года № о привлечении <наименование организации 1> к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года), при этом суд не исходил из преюдициальности указанного постановления следователя. В свою очередь совокупность приведенных доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причиненным государству.
Аргумент заявителя о том, что исходя из статьи 24 НК РФ директор <наименование организации 1> Галкин Н.А. как руководитель организации не является налоговым агентом и плательщиком НДС и налога на прибыль организации, поэтому на него не может быть возложена или перенесена ответственность юридического лица, отклоняется за необоснованностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года №1470-О отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №996-О-О, 17.07.2012 №1470-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.
Так, по смыслу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий Галкина Н.А., не может быть возложена на юридическое лицо.
Поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ее руководителя Галкина Н.А., именно Галкин Н.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
С отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, сознательно отказался от доказывания своей невиновности и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.
Довод дополнений к апелляционной жалобе со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 23 июня 2015 года №1531-О, от 5 июня 2014 года №1309-О о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2016 года не следует, что у ответчика при рассмотрении материала проверки следственными органами выяснялся вопрос о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не может быть принят, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Галкин Н.А. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не обжаловал, был с ним согласен.
С учетом изложенного подлежат отклонению указания заявителя на то, что после вынесения решения о привлечении <наименование организации 1> к налоговой ответственности за нарушения, допущенные им как налоговым агентом, налоговая инспекция должна была предъявить начисленные суммы к взысканию с <наименование организации 1>; возможность взыскания неуплаченных сумм налога с <наименование организации 1> в настоящее время не утрачена, так как оно является действующим юридическим лицом и у него имеется имущество в виде полуприцепа, однако доказательства взыскания данных сумм с общества не представлены и такая возможность налоговым органом не реализована, а также ссылка на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
При этом следует учитывать, что налоговый орган принимал меры к взысканию начисленных налогов, пеней и штрафов с <наименование организации 1>, направив в его адрес соответствующее решение от 11 марта 2016 года №, решение от 11 марта 2016 года № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкина Н.А. – Мамедовой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ревенко Т.М.
Судьи: Михеев С.Н.
Процкая Т.В.
