Председательствующий по делу Дело № 33-2791/2015
судья Ловкачева Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
при секретаре Дамдиновой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июля 2015 года материалы по гражданскому делу по иску межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Стец Т. В. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Мыхтонюк С.А.
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковое заявление межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Стец Т. В. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа в части требований к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора страхования возвратить.
Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Мыхтонюк С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Стец Т.В. и ОАО «<данные изъяты>» <Дата> заключен договор о предоставлении кредита: № на сумму <данные изъяты> руб., предусматривающий комиссию по страхованию в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. По мнению истца, услуги по страхованию были незаконно навязаны, поскольку бланк на получение кредита разрабатывался банком и не содержал графы, в которой истец мог бы отказаться от присоединения к программе страхования. Реальная возможность отказаться от услуг по страхованию при заключении кредитного договора у Стец Т.В. отсутствовала, вследствие чего ей в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришлось оплатить банку комиссию по страхованию.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования, по оплате страхового взноса на личное страхование, по оплате комиссии за услугу по подключению к программе страхования; расторгнуть договор страхования, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» от имени Стец Т.В.; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Стец Т.В. неправомерно удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб.; неправомерно удержанную комиссию за услугу по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (л.д. 4-10).
Судом постановленное приведенное выше определение (л.д. 1).
В частной жалобе представитель межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Мыхтонюк С.А. просит определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает на то, что при вынесении определения судом не был учтен п. 5.4.4 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>», согласно которому для досрочного отказа от договора страхования заемщик обязан обратиться с заявлением не к страховщику, а в банк. Такое заявление было направлено банку <Дата> Таким образом, досудебный порядок спора истцом был соблюден, оснований для возвращения иска в части расторжения договора страхования не имелось (л.д. 44).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в части требования о расторжении договора страхования, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Досудебный порядок урегулирования спора, по мнению суда, предусмотрен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе о расторжении договора страхования, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» от имени Стец Т.В.
До обращения в суд Стец Т.В.<Дата> в адрес банка направила заявление с требованием о расторжении договора страхования, а также претензию с требованием исключить соответствующие комиссии из кредитного договора (л.д. 32, 33).
В соответствии с пунктом 5.4.4 Условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «<данные изъяты>» действие договора страхования в отношении заемщика - истца может быть досрочно прекращено по желанию последнего.
Согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу приведенных норм, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым.
В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.
Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем досудебный порядок спора по данному делу не подлежит соблюдению.
Судом не учтены данные положения и сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления в части требования о расторжении договора страхования.
При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а иск о расторжении договора страхования – принятию к производству суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Исковое заявление о расторжении договора страхования принять и направить в суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья И.В. Ходусова
