Председательствующий по делу Дело № 33-2677/2015
судья Дармаева Б.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 июля 2015 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в общий трудовой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости
по апелляционным жалобам истца ФИО1 и начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в трудовой стаж удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды работы:
- с 01.09.1964г. по 30.09.1964г. в должности рабочего в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района;
- с 04.08.1965г. по 15.10.1965г. в должности рабочего отделения №3 овцеводческого совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> района.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости ФИО1 с учетом включения в общий трудовой стаж периодов работы с 01.09.1964г. по 30.09.1964г. в должности рабочего в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, с 04.08.1965г. по 15.10.1965г. в должности рабочего отделения №3 овцеводческого совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> района в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В остальной части иска отказать.
и по апелляционной жалобе истца ФИО1
на дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении в стаж работы периодов работы с 20.04. 1965 г. по 10.06.1965 года в должности рабочего отделения № 3 овцеводческого совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28.11.2013 г. ФИО1 обратился с иском о включении периодов работы в общий трудовой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. При назначении пенсии территориальным пенсионным органом не учтены периоды работы истца с 15.08.1964г. по 10.10.1964г. на уборке урожая в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, с 04.08.1965г. по 15.10.1965г. в овцеводческом совхозе «<данные изъяты>» в профессии рабочего отделения № 3 и с 01.01.2000г. по 14.01.2003г. в должности председателя и председателя ликвидационной комиссии в товариществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В связи с изложенным ФИО1 просил суд включить в его трудовой стаж периоды работы истца с 15.08.1964г. по 10.10.1964г. на уборке урожая в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, с 04.08.1965г. по 15.10.1965г. в овцеводческом совхозе «<данные изъяты>» в профессии рабочего отделения № 3 и с 01.01.2000г. по 14.01.2003г. в должности председателя и председателя ликвидационной комиссии в товариществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил суд включить в его трудовой стаж периоды работы истца с 15.08.1964г. по 10.10.1964г. на уборке урожая в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, с 20.04.1965г. по 10.06.1965г. и с 04.08.1965г. по 15.10.1965г. в овцеводческом совхозе «<данные изъяты>» в профессии рабочего отделения № 3 и с 01.01.2000г. по 14.01.2003г. в должности председателя и председателя ликвидационной комиссии в товариществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены сельскохозяйственная артель «Дружба» и сельскохозяйственный кооператив «Красная Ималка» по производству и переработке продукции.
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное, с дополнительным решением суда истец также выражает несогласие и просит включить в его трудовой стаж период его работы с 20.04.1965г. по 05.06.1965г. Ссылается на ошибочность вывода суда о невозможности включения в трудовой стаж периода работы истца с 01.01.2000г. по 14.01.2003г., т.к. ФИО1 в данный период выполнял трудовые обязанности председателя артели и председателя ликвидационной комиссии, осуществлял руководство коллективом, обеспечивал сохранность основных средств и имущества. В период с 20.04.1965г. по 05.06.1965г. истец осуществлял трудовую деятельность в профессии рабочего на весенне-полевых работах в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по вопросу совместной работы, в связи с чем ФИО1 просит суд допросить свидетелей М. и К..
В возражениях на апелляционные жалобы истца начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, законность и обоснованность судебного постановления, просит в удовлетворении апелляционных жалоб истца отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 просит решение суда в части включения в общий трудовой стаж истца периода работы с 04.08.1965г. по 15.10.1965г. в профессии рабочего отделения № 3 овцеводческого совхоза «<данные изъяты>» отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не представляется возможным достоверно установить период работы истца в совхозе «<данные изъяты>», т.к. приказ об увольнении ФИО1 согласно справке от 24.12.2014г. № 4 отсутствует, иного документального подтверждения окончания периода не имеется. Перерасчет размера пенсии может быть произведен с момента обращения истца в пенсионный орган с заявлением о перерасчете, ФИО1 с таким заявлением не обращался. С учетом включенного решением суда спорного периода размер трудовой пенсии истца не изменится и по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составит <данные изъяты> руб., по п. 4 ст. 30 указанного закона – <данные изъяты> руб. При включении в страховой стаж истца периодов его работы с 15.08.1964г. по 10.10.1964г., с 20.04.1965г. по 05.06.1965г., с 04.08.1965г. по 15.10.1965г., с 01.01.2000г. по 14.01.2003г. размер его трудовой пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составит <данные изъяты> руб., по п. 4 ст. 30 указанного закона – <данные изъяты> руб. Включение периода учебы ФИО1 с 01.09.1963г. по 18.09.1965г. в СПТУ <данные изъяты> по профессии «тракторист – машинист широкого профиля» может повлечь увеличение размера пенсии истца, однако исковое требование о включении данного периода в страховой стаж не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, ссылаясь на невключение территориальным пенсионным органом в общий трудовой стаж периодов обучения в СПТУ <данные изъяты> области с 23.09.1963г. по 18.10.1965г. и в <данные изъяты> техникуме с 1966г. по 12.06.1972г., в том числе, периода службы в Советской армии по призыву с 08.05.1969г. по 25.05.1971г., просит суд обязать ответчика включить указанные периоды обучения в страховой стаж.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.
Ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
Третьи лица Сельскохозяйственная артель «Дружба» и сельскохозяйственный кооператив «Красная Ималка», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 о поддержании доводов апелляционных жалоб истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.2-4 п.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 03.12.2004 г. назначена досрочная трудовая пенсия по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 87 т.1).
При назначении пенсии по старости в страховой стаж истца и в его общий трудовой стаж не включены периоды с 01.09.1964 г. по 30.09.1964 г., с 20.04.1965 г. по 10.06.1965 г., с 04.08.1965 г. по 15.10.1965 г., с 01.01.2000 г. по 14.01.2003 г. (л.д. 64-а, 64-б).
Записи об указанных периодах в трудовой книжке ФИО1 отсутствуют (л.д. 91-101).
Обратившись с заявлением в суд, ФИО1 просил включить в его общий трудовой стаж период с 01.09.1964 г. по 30.09.1964 г. как период работы в должности рабочего в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, периоды с 20.04.1965 г. по 10.06.1965 г. и с 04.08.1965 г. по 15.10.1965 г. как периоды работы в должности рабочего отделения № 3 овцеводческого совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> области, период с 01.01.2000 г. по 14.01.2003 г. как период работы в должности председателя артели и председателя ликвидационной комиссии ТОО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что названные периоды подлежали включению в его общий трудовой стаж при назначении пенсии.
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату назначения ФИО1 пенсии, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно п.4 ст.30 приведенного Закона в указанной выше редакции в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в общий трудовой стаж ФИО1 периода с 04.08.1965 г. по 15.10.1965 г. как периода работы в должности рабочего отделения № 3 овцеводческого совхоза «<данные изъяты>», поскольку из материалов дела то, что в указанный период истец работал в названном совхозе на основании трудового договора либо являлся его членом, не следует.
Из имеющихся в деле доказательств установлено, что в указанный период ФИО1 обучался в СПТУ <данные изъяты> района <данные изъяты> области (<данные изъяты> СПТУ <данные изъяты>) и находился на производственной практике в овцеводческом совхозе «<данные изъяты>».
Названные обстоятельства подтверждены ксерокопией справки начальника Управления начального профессионального образования <данные изъяты> области от 06.06.2006 г. № 802 (л.д. 13), копией удостоверения тракториста-машиниста, выданного ФИО1 на основании протокола аттестационной комиссии СПТУ <данные изъяты> района <данные изъяты> области № 18 от 18.10.1965 г. (л.д. 8), копией приказа № 281/К от 04.08.1965 г. о распределении прибывшего из <данные изъяты> СПТУ <данные изъяты> ФИО1 на практику (л.д. 40), справками председателя СК «<данные изъяты>» от 24.01.2014 г. № 4 и № 12 об отсутствии в книге приказов овцеводческого совхоза «<данные изъяты>» приказа об увольнении ФИО1 и об отсутствии сведений о ФИО1 в лицевых счетах указанного совхоза за 1965 г. (л.д. 38-39), справкой инспектора отдела кадров СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области от 17.09.2007 г. № 160 об отсутствии в книгах приказов и в лицевых счетах совхоза «<данные изъяты>» за период с 20.08.1965 г. по 20.10.1965 г. сведений о ФИО1 как о работнике данного предприятия (л.д. 10).
При таком положении выводы суда, изложенные в решении, о том, что архив овцеводческого совхоза «<данные изъяты>» сохранен частично, в связи с чем оснований сомневаться в объяснениях истца о его работе в овцеводческом совхозе «<данные изъяты>» не имеется, и что обстоятельство работы ФИО1 в указанной организации подтверждается представленными в судебное заседание справками, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, оснований для включения указанного выше периода в общий трудовой стаж истца при назначении пенсии как периода его работы не имелось.
На момент назначения ФИО1 пенсии не имелось оснований для включения названного периода в общий трудовой стаж истца как периода его учебы в СПТУ <данные изъяты>, поскольку действующая на тот момент редакция Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривала возможность включения в общий трудовой стаж периодов учебы.
С учетом изложенного решение суда в части включения в общий трудовой стаж периода с 20.08.1965 г. по 20.10.1965 г. как периода работы ФИО1 в овцеводческом совхозе «<данные изъяты>» признать законным нельзя. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе ФИО1 в иске о включении названного периода в общий трудовой стаж, т.к. на момент назначения истцу пенсии указанный период не подлежал включению в его общий трудовой стаж.
По этим же основаниям судебная коллегия считает правильным дополнительное решение суда, постановленное по данному делу, об отказе ФИО1 в иске о включении в общий трудовой стаж периода с 20.04.1965 г. по 10.06.1965 г.
Из указанных выше доказательств следует, что в названный период ФИО1 обучался в СПТУ <данные изъяты> района <данные изъяты> области и что в книгах приказов и в лицевых счетах овцеводческого совхоза «<данные изъяты>» за период с 20.04.1965 г. по 10.06.1965 г. сведений об истце как о работнике данного предприятия не имеется, что подтверждается справкой инспектора отдела кадров СК «<данные изъяты>» (л.д. 10).
Решение суда в части включения в общий трудовой стаж истца периода работы с 01.09.1964 г. по 30.09.1964 г. в должности рабочего в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района подлежит оставлению без изменения, поскольку в данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.
Решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести ФИО1 перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом включения в общий трудовой стаж периодов с 01.09.1964 г. по 30.09.1964 г. и с 04.08.1965 г. по 15.10.1965 г. в соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Как усматривается из дела с заявлением о перерасчете размера пенсии ФИО1 в пенсионный орган не обращался, поэтому у суда предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца отсутствовали.
В связи с изложенным решение суда в названной части признать законным нельзя, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данного иска.
Решение суда в части отказа ФИО1 в иске о включении в общий трудовой стаж периода его работы с 01.01.2000 г. по 14.01.2003 г. в должности председателя артели и председателя ликвидационной комиссии ТОО «<данные изъяты>» является законным, т.к. из материалов дела видно, что в указанный период страховые взносы на государственное пенсионное обеспечение ТОО «<данные изъяты>» не уплачивались.
Названные обстоятельства подтверждены справкой начальника отдела Пенсионного фонда РФ в г. Борзя и Борзинском районе от 13.08.2014 г. № 15 (л.д. 131), сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. 15) и истцом не оспариваются.
При назначении пенсии ФИО1 просил назначить ему пенсию без учета стажа его работы с 01.01.2000 г. по 13.08.2001 г. в связи с тем, что за указанный период не сданы индивидуальные сведения, что подтверждается ксерокопией заявления ФИО1 в пенсионный орган от 11.01.2005 г. (л.д. 90).
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом период не может быть включен в общий трудовой стаж, т.к. за этот период не подтверждается факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и поскольку ФИО1 в том случае, если в указанный период он являлся председателем артели ТОО «<данные изъяты>» либо председателем ликвидационный комиссии ТОО «<данные изъяты>», должен был обеспечить уплату страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение.
Кроме того, судом установлено, что имеющаяся в трудовой книжке ФИО1 запись о его восстановлении на работе в должности председателя ликвидационной комиссии ТОО «<данные изъяты>» в связи со служебной необходимостью с 14.08.2001 г. внесена после назначения пенсии самим истцом, который располагает до настоящего времени печатью этой организации.
Из дела также видно, что решением Арбитражного Суда Читинской области от 10.01.2002 г. ТОО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении ТОО «<данные изъяты>» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим назначен Д. (л.д. 165).
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что после 10.01.2002 г. продолжалось добровольное банкротство ТОО «<данные изъяты>» и что ФИО1 после указанной даты продолжал занимать должности председателя артели ТОО «<данные изъяты>» либо председателя ликвидационной комиссии ТОО «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с п.1 и п.2 ст.101 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на 10.01.2002 г., с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Органы управления должника в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного Суда Читинской области от 18.07.2002 г. конкурсное производство ТОО «<данные изъяты>» завершено, в соответствии с указанным определением конкурсный управляющий обязан был в десятидневный срок представить в Регистрационно-лицензионную палату г. Читы копию определения арбитражного суда, Регистрационно-лицензионной палате г. Читы было предписано внести в государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ТОО «<данные изъяты>» (л.д. 75).
С налогового учета ТОО «<данные изъяты>» снято 14.01.2003 г., что подтверждается сведениями налогового органа (л.д. 73).
При таком положении оснований для отмены решения суда в части отказа ФИО1 во включении в общий трудовой стаж периода с 01.01.2001 г. по 14.01.2003 г. не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Изложенная в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика просьба о зачете в страховой стаж периодов его учебы в СПТУ <данные изъяты> с 23.09.1963 г. по 18.10.1965 г., в <данные изъяты> техникуме с 1966 г. по 12.06.1972 г., в том числе периода службы в Советской Армии по призыву с 08.05.1969 г. по 25.05.1971 г., рассмотрена судом апелляционной инстанции быть не может, поскольку такие исковые требования в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 не заявлялись.
Истец не лишен права обратиться в пенсионный орган с заявлением о включении указанных периодов учебы, периода прохождения службы по призыву в его общий трудовой стаж в порядке ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действующей в настоящее время, и о перерасчете размера пенсии. В случае отказа пенсионным органом в удовлетворении заявления ФИО1 вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 удовлетворить.
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 августа 2014 г. в части включения в общий трудовой стаж ФИО1 периода с 04.08.1965 г. по 15.10.1965 г. и в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) обязанности произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с учетом периодов с 01.09.1964 г. по 30.09.1964 г. и с 04.08.1965 г. по 15.10.1965 г. в соответствии со ст.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отменить.
Принять в названной части по делу новое решение, которым ФИО1 в исках, предъявленных к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному), о включении в общий трудовой стаж периода с 04.08.1965 г. по 15.10.1965 г. и о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии отказать.
В остальной части решение суда и дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
