Предс. Колосов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-209/2013
30 января 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Костина В.А.,
судей: Василенко И.И.,
Зари А.И.,
при секретаре Малиной Ю.Ю.
рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 года, которым удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего
<данные изъяты> ФИО2
об оспаривании решений и действий Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей № и №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и проведением с ним всех необходимых расчетов.
Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя ФИО2 и его представителя – <данные изъяты> ФИО3, представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО4 в обоснование поданных жалоб и с возражениями на них, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО5, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 через представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанные с порядком увольнения его с военной службы по возрасту.
При этом заявитель сослался на то, что из воинской части представлены недостоверные сведения о его выслуге лет для назначения пенсии и о квалификационной категории, не представлены в установленном порядке сведения по стандартному налоговому вычету с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены отпуска ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие при увольнении выплачено без учета квалификационной категории летчика первого класса, он не обеспечен вещевым имуществом.
Кроме того, он не ознакомлен с расчетом выслуги лет для назначения пенсии, в денежном аттестате неверно указана имеющаяся у него квалификационная категория.
В связи с этим ФИО2 просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ№ в касающейся его части, обязать восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.
Судом признаны незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением ФИО2 к увольнению с военной службы без указания в документах его квалификационной категории «летчик первого класса», и действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с выплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета его квалификационной категории «летчик первого класса».
С единого расчетного центра в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в счет доплаты единовременного пособия, а на командира войсковой части № возложена обязанность обеспечить заявителя вещевым довольствием по установленным нормам.
В удовлетворении требований о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности восстановить ФИО2 на военной службе и в списках личного состава воинской части, о признании незаконными действий командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанных с представлением недостоверного расчета выслуги лет для назначения пенсии и не ознакомлением с ним заявителя, не предоставлением основного отпуска пропорционально прослуженному времени в ДД.ММ.ГГГГ, стандартных налоговых вычетов с ДД.ММ.ГГГГ, возможности ознакомиться с денежным аттестатом, судом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на то, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в ст. Егорлыкскую Ростовской области для обеспечения жизнедеятельности и ликвидации расформированной войсковой части №, в которой он до этого проходил военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ года командиром войсковой части № ему была вручена выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении его с военной службы, из которой он узнал, что уволен с военной службы на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и что при увольнении ему якобы предоставлены основной и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 утверждает, что командованием допущены следующие нарушения порядка представления к увольнению его с военной службы: не уточнены данные о прохождении им военной службы, не произведен правильный расчет выслуги лет, он с ним не ознакомлен; в представлении и других документах ошибочно указана квалификационная категория «летчик второго класса», хотя он является летчиком первого класса; с ним не проведена индивидуальная беседа.
В жалобе обращается внимание на то, что в приказ об увольнении с военной службы включены и вопросы, которые должны отражаться в приказе по строевой части, в результате чего на момент исключения из списков личного состава воинской части: не произведен полный расчет по всем видам довольствия, в том числе по вещевому; неправильно определено и выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационную категорию «летчик первого класса»; не в полном объеме выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы; не выдан денежный аттестат; с ДД.ММ.ГГГГ не произведен ежемесячный стандартный налоговый вычет по причине не представления командованием сведений в единый расчетный центр.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ командиром подразделения ему было доведено о предоставлении ему отпусков в связи с увольнением с военной службы, является необоснованным, так как приказ об их предоставлении (задним числом) был издан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом неправильно исчислена продолжительность основного отпуска.
Податель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отпуск как ветерану боевых действий ему не предоставлялся, отпускной билет не выдавался, рапорт о предоставлении такого отпуска он не подавал, а о приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч о предоставлении этого отпуска ему стало известно только в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что якобы по его вине не выдано вещевое имущество, необходимый для выдачи имущества расчет в воинской части не был произведен. С ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части денежное довольствие, а также единовременное пособие выплачены без увеличения должностного оклада с учетом квалификационной категории летчика первого класса.
ФИО2 также ссылается на то, что суд не исследовал его денежный аттестат, в котором не указана его квалификационная категория летчика первого класса, а вместо должности, с которой он уволен указано: «В распоряжении», указан неправильный расчет выслуги лет, который на момент представления к увольнению – ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами не составлялся, а последний такой расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, но он является неточным и с ним его не ознакомили.
В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Он считает, что суд пришел к неправильному выводу о необходимости выплаты ФИО2 единовременного пособия с учетом увеличения оклада по воинской должности на коэффициент 1,2.
При этом со ссылкой на нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 (в редакции постановления от 31 января 2012 года № 60), совместного приказа Министра обороны Российской Федерации и руководителей других ведомств от 12 июля 2007 года утверждается, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился на должности летного состава, то единовременное пособие должно выплачиваться без увеличения за квалификационную категорию.
Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. «б» п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 (с последующими изменениями), для выплаты военнослужащему денежного довольствия с увеличением должностного оклада с учетом присвоенного квалификационного разряда (квалификационной категории) в качестве обязательных условий предусмотрено прохождение им службы на воинской должности летного состава и наличие присвоенного в установленном порядке соответствующего квалификационного разряда (квалификационной категории).
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 был освобожден от занимаемой ранее воинской должности летного состава и зачислен в распоряжение.
Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности.
В указанной норме не предусмотрено исчисление денежного довольствия военнослужащим названной категории с учетом увеличенного должностного оклада, выплачивавшегося при замещении воинской должности летного состава.
Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно признал отсутствие оснований для выплаты ФИО2 в оспариваемый им период денежного довольствия исходя из увеличенного должностного оклада.
В то же время суд правомерно признал, что ФИО2 имеет право на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, исчисленного с учетом увеличенного должностного оклада.
Вопреки утверждению представителя воинского должностного лица, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 144 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и сообщением заместителя руководителя Департамента финансового планирования этого министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № при увольнении военнослужащих летного состава, проходящих военную службу по контракту, имеющих присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды (квалификационные категории), в том числе находящихся в распоряжении командиров, в расчет единовременного пособия при увольнении с военной службы принимаются оклады по соответствующей воинской должности с учетом повышающих коэффициентов.
Вместе с тем решение гарнизонного военного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные в отношении заявителя нарушения могут быть устранены без восстановления его в списках личного состава воинской части.
Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованным.
Как видно из материалов дела, должностными лицами воинской части перед представлением ФИО2 к увольнению с военной службы не выполнены требования п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы об уточнении данных о прохождении им военной службы, при необходимости документальном подтверждении периодов его службы, подлежащих зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, объявлении ему об исчисленной выслуге лет, выяснении возражений военнослужащего по исчислению выслуги лет, рассмотрению этих возражений командиром (начальником) и принятию по ним решений до представления военнослужащего к увольнению с военной службы.
Ссылку в решении на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с послужным списком своего личного дела, в котором указаны периоды службы, дающие право на исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях, нельзя признать обоснованной, так как уточнение данных о прохождении военной службы, исчисление выслуги лет и другие связанные с этим вышеперечисленные мероприятия должны быть произведены командованием непосредственно перед представлением к увольнению с военной службы.
В п. 16 той же статьи Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
ФИО2 согласие на исключение его из списков личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов не давал.
Однако командованием все необходимые расчеты с ним не проведены.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что командованием войсковой части № для обеспечения заявителя предметами вещевого имущества личного пользования были подготовлены все необходимые документы и приняты все меры, и что невыдача этого имущества произошла не по вине должностных лиц воинской части.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии выданного ДД.ММ.ГГГГ года единым расчетным центром денежного аттестата на имя ФИО2 видно, что в нем не указана штатная воинская должность, занимаемая им перед увольнением с военной службы, наличие квалификационной категории летчика первого класса, неправильно указана выслуга лет.
В п. 1 ст. 24 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.
Такой приказ о предоставлении ФИО2 основного отпуска командиром воинской части не издавался.
В приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1783 указано о предоставлении ФИО2 отпуска по личным обстоятельствам сроком на ДД.ММ.ГГГГ года и основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени сроком на ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что ко времени поступления выписки из этого приказа в войсковую часть и ознакомления с ней увольняемого предоставленное время отпусков фактически истекло, следует признать, что установленный действующим законодательством порядок предоставления отпусков не был соблюден.
Командованием воинской части не представлено доказательств того, что до ФИО2 был своевременно доведен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ему, как ветерану боевых действий, дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ год в период ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части для проведения командованием всех необходимых мероприятий, связанных с увольнением его с военной службы, предоставления в установленном порядке отпусков, проведения всех необходимых расчетов с учетом права заявителя на компенсации и льготы.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о восстановлении в списках личного состава воинской части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а заявление в этой части – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 года по заявлению ФИО2 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым заявитель исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования.
Признать приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания в нем об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и недействующим с момента издания.
Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в указанной части и восстановить ФИО2 в списках личного состава воинской части, обеспечить его в установленном порядке всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения из этих списков, и включив этот период в общую продолжительность военной службы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Костин
Судьи
И.И. Василенко
А.И. Заря
