Предс. Макаров А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1141/2015
24 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,
с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> Кизилова Анатолия Савельевича к командующему <данные изъяты> флотом о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приказом командующего <данные изъяты> флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ Кизилов уволен с военной службы по возрасту и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.
Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командующего <данные изъяты> флотом возложена обязанность передать в собственность Кизилова и членов его семьи предоставленное в период службы от военного ведомства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в дар заявителю и его семье.
Кизилов обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с командующего <данные изъяты> флотом в его пользу в счет упущенной выгоды денежное довольствие за период с момента увольнения до передачи жилого помещения в собственность и убытки, связанные с нотариальным оформлением, регистрацией договора дарения квартиры и уплатой в будущем налога на дарение, всего в размере <данные изъяты> руб., а в счёт компенсации морального вреда, обусловленного длительностью передачи (в течение <данные изъяты> месяца после увольнения с военной службы) жилого помещения в собственность, <данные изъяты> руб.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность исполнено спустя <данные изъяты> месяца. При этом он понес расходы по нотариальному оформлению договора дарения, а также ему предстоит уплатить налог на дарение, всего в размере <данные изъяты> руб., что противоречит положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Соглашению между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатном получении в собственность жилого помещения в избранном месте жительства. Кизилов полагает, что судом неверно применены нормы ст. 1064 ГК РФ, а также не принято во внимание, что при увольнении он давал согласие на бесплатное обеспечение жилым помещением на территории Украины.
По мнению Кизилова, приказ об увольнении его с военной службы является незаконным, поэтому в спорном правоотношении подлежали применению положения ст. 1069 ГК РФ, а также положения ст. 1095, 1096 ГК РФ о возмещении вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг и Закона «О защите прав потребителей». Он также считает, что судом необоснованно применены требования директивы командующего <данные изъяты> флотом от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку они противоречат Федеральному закону «О статусе военнослужащих».
Кизилов полагает незаконным отказ в компенсации морального вреда, поскольку, ввиду отсутствия права собственности на занимаемое жилое помещение и возможности распорядиться этим жильем, он с семьей после увольнения с военной службы был ограничен в праве на свободу передвижения в пределах Российской Федерации с целью подыскания работы по имеющейся специальности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кизилов также пояснил, что имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего <данные изъяты> флотом – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении.
Согласно ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение) лица, увольняемые с военной службы из состава <данные изъяты> флота Российской Федерации на территории Украины, и члены их семей, избравшие постоянное место жительства на территории Украины в местах дислокации <данные изъяты> флота Российской Федерации, обеспечиваются жилой площадью за счет средств Российской Федерации.
Обеспечение таких военнослужащих жилыми помещениями осуществлялось путем заключения договора дарения. Данный механизм передачи жилых помещений на территории Украины предусматривался директивой командующего Черноморским флотом, которому были делегированы права на приобретение и осуществлении от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда, расположенного в местах воинских формирований <данные изъяты> флота на территории Украины.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кизилов с семьей, с одной стороны, и Российская Федерация, с другой стороны, заключили договор, по которому занимаемая Кизиловым квартира была передана ему и членам его семьи в дар. Договором предусмотрено, что все затраты, связанные с его удостоверением, несут одаряемые. Аналогичным образом разрешен вопрос и об уплате налога с дохода физических лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку Кизилов избрал именно такой способ обеспечения жилым помещением и в дальнейшем реализовал его, добровольно заключив договор дарения, вывод суда о том, что командующим <данные изъяты> флотом не нарушены права истца, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что директива командующего <данные изъяты> флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит Федеральному закону «О статусе военнослужащих», является несостоятельной, поскольку сделана без учета указанного Соглашения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика каких-либо его личных неимущественных прав. Что касается длительности оформления жилого помещения в собственность Кизилова, то суд первой инстанции правильно указал, что представленные Кизиловым документы в причинной связи с данным обстоятельством не находятся.
Доводы жалобы о несогласии истца с приказом об увольнении его с военной службы и необходимости применения судом при разрешении дела соответствующих нормативных правовых актов являются несостоятельными, поскольку данный приказ предметом судебного разбирательства не являлся. Возможность обращения с подобным заявлением в суд Кизилову разъяснена.
Что касается присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок, то данный вопрос при наличии соответствующего заявления об этом подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 22.1 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 марта 2015 г. по исковому заявлению Кизилова Анатолия Савельевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
